Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 17АП-3210/16

г. Пермь

11 апреля 2017 г.

Дело N А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича (Щербань Д.В.): Дейкина И.С. (паспорт, доверенность от 08.11.2016),

от кредитора - Компании "Силктейст Консалтинг Лимитед": Иващенко В.Ю. (паспорт, доверенность от 17.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Щербаня Д.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2017 года

о включении требования Компании "Силктейст Консалтинг Лимитед" в сумме 14 577 550 руб. 49 коп., в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника залоговой стоимостью 4 470 594 руб. 80 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-8447/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивоопторг" (ООО ТД "Пивоопторг", ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СБК-Уран" (ООО "СБК-Уран"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО ТД "Пивооптторг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Щербань Д.В.

20.05.2016 (направлено электронной почте - 19.05.2016) Компания "Силктейст Консалтинг Лимитед" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 14 577 550 руб. 49 коп., в том числе обеспеченных залогом имущества должника, залоговой стоимостью 4 470 594 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СБК-Уран", ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 требование кредитора в сумме 14 577 550 руб. 49 коп., в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника залоговой стоимостью 4 470 594 руб. 80 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения требования кредитора определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу N А50-22674/2011 в законную силу не вступило, обжаловано, установленные им обстоятельства не имеют заранее установленной силы; из указанного определения не следует, что замена ООО "СБК Уран" на кредитора осуществлена по всем обеспечительным обязательствам. 12.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности основного должника по кредитному договору от 16.10.2009 N112-НКЛ, следовательно, обязательства из данного договора прекратились, в том числе из договора ипотеки от 16.10.2009 N 776-Н. Правовые основания для привлечения должника к солидарной ответственности за неисполнение ООО "Березка" обязательств по кредитному договору от 16.10.2009 N 112-НКЛ отсутствуют, поскольку по условиям договора ипотеки от 16.10.2009 N 776-Н должник принял на себя обязательство отвечать за ООО "Березка" только в размере залогового обеспечения. Срок исковой давности по требованию кредитора истёк 16.10.2013, дата начала течения срока - 16.10.2010 (следующий день после даты полного погашения кредита в соответствии с п. 2.6 кредитного договора от 16.10.2009 N 112-НКЛ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника отложено на 04.04.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (далее - банк) и ООО "Березка" (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии N 112-НКЛ от 16.10.2009, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.10.2010 в сумме 21 000 000 руб.

Исполнение данного договора обеспечено, в том числе договором ипотеки N 776-Н от 16.10.2009, заключённым между банком и должником, в отношении следующего имущества: кирпичное здание склада, общей площадью 544,6 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 107/6; земельный участок для торговой деятельности, общей площадью 1 755 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 107/6, общей залоговой стоимостью 4 470 594 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22674/2011 утверждено мировое соглашение, заключённое между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Березка", ООО "ПивоОптТорг", Окуневым К.Н., Катаевым Э.В., Михалевым Н.Н., Смердовым А.С., Шураковым А.В., Окуневой И.В., должником, ООО "Ветеран-2", ООО Развлекательный центр "Вознесенский", ООО "ВК", ООО "Партнер плюс", Масленниковым С.Н., Донцом В.П., об урегулировании спора в связи с неисполнением должниками решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия урегулированию корпоративных споров" от 28.06.2010 о погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11-НКЛ от 02.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 112-НКЛ от 16.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010, производство по делу прекращено.

При этом в мировом соглашении указано, что должник признает задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 112-НКЛ от 16.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 и обязуется её погасить в согласованные сроки.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения на основании указанного определения 05.02.2014 судом выдан исполнительный лист N 4955861.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны (заявителя, взыскателя) по делу N А50-22674/2011 (ОАО "Сбербанк России") её правопреемником (ООО "СБК Уран" по требованиям, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11-НКЛ от 02.02.2010, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 112-НКЛ от 16.10.2009, заключённых между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Березка" (с учётом всех дополнительных соглашений), в размере, определённом в соответствии с п..1.1 договоров уступки прав (требований) N 2/2014 от 29.04.2014, N 4/2014 от 29.09.2014; по требованиям по соответствующим договорам поручительства, договорам залога и ипотеки, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N11-НКЛ от 02.02.2010, N 112-НКЛ от 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Щербань Д.В.

23.10.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны взыскателя по делу ООО "СБК Уран" на правопреемника - кредитора в связи с заключённым договором уступки права (требований) от 06.11.2015 N 37/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу N А50-22674/2011 заявление кредитора удовлетворено, произведена замена заявителя (взыскателя) по делу N А50-22674/2011 с ООО "СБК Уран" на его правопреемника - кредитора в части требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 N 112-НКЛ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Березка" (с учётом всех дополнительных соглашений к указанному договору, мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22674/2011).

Ссылаясь на то, что задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 112-НКЛ от 16.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 должником не погашена, на совершённое правопреемство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 577 550 руб. 49 коп., в том числе обеспеченных залогом имущества должника, залоговой стоимостью 4 470 594 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права (требований) от 06.11.2015 N 37/2015 соответствует требованиям закона и свидетельствует о перемене взыскателя в части требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 112-НКЛ от 16.10.2009, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Березка" (с учётом всех дополнительных соглашений к указанному договору, мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22674/2011), преюдициального значения определения Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу N А50-22674/2011 произведена замена заявителя (взыскателя) по делу N А50-22674/2011 с ООО "СБК Уран" на его правопреемника - кредитора в части требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 N 112-НКЛ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Березка" (с учётом всех дополнительных соглашений к указанному договору, мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22674/2011).

В указанном определении арбитражным судом установлено, что договор уступки права (требований) от 06.11.2015 N 37/2015 совершён в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, соответствует положениям статей 382-390 ГК РФ и свидетельствуют о перемене взыскателя в части требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 112-НКЛ от 16.10.2009, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Березка" (с учётом всех дополнительных соглашений к указанному договору, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22674/2011).

Доказательства в опровержение данных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные арбитражным судом в определении от 12.01.2017 по делу N А50-22674/2011 обстоятельства как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения требования кредитора определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу N А50-22674/2011 в законную силу не вступило, обжаловано, установленные им обстоятельства не имеют заранее установленной силы, из указанного определения не следует, что замена ООО "СБК Уран" на кредитора осуществлена по всем обеспечительным обязательствам, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу N А50-22674/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с п.1.2 договора уступки к цессионарию переходят права (требования) по всем договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

В перечне обеспечительных договоров (приложение N 1) указан, в том числе договор ипотеки N 776-Н от 16.10.2009 (ООО "Компания "Пивоптторг").

Принимая во внимание соответствие договора уступки права (требований) от 06.11.2015 N 37/2015 требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ и в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 112-НКЛ от 16.10.2009, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включил требования кредитора в размере 14 577 550 руб. 49 коп., в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника залоговой стоимостью 4 470 594 руб. 80 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 12.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности основного должника по кредитному договору от 16.10.2009 N 112-НКЛ, следовательно, обязательства из данного договора прекратились, в том числе из договора ипотеки от 16.10.2009 N 776-Н, отклоняются.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст.323 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с условиями утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22674/2011 мирового соглашения должник является солидарным, следовательно, он остаётся обязанным, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовые основания для привлечения должника к солидарной ответственности за неисполнение ООО "Березка" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 N 112-НКЛ отсутствуют, поскольку по условиям договора ипотеки от 16.10.2009 N 776-Н должник принял на себя обязательство отвечать за ООО "Березка" только в размере залогового обеспечения, отклоняются.

Как следует из утверждённого судом мирового соглашения ОАО "Сбербанк России" и ООО "Березка", ООО "ПивоОптТорг", Окуневым К.Н., Катаевым Э.В., Михалевым Н.Н., Смердовым А.С., Шураковым А.В., Окуневой И.В., должником, ООО "Ветеран-2", ООО Развлекательный центр "Вознесенский", ООО "ВК", ООО "Партнер плюс", Масленниковым С.Н., Донцом В.П. признали право банка на взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 112-НКЛ от 16.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 и свой солидарный долг перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N112-НКЛ от 16.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 по состоянию на 28.06.2010 на общую сумму 21 565 964 руб. 98 коп. руб. 98 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 21 000 000 руб., задолженность по уплате процентов по договору 0,01 руб., просроченные проценты по договору 340 602 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору 225 362 руб. 24 коп.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, должник задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 112-НКЛ от 16.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 и свой солидарный долг перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N112-НКЛ от 16.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 по состоянию на 28.06.2010 признал, требования кредитора являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию кредитора истёк 16.10.2013, дата начала течения срока - 16.10.2010 (следующий день после даты полного погашения кредита в соответствии с п. 2.6 кредитного договора от 16.10.2009 N 112-НКЛ), отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О неисполнении должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 112-НКЛ от 16.10.2009 кредитор мог узнать не ранее, чем при заключении договора уступки права (требований) от 06.11.2015 N 37/2015, таким образом, срок исковой давности начал течь с 07.11.2015 и истекает 07.11.2018.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд согласно входящей отметке суда на заявлении 19.05.2016, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2017 года по делу N А50-8447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова