Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-4957/17

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" и арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебное заседание явился арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2015) в отношении ЗАО "Монтажник - Абзелил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов П. Д., член НП СРО АУ "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 06.04.2015) в отношении ЗАО "Монтажник - Абзелил" введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании газеты "КоммерсантЪ" N 69 от 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 01.08.2016) заявление ООО "МТОСР - Челябинск" о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Монтажник - Абзелил" от 14.01.2016 и о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил" Тумбасова П.Д. удовлетворено частично, арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник- Абзелил" отстранен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 данное определение оставлено в силе, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тумбасова П. Д. и ООО "МТОСР - Челябинск" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник - Абзелил" утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируема организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 744403924494, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8756, почтовый адрес: 455044, Россия, Челябинска область, г. Магнитогорск, а/я 4544).

Арбитражный управляющий Брежестовский Анатолий Анатольевич, определением суда от 24.01.2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 18.01.2017 г.), по собственному ходатайству, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Соломка Е. А., член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих" (определение суда от 08.02.2017 г.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Брежестовского Анатолия Анатольевича об обязании арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника ЗАО "Монтажник-Абзелил" (ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628), и иных материальных ценностей, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1993-2004 годы., имущество должника, а именно:

- Каток ДУ-47 Б, N 8435, 1980 года выпуска;

- Бульдозер КАМАЦУ 0-355 А-3, 1985 года выпуска, гусеничный, государственный номер 02 УВ 7966.

Определением от 10.04.2017 суд удовлетворил требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тумбасов П. Д. и общество с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" (далее - ООО "МТОСР-Челябинск") обратились в суд с апелляционными жалобами.

Тумбасов П. Д. указывает, что 08.08.2016 принял меры по сохранности имущества должника и в соответствии с решением представителя собрания кредиторов передал имущество, в том числе каток ДУ-47 Б, N 8435, 1980 г.в. и бульдозер КАМАЦУ D-355А-3, 1985 г.в., номер 02 УВ 7966 кредитору ООО "Спектор", о чем представил в материалы дела подтверждающие документы. В настоящее время данное имущество не находится у Тумбасова П.Д. В своем заявлении конкурсный управляющий Соломка Е.А. имела в виду передачу расчетных ведомостей по заработной плате, однако актов приема-передачи ведомостей Тумбасову П.Д. в материалах дела не имеется, срок хранения платежных ведомостей составляет 5 лет. Актуальными являются ведомости с 2012 года, которые переданы Брежестовскому А.А. Их получение Брежестовским А.А. конкурсный управляющий Соломка Е.А. подтвердила в судебном заседании 03.04.2017, более ранние ведомости являются приложением к кассовым книгам, которые находятся в ОВД Абзелиловского района Республики Башкортостан в связи с их изъятием.

На основании изложенного, Тумбасов П.Д. просит определение суда от 10.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "МТОСР-Челябинск" обратилось с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2017 в части признания передачи имущества должника на ответственное хранение 09.08.2017 в ООО "Спектор".

До начала судебного заседания от ООО "МТОСР-Челябинск" поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой общество ссылается на следующее. Тумбасов П.Д. никакой передачи имущества должника на ответственное хранение ООО "Спектор" не производил. Акт от 08.08.2016 о передаче Тумбасовым П.Д. на ответственное хранение имущества составлен задним числом, кроме того, имеется акт о передаче бульдозера КАМАЦУ в аренду ООО "ПРОСТО", датированный 30.06.2016, с 01.08.2016 Тумбасов П.Д. не обладал полномочиями конкурсного управляющего (был отстранен) и не имел права распоряжаться имуществом должника. Относительно катка ДУ имеются противоречивые доказательства, так по одному акту каток передан ООО "Спектор", а по договору N 2 купли-продажи без даты каток продан Тумбасовым О.Д. покупателю Казарян Л.Г. (товарная накладная от 23.04.2015). Суд первой инстанции отказался давать юридическую оценку действиям представителей ООО "Спектор" Канаева и Петровского, которые были высказаны в доводах ООО "МТОСР-Челябинск", тем самым, суд нарушил нормы процессуального права, установленные частью 1 статьи 168 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что его доводы основаны на правовой позиции, которая изложена в постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 13.03.2001, постановлении Пленума ВС РФ "О судебном решении", а также в постановлениях Европейского суда по делам "Хаджианастасиус против Греции", "Кузнецов прости Российской Федерации". Суд первой инстанции отказался признавать ничтожной сделку - ответственного хранения, оформленную актом передачи на ответственное хранение имущества должника, от 08.08.2016, а действия Тумбасова П.Д. и лиц, действующих от имени ООО "Спектор" - недобросовестными, осуществляемыми со злоупотреблением права и с намерением причинить вред другим конкурсным кредиторам.

На основании изложенного, ООО "МТОСР-Челябинск" просит изменить определение суда от 10.04.2017 и включить в мотивировочную часть определения вывод о ничтожности сделки - договора ответственного хранения, заключенного Тумбасовым П.Д. и ООО "Спектор" 08.08.2016, о передаче последнему на ответственное хранение имущества ЗАО "Монтажник-Абзелил", в т.ч. бульдозера Камацу и катка ДУ, а также о недобросовестных действиях, связанных с заключением такой сделки, - Тумбасова П.Д. и лиц, действовавших от имени ООО "Спектор", совершенных со злоупотреблением права и с исключительным намерением нанести ущерб правам других конкурсных кредиторов, в частности - ООО "МТОСР-Челябинск".

В судебном заседании Тумбасов П.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и требования, изложенные в ней. С апелляционной жалобой ООО "МТОСР-Челябинск" не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда от 13.06.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи, произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Калину И.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник - Абзелил" Брежестовским А. А. в адрес бывшего арбитражного управляющего Тумбасова П. Д. направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации ЗАО "Монтажник - Абзелил", сведений о наличии (отсутствии) движимого или недвижимого имущества должника.

Арбитражным управляющим Тумбасовым П. Д. обязанность по передаче истребуемой документации исполнена не в полном объеме, частично были переданы печать, учредительные документы, отчеты об оценке имущества должника.

В связи с частичной передачей истребуемых документов, в судебном заседании от 16.03.2017 конкурсный управляющий Бережестовский А. А. уточнил заявленные требования и просил обязать арбитражного управляющего Тумбасова П. Д. передать конкурсному управляющему ЗАО "Монтажник-Абзелил" бухгалтерскую документацию ЗАО "Монтажшж-Абзелил", в том числе расчетные ведомости по начислению заработной платы, приказы по личному составу, кассовые книги, акты инвентаризации N 1 от 07.06.2015, N 2 от 11.01.2016, N 3 от 16.05.2016, N 4 от 01.07.2016 г., подписанные Тумбасовым П.Д.; также обязать арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. передать конкурсному управляющему ЗАО "Монтажник-Абзелил" имущество должника, указанное в инвентаризационных описях N 1 от 07.06.2015, N 2 от 11.01.2016, N 3 от 16.05.2016, N 4 от 01.07.2016 г., подписанных Тумбасовым П. Д.; обязать ООО "СпекТор" передать конкурсному управляющему ЗАО "Монтажник-Абзелил" имущество должника, в том числе: нежилое помещение, расположенное в здании отапливаемой стоянки, площадью 1336,5 кв.м., по адресу: РБ, Абзелиловский р-н, пос. Краснобашкирский, 50 лет Победы, 7, с прилегающей асфальтовой площадкой с ключами от входных дверей; 3х-этажное нежилое здание, площадью 462 кв.м., по адресу: РБ, Абзелиловский р-н, пос. Краснобашкирский, 50 лет Победы, ЗА, с ключами от входных дверей.

Впоследствии, в связи частичной передачей бухгалтерской документации и иных материальных ценностей должника, конкурсным управляющим Соломка Е. А. было уточнено заявленное ходатайство об истребовании документов, а именно, конкурсный управляющий просил истребовать: расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1993-2004 годы и имущество должника: каток ДУ-47 Б, N 8435, 1980 года выпуска; бульдозер КАМАЦУ 0-355 А-3, 1985 года выпуска, гусеничный, государственный номер 02 УВ 7966 (л.д.125).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Тумбасову П.Д. передавались платежные ведомости по заработной плате, также по акту от 17.03.2017 было передано имущество должника, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему, а в случае дальнейшего перехода к конкурсному производству - конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 и 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66, статьей 126 Закона о банкротстве установлено право временного и конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу приведенных норм права рассмотрение вопроса о передаче руководителем должника документации и ценностей утвержденному конкурсному управляющему в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35. При этом материальные ценности в данном случае не являются доказательствами по делу, что обуславливает предмет доказывания при рассмотрении названного вопроса, возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

Применяя указанные положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не учел, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника (конкурсный управляющий) уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного, содержания заявления конкурсного управляющего, принимая во внимание, что по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, в предмет доказывания по заявлению арбитражного управляющего о передаче бывшим руководителем должника материальных ценностей должно входить установление не только обстоятельств непередачи материальных ценностей и их наличия в натуре, но и того, в чем конкретно выразилось нарушение бывшим руководителем (конкурсным управляющим) должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установление факта владения материальными ценностями об истребовании которых заявлено.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, бывший конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. указал, что в целях обеспечения сохранности имущества в соответствии с решением собрания кредиторов спорное имущество должника - бульдозер Камацу и каток ДУ-47Б переданы на хранение ООО "Спектр" (л.д.56-57), т.е. данное имущество у Тумбасова П.Д. не находится.

Также в материалы дела ООО "Спектр" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что каток и бульдозер находятся на хранении у ООО "Спектор" и отдалено от места нахождения должника, в связи с чем, будет передано вновь утвержденному конкурсному управляющему (л.д.86).

В материалы дела представлен акт приема-передачи ведомостей по заработной плате за 1993-2014 годы от бывшего руководителя должника Тумбасову П.Д. от 09.04.2015 (л.д.59)

Однако из пояснений Тумбасова П.Д. следует, что расчетные ведомости по заработной плате ему не передавались, передавались платежные ведомости, которые переданы Брежестовскому А.А., иных документов должника у него не имеется.

Также из протокола осмотра происшествия от 03.06.2016 следует, что в ходе осмотра были изъяты кассовая книга 2 шт. за 2008- 2015 годы, книга оплаты труда за 2015 год на 7 листах, банковская выписка (л.д.88).

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и в размерах, установленные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования об истребовании документов должника и материальных ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у лица документы, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения данного заявления Тумбасов П.Д. подтвердил, что судебный акт он исполнить не сможет, поскольку истребуемые документы должника и материальные ценности у него отсутствуют, соответственно, выдача исполнительного листа не будет обеспечивать исполнение судебного акта.

Обстоятельства отсутствия у арбитражного управляющего документов и имущества должника могут быть заявлены в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным, значимые для такого вывода обстоятельства, в том числе владение имуществом и спорными документами, отсутствие спора о праве, судом не установлены.

Также не подлежат оценке доводы ООО "МТОСР-Челябинск" о ничтожности сделки - договора ответственного хранения, заключенного 08.08.2016 между Тумбасовым П.Д. и ООО "Спектор", а также доводы о недобросовестности Тумбасова П.Д. и лиц, действовавших от имени ООО "Спектор", которые, по мнению ООО "МТОСР-Челябинск", действовали при злоупотреблении правом и с исключительным намерением нанести ущерб правам других конкурсных кредиторов должника, поскольку они выходят за предмет рассматриваемого судом спора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Тумбасова П.Д. - удовлетворению, в удовлетворении заявления об истребовании у Тумбасова П.Д. указанных документов и имущества должника следует отказать.

Апелляционная жалоба ООО "МТОСР-Челябинск" по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-19259/2014 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича передать расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1993-2004 годы, имущество должника (каток ДУ-47 Б, N 8435, 1980 года выпуска; бульдозер КАМАЦУ 0-355 А-3, 1985 года выпуска, гусеничный, государственный номер 02 УВ 7966) отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В.Калина