Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 14АП-11235/16

г. Вологда

13 апреля 2017 г.

Дело N А66-3064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А. (до перерыва) и Тонковской С.Н. (после перерыва),

при участии от индивидуального предпринимателя Лукиной Вероники Владимировны представителя Гулиппа А.А. по доверенности от 26.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" Лукина Д.В. по доверенности от 14.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу N А66-3064/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (место нахождения: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Коммунистическая, д.4а, ОГРН 1136906000494, ИНН 6919005775; далее - ООО "Теплоэнерго", должник).

Определением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) в отношении ООО "Теплоэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016 N 167.

От индивидуального предпринимателя Лукиной Вероники Владимировны (место нахождения: г. Москва; ОГРНИП 309774634301168; ИНН 772503577708; далее - ИП Лукина В.В., Предприниматель) 28.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнерго" требования в сумме 3 702 150 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.11.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоэнерго" требование ИП Лукиной В.В. в сумме 3 702 150 руб. основного долга.

Временный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие хозяйственных отношений между ООО "Теплоэнерго" и Предпринимателя. По мнению апеллянта, у должника имелись иные постоянные контрагенты, у которых приобреталась древесина. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, отражающие факт поставки древесины, а также на отсутствие в Единой государственной автоматизированной информационной системе "Учет древесины и сделок с ней" информации о сделках, на которых основано требование заявителя. Указывает на то, что представленные ИП Лукиной В.В. в материалы дела документы в обоснование требования составлены с аффилированными юридическими лицами.

Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу просила отменить обжалуемый судебный акт.

В заседании суда представитель ИП Лукиной В.В. и ООО "Теплоэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплоэнерго" (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) 29.01.2016 и 01.02.2016 заключены договоры поставки дров.

Согласно товарным накладным от 29.02.2016 N ТД/0101/02 и от 09.02.2016 N ТД/0201/01 ИП Лукина В.В. поставила должнику 3897 куб.м дров на общую сумму 3 702 150 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнерго".

Определением суда от 02.09.2016 в отношении ООО "Теплоэнерго" введена процедура наблюдения.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у ООО "Теплоэнерго" задолженности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, требование Предпринимателя предъявлено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ИП Лукиной В.В. основаны на договорах поставки от 29.01.2016 N 16/0101 и от 01.02.2016 N 16/0201.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 29.02.2016 N ТД/0101/02 и от 09.02.2016 N ТД/0201/01 с оттисками печати ООО "Теплоэнерго", подлинность которой не оспорена.

Судом установлено наличие у Предпринимателя ресурсов для поставки дров должнику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, заключенные ИП Лукиной В.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Шостка" и обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна", товарные и транспортные накладные.

По запросу суда апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты товара (дров) обществу с ограниченной ответственностью "Шостка" и обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна".

Должником суду апелляционной инстанции представлены доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Теплоэнерго" (отчеты о движении товарно-материальных ценностей, приходные ордера, накладные на внутреннее перемещение товаров).

Целесообразность поставки товара (дрова, щепа) соотносится с видами деятельности ООО "Теплоэнерго".

Довод апеллянта о том, что у должника имелись иные постоянные контрагенты для приобретения древесины, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку выбор конкретного контрагента в каждом случае определяется ООО "Теплоэнерго" и является правом последнего.

Кроме того, согласно пояснениям представителей должника и заявителя, данным в суде апелляционной инстанции, заключение договоров поставки с Предпринимателем фактически являлось вынужденной мерой для надлежащего исполнения должником обязательств в отопительный сезон, так как в январе 2016 года контрагенты должника отказались от поставки топливной древесины ООО "Теплоэнерго" ввиду наличия у последнего значительной неоплаченной задолженности по договорам поставки дров и топливной щепы (письма от 29.01.2016).

Довод апеллянта о том, что Лукин Д.В. не имел права на подписание договоров поставки от ООО "Теплоэнерго" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду наличия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплоэнерго" от 22.01.2016, решения единственного участника ООО "Теплоэнерго" от 29.01.2016 о назначении директора.

Довод апеллянта о том, что сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделок, а являются основанием для их оспаривания в установленном порядке.

Сам по себе факт того, что заявитель является родственником руководителя должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявителем представлены все документы, подтверждающие наличие задолженности по исполненным в пользу должника договорам. Доказательств злоупотребления правом, как со стороны заявителя, так и со стороны должника, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной.

Вместе с тем отсутствие в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней сведений о поставке ИП Лукиной В.В. товара ООО "Теплоэнерго" однозначно не свидетельствует о мнимости договора поставки. Ответственность за непредставление соответствующих сведений предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 8.28.1).

Кроме того, с учетом положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 N 1047-р, положений Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (код 02.20.14.129) требование об учете сделок распространяется на бревна, используемые в качестве топлива, а также бревна, используемые для производства других видов древесного топлива (брикетов, гранул, древесного угля), а не на готовые продукты деревообработки.

Доказательства того, что заявление Предпринимателя о включении его требования в реестр требований кредиторов имеет своей целью причинение ущерба должнику и его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу N А66-3064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев