Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 01АП-6562/09 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на обжалование - Общество с ограниченной ответственностью - реструктуризация - пропуск срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 01АП-6562/09

г. Владимир

07 апреля 2017 г.

Дело N А39-2652/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013 по делу N А39-2652/2009, принятое судьей Трошиной В.И. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" Гришина Олега Юрьевича незаконными, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2013 должен исчисляться с 31.05.2013, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 17.06.2013.

Апелляционная жалоба Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" согласно штемпельной отметке на почтовом конверте поступила 20.12.2016, то есть с пропуском предельно допустимого срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, апелляционная жалоба заявителя подана в суд с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что он не получал копии заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" Гришина Олега Юрьевича незаконными от уполномоченного органа и узнал о наличии заявления и о вынесенном определении от 30.05.2013 только в июле 2016.

Вместе тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2003 Гришин О.Ю. был включен по решению Совета в НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (протокол от 31.01.2003 N 3), затем исключен по решению Совета в НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (протокол от 31.01.2012 N 99). Включен вновь по решению Совета в НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (протокол от 15.10.2014 N 134) Гришин О.Ю. был 15.10.2014.

Таким образом на момент рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" Гришина О.Ю. незаконными арбитражный управляющий Гришин О.Ю. был включен в Некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".

Также судом установлено, что о ходе рассмотрения указанного заявления Некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" извещалось как судом первой инстанции, так и апелляционным судом (т. 1 л.д. 1а, т.2, л.д. 31).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поэтому отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в ходатайстве доводы как неуважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указана уважительная причина его пропуска.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013 по делу N А39-2652/2009 арбитражный управляющий Гришин Олег Юрьевич состоял в Некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", у Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" отсутствуют правовые основания для обжалования данного судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, который не имеет в силу закона права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" апелляционную жалобу от 12.12.2016 N 1932/13 (входящий номер 01АП-6562/09 (17) от 04.04.2017) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013 по делу N А39-2652/2009 и приложенные к ней документы на 28 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов