Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 03АП-598/17

г. Красноярск

14 апреля 2017 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича - Брюханова В.В. - представителя по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Николаева Сергея Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич (ОГРН 304245529200016, ИНН 245507065206) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

В арбитражный суд 12.02.2016 поступило заявление кредитора Николаева Сергея Владимировича, в котором последний просит суд признать недействительными открытые электронные торги в форме аукциона на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" (www.fabrikant.ru), оператор ООО "Фабрикант.ру" (ОГРН 1057748006139) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) по лоту N 1, проведенные в период с 08.12. по 14.12.2015, а именно: нежилого здания (литер Б, Б1), общей площадью 226,10 кв. м, гаража - стоянки на 20 автомашин (литер В), общей площадью 965,20 кв. м, котельной (литер В2), общей площадью 165,40 кв. м, здания вспомогательного цеха (литер В1), общей площадью 469,40 кв. м, земельного участка, земли населенных пунктов кадастровый номер 24:53:0110431:246, общей площадью 7 527 кв. м. Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2016 по делу N А74-5012/2012, отставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, отказано в удовлетворении заявления Николаева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791), к Шухату Алексею Владимировичу о признании недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791).

В Арбитражный суд Республики Хакасия 29.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать с Николаева Сергея Владимировича 148 000 рублей 91 копейку судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления, поданного указанным лицом в суд первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича удовлетворено в части. С Николаева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) 61000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаев Сергей Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Николаев Сергей Владимирович указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Николаевым С.В. фактам, которые свидетельствуют об отсутствии реально понесенных судебных расходов, как должником, так и самим конкурсным управляющим Фишер В.Р. Также суд первой инстанции необоснованно применил ставки, утвержденным для адвокатов Красноярского края и Республики Хакасия, к привлеченным специалистам, поскольку Акулов, Курбатов и Недвецкая не являются адвокатами, следовательно, на них не могут распространяться указанные ставки. Более того, расценки, по которым якобы произведена оплата привлеченных специалистов, значительно превышает даже адвокатские ставки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович указывает на то, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, неправомерно снижена судом первой инстанции. Уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов до 61000 рублей, суд первой инстанции не указал нормативные правовые акты, позволяющие суду снизить размер расходов, не указал мотивы и доказательства, на основании которых посчитал судебные расходы на оплату услуг представителей не разумными.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, 31.01.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв на 16.03.2017, судебное заседание откладывалось на 11.04.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикации 26.01.2017, 01.02.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал требования своей апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Кратон и К" по состоянию на 03.03.2017; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 03.03.2017; копию выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кратон и К" за период с 01.08.2016 по 06.03.2017.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Рассмотрение заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам, сторонами которого являются должник и кредиторы.

При указанных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом итогового судебного акта по обособленному спору является правомерным.

Как следует из материалов дела, Недвецкой Ядвигой Станиславовной (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (клиентом) 15.07.2016 подписан договор на оказание юридических услуг.

Акуловым Романом Викторовичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (клиентом) 01.03.2016 подписан договор на оказание юридических услуг.

Курбатовым Александром Васильевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (клиентом) 15.07.2016 подписан договор на оказание юридических услуг.

По условиям договоров на оказание юридических услуг исполнитель обязуется исполнить задание клиента - оказать юридические услуги и представить интересы клиента в арбитражных судах в деле N А74-5012/2012 в связи с подачей жалобы Николаевым С.В., а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель принял на себя следующие обязательства:

изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения;

консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

в случае необходимости, в ходе судебного заседания ознакомиться с доказательствами, представленными иными лицами в материалы дела, подготовить необходимые отзыв, дополнения к отзыву, заявления, ходатайства, возражения против ходатайств, доводов других лиц участвующих в деле;

представлять интересы клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

по завершению задания, но не позднее 10 дней с момента получения документов, свидетельствующих о его исполнении, предоставить клиенту акт выполненных работ.

Размер, порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Клиент оплачивает оказанные исполнителем услуги в следующем размере:

за написание различных заявлений 5000 - 10000 рублей за каждый документ, в зависимости от сложности;

за подготовку иных простых юридически значимых документов, необходимых для представления интересов клиента в суде и ведения процесса (претензий, пояснений, запросов и т.п.) 1000 - 3000 рублей за каждый документ;

за подготовку возражений на отзывы, написание самих отзывов, ходатайств 5000 - 10000 рублей;

за услуги по представлению интересов клиента в судах Российской Федерации:

10000 рублей в суде первой инстанции;

12000 рублей в суде апелляционной и кассационной инстанции;

за написание жалоб (апелляционных, кассационных) 15000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договоров указанные в пункте 3.1 договора размеры за оказанные исполнителем услуги могут изменяться в зависимости от объёма, характера, сложности оказанных услуг.

Из пункта 3.3. договоров следует, что оплата услуг, указанных в пункте 3 настоящего договора производится клиентом не позднее десяти дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договоров следует, что исполнитель предоставляет клиенту акт выполненных работ по итогам рассмотрения дела и вынесения судебного акта в каждой инстанции, а также по требованию клиента.

Подписываемые сторонами акты выполненных работ являются подтверждением оказания услуг исполнителем клиенту.

Акты выполненных работ составляются и подписываются сторонами в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вынесения судебного акта.

Согласно акту от 22.08.2016 выполненных работ Недвецкой Я.С. для конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишера В.Р. по договору от 15.07.2016 на оказание юридических услуг за период с 15.07.2016 по 22.08.2016 выполнены следующие работы:

- отзыв на апелляционную жалобу от 11.08.2016 исх. N 931 - 8000 рублей;

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 11.08.2016 исх. N 932 - 5000 рублей;

- ходатайство об ознакомлении от 11.08.2016 исх.N 933 - 1000 рублей;

- ходатайство о приобщении документов от 17.008.2016 исх. N 939 - 2000 рублей;

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 17.08.2016 исх. N 938 - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 12.08.2016 - 12000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 17.08.2016 - 12000 рублей;

- заявление на судебные расходы по жалобам Николаева С.В. - 7000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 52000 рублей. Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Согласно акту от 22.08.2016 выполненных работ Курбатовым А.В. для конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишера В.Р. по договору от 15.07.2016 на оказание юридических услуг за период с 15.07.2016 по 22.08.2016 выполнены следующие работы:

участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 17.08.2016 - 12000 рублей;

Стоимость оказанных услуг составила 12000 рублей (с учётом уточнения конкурсным управляющим предмета заявления в части исключения пункта 1 из акта (уточнение от 31.10.2016 исх. N 984). Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Согласно акту от 24.08.2016 выполненных работ Акуловым Р.В. для конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишера В.Р. по договору от 01.03.2016 на оказание юридических услуг за период с 01.03.2016 по 24.08.2016 выполнены следующие работы:

- ходатайство на жалобу Николаева С.В. в Арбитражный суд Республики Хакасия от 10.03.2016 исх. N 826 - 3000 рублей;

- отзыв на жалобу Николаева С.В. в Арбитражный суд Республики Хакасия от 23.03.2016 исх. N 843 - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 29.03.2016 - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 08.06.2016 -10000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия при рассмотрении заявления по судебным расходам - 10000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 43000 рублей. Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Из расписок от 22.08.2016, 24.08.2016 следует, что Недвецкая Я.С., Курбатов А.В. и Акулов Р.В. получили от конкурсного управляющего Фишера В.Р. в счёт оплаты по договорам об оказании юридических услуг согласно актам выполненных работ, денежные средства в сумме 52000 рублей, 24000 рублей и 43000 рублей соответственно.

Из акта от 28.10.2016 N 2 следует, что Акуловым Р.В. на основании договора от 01.03.2016 выполнена следующая работа:

- возражение на отзыв Николаева С.В. в Арбитражный суд Республики Хакасия от 19.10.2016, исх. N 981 - 8000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 19.10.2016 - 10000 рублей;

- уточнение по судебным расходам по Николаеву С.В. в Арбитражный суд Республики Хакасия от 31.10.2016, исх. N 984 - 8000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 19.11.2016 - 10000 рублей;

Стоимость оказанных услуг составила 36000 рублей. Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Из расписки от 28.10.2016 следует, что Акулов Р.В. получил от конкурсного управляющего Фишера В.Р. в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг согласно акту выполненных работ денежные средства в сумме 36000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Представителям конкурсного управляющего выданы доверенности, предоставляющие им право представлять интересы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. в арбитражных судах.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются доказательствами понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителей, связанных с представлением интересов должника в Арбитражном суде Республики Хакасия.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Принимая во внимание характер и предмет спора (признание недействительными торгов по реализации имущества должника), в рамках рассмотрения которого заявителем были понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, и исходя из результатов его рассмотрения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (издержки) конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) в данном случае подлежат возмещению за счёт Николаева Сергея Владимировича.

При этом, оценив представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, расписки и исходя из сопоставления фактических обстоятельств дела о банкротстве объёму оказанных услуг, руководствуясь правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации определении от 23.12.2014 N 2777-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, а также в информационном письме от 05.12.2007 N121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, арбитражный суд признал их частично необоснованными ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг Недвецкой Я.С. по подготовке ходатайства об ознакомлении от 11.08.2016 исх.N 933, ходатайства о приобщении документов от 17.008.2016 исх. N 939, сопроводительных писем от 07.09.2016 исх. N 958, от 13.10.2016 не подлежат возмещению, поскольку указанная работа - техническая, не требующая специальных познаний, равно как и подготовка возражений на отзыв Николаева С.В. от 19.10.2016 исх. N 981 не составляет особого труда, поскольку фактически повторяет правовые нормы и фактические обстоятельства, ранее изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов, соответственно, возмещению как отдельная услуга не подлежит.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являются расходы, понесённые конкурсным управляющим в связи с подачей заявления Николаева Сергея Владимировича, итоговый судебный акт по которому принят Арбитражным судом Республики Хакасия 16.06.2016, а также связанное с указанным заявлением дальнейшее движение дела. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Николаева С.В. проведено одно судебное заседание 12-17.08.2016 (с учётом объявленного перерыва), в которых интересы заявителя представляли Недвецкая Я.С. и Курбатов А.В. При этом, судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически является одним судебным заседанием. Судебное разбирательство после окончания перерыва продолжается.

Под оказанием юридической услуги по участию в судебном заседании понимаются действия лица, оказывающего юридические услуги, по отстаиванию правового интереса представляемого в ходе судебного разбирательства при состязательной процедуре, то есть аргументированию правовой позиции путём личного участия в заседании суда при наличии спора относительно предъявленного требования.

Именно эта услуга оценивается в 12000 рублей за одно судебное заседание адвокатами, осуществляющими свою профессиональную деятельность на территории Красноярского края, с учётом ссылки заявителя на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14.

Учитывая изложенное, судом признаны обоснованными расходы за участие 2 представителей в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда в размере 24000 рублей (12000 + 12000 рублей), по ставкам оплаты услуг адвокатов, на которые ссылается конкурсный управляющий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаны необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего в размере 1500 рублей 96 копеек (чеки от 18.10.2016, 19.10.2016), а также подготовка дополнительных пояснений, дополнений, возражений, сопроводительных писем, др., в том числе уточнение заявления по судебным расходам от 31.10.2016 исх. N 984 по заявлению о взыскании судебных расходов.

В подтверждение расходов 28-29.03.2016 на ГСМ в сумме 3499 рублей 95 копеек конкурсным управляющим представлены чеки на приобретение, путевой лист легкового автомобиля, сведения о расстоянии между городами Красноярск-Абакан, сведения о среднем расходе топлива автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, свидетельство о регистрации ТС, договор на аренду автомобиля от 03.03.2015 и акт приема-передачи к договору от 03.03.2015 из которых следует, что конкурсным управляющим на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 Prado, арендованным у Зятиковой Е.В. на основании договора от 03.03.2015, совершались поездки по маршруту г. Красноярск - г. Абакан - г. Красноярск, расстояние между городами г. Красноярск - г. Абакан составляет 442,42 км., средний расход топлива автомобиля, используемого конкурсным управляющим, составляет 16,7 л./100 км., в городе и 12,4 л./100 км. в смешанном цикле.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учёту работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдаётся только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлечённый водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры наблюдения должника.

Согласно путевому листу легкового автомобиля N 5 от 28.03.2016 в результате совершения поездки по указанному маршруту был пройден путь общей протяжённостью 860 км, расход топлива составил 109,98 л. при норме 172 л. При этом, время выезда из гаража указано 6 час. 00 мин., возвращение в гараж 23 час. 00 мин. Сведений об использовании автомобиля 29.03.2016, в дату, когда состоялось заседание арбитражного суда, указанный путевой лист не содержит. Чеки ГСМ так же датированы 28.03.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из вышеперечисленных путевого листа и чеков ГСМ нельзя сделать однозначный вывод об использовании спорного автомобиля 29.03.2016 в целях обеспечения участия при рассмотрении обособленного спора, в связи с чем заявленные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объёма защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведённых судебных заседаний, учитывая условия договоров на оказание юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствуясь вышеперечисленными правовыми позициями, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 61000 рублей, в том числе:

- 1000 рублей за написание заявления о возмещении судебных расходов (подготовка заявления не требовала значительных временных затрат, рассмотренное заявления не представляло особой сложности);

- 8000 рублей подготовка Недвецкой Я.С. отзыва на апелляционную жалобу от 11.08.2016 исх. N 931, дополнений к отзыву от 11.08.2016 исх. N 932, от 17.08.2016 исх.

N 938 оценено как один процессуальный документ, не представляющий особой сложности и содержащий доводы и фактические обстоятельства, исследованные ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не превышает установленных ставок;

- 24000 рублей (12000 рублей + 12000 рублей) участие представителей Недвецкой Я.С., Курбатова А.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Николаева С.В.;

- 25000 рублей участие представителя Акулова Р.В. в судебных заседаниях 29.03.2016 и 08.06.2016 по рассмотрению жалобы Николаева С.В., а также за участие по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов -19.09.2016, 19.10.2016, 18.11.2016 (с учетом отложения рассмотрения заявления и уточнением заявления конкурсным управляющим (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- 3000 рублей подготовка Акуловым Р.В. отзыва на жалобу Николаева С.В. от 23.03.2016 исх.N 843;

- 2000 рублей подготовка Акуловым Р.В. ходатайства в арбитражный суд по жалобе Николаева С.В от 10.03.2016 исх. N 826.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов также принимает во внимание предмет спора и основания требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, принцип разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, недобросовестное поведение самого заявителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, считает правомерным уменьшение сумму судебных расходов до 61000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Николаева С.В., что поскольку не должник, а конкурсный управляющий понёс расходы, то их возмещения не требуется. Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишер В.Р. в деле N А74-5012/2012 отстаивает не свои личные интересы, а действует как конкурсный управляющий имуществом должника, назначенный арбитражным судом, в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему законом полномочий (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника принят в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791), то судебные расходы на оплату услуг представителей с учётом принципа возмещения расходов лиц, в пользу которых был принят судебный акт, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338).

Ссылка Николаева С.В. на то, что фактически Фишером В.Р. не были понесены судебные расходы в связи с отсутствием у него денежных средств, документально не подтверждена, заявление о фальсификации документов об оплате судебных издержек не подавалось. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Николаева С.В. на основании следующего.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов, на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражное процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в зависимости от статуса лица, следовательно, то обстоятельство, что специалисты Акулов, Курбатов и Недвецкая не является адвокатом, не может являться основанием для отказа в выплате судебных расходов.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично в размере 61000 рублей и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда