Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 07АП-11730/16

г. Томск

14 апреля 2017 г.

Дело N А45-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в заседании:

от истца - В.М. Василенко по доверенности от 15.12.2014, О.П. Баткова по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика - Е.В. Шехтман по доверенности от 18.06.2015, Л.Н. Фельдман по доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (рег. N 07АП-11730/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-11170/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (630041, г. Новосибирск, ул. Станционная 2-я, д. 30, ОГРН 1025402480817, ИНН 5406172673)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (630087, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, ОГРН 1125476002410, ИНН 5403334693)

об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 рублей, об обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборов контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - ООО "МПП ВЭРС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - ООО "ВЕРСЕТ") с иском об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 000 000 рублей, обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборов контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1252, 1358, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком без согласия правообладателя изготавливаются, предлагаются к продаже и продаются приборы приемно-контрольные охранно-пожарные серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборы контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему истцу.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требований об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (ОГРН 1025402480817); об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (ОГРН 1125476002410, ИНН 5403334693) за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс - формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов (т. 5 л.д. 101-102); просил взыскать с ответчика 5 000 000 рублей компенсации (л.д. 1-3, т. 7).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года принят отказ ООО "МПП ВЭРС" от исковых требований в части требований об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему ООО "МПП ВЭРС"; об обязании ООО "ВЕРСЕТ" за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8), "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс - формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "МПП ВЭРС" в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "МПП ВЭРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение повторной экспертизы, выполненной экспертом Григорьевой Т.В.; в заключении повторной экспертизы отсутствуют противоречия и неточности; выводы эксперта о крепежных отверстиях для настенного крепления никак не могут влиять на ответ по поставленному судом вопросу, поскольку выполняют техническую функцию и не являются охраняемыми признаками промышленного образца; эксперт учел все отверстия и элементы сравниваемых объектов, придя к выводу, отраженному в экспертизе. Заключение эксперта Тоцкой М.Г. не отвечает принципам полноты и ясности; эксперт при ответе на первый вопрос не исследовал сходство зрительных впечатлений, что привело его к неверным выводам; эксперт Тоцкая М.Г. не обладает специальными познаниями, поскольку имеет образование в области геодезии, что не имеет отношения к охранно-пожарным приборам. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, не применима в рассматриваемой ситуации. Кроме того, вопрос о том, тоже или иное зрительное впечатление производят приборы ответчика и решение, охраняемое патентом, ранее уже рассматривался судом. Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-375/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВЕРСЕТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.04.2015 о признании патента РФ на промышленный образец N 86582 недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что внешний вид промышленного образца по аннулированному патенту N 86582 производит тоже общее впечатление, который производит внешний вид прибора, сравниваемые изделия сходны до степени смешения.

В обоснование своей позиции истец просит приобщить к материалам дела заключение коллегии палаты по патентным спорам от 20.05.2015 и решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-375/2015.

ООО "ВЕРСЕТ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта Григорьевой Т.В. в виду допущенных ею ошибок при производстве экспертизы; назначение повторной экспертизы, порученной Тоцкой М.Г., правомерно и обоснованно; доводы об отсутствии у эксперта Тоцкой М.Г. специальных познаний голословны. Суд исследовал изделие, производимое ответчиком в сравнении с патентом истца и пришел к выводу о существенных различиях двух художественно-конструкторских решений и не соответствия изделия ответчика патенту истца N 87550, а также соответствия изделия патенту N 96942, принадлежащему ответчику. Заключение коллегии палаты по патентным спорам от 20.05.2015 и решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-375/2015 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

В письменных пояснениях по доводам апелляционной инстанции истец указывает на отсутствие у эксперта Тоцкой М.Г. специальных познаний в охранной-пожарных приборах; отсутствие ошибки в заключении эксперта Григорьевой Т.В. Кроме того, палатой по патентным спорам в заседании 26.01.2017 по рассмотрению возражений против выдачи патента РФ N 96942 на промышленный образец Прибор для системы безопасности (изделие в целом) был сделан вывод о том, что "Корпус прибора для систем безопасности" не соответствует критерию "оригинальность", так как его отличия от корпуса по патенту истца незначительны, и по сути корпуса практически идентичны, что не позволяет рассматривать заключение Тоцкой М.Г. как достоверное. Истец полагает, что в настоящем споре отсутствует конкуренция патентов, а для правильного разрешения дела необходимо сравнить общее впечатление, которые производят прибор ответчика и промышленный образец истца. Простое визуальное сравнение данных объектов позволяет утверждать об абсолютном сходстве дизайнерских решений обоих сравниваемых объектов и совпадение общих впечатлений, производимых объектами.

31.01.2017 от ООО "МПП ВЭРС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 30.01.2017.

Ответчик в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 20.02.2017, считает, что решение Палаты по патентным спорам не может повлиять на обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку изделие ответчика не содержит всех существенных признаков патента N 87550, изделие ответчика является оригинальным и не производит такое же общее зрительное впечатление на информированного потребителя, что и патент N 87550, в изделии ответчика использован патент ООО "ВЕРСЕТ" N 96942. Представленный в материалы дела протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности не является решением. Патент Российской Федерации N 96942 на промышленный образец действовал на дату вынесения решения судом и действует до сих пор; согласно представленному протоколу может быть отменен только один пункт, пункты 1 и 3 ответчика останутся в силе, в связи с чем прибор ответчика будет охраняться патентом.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 28.03.2017, ответчик считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, а также отмечает, что вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 87550 сделан судом на основе совокупности доказательств и не затрагивается вынесенным заключением коллегии, поскольку предмет рассмотрения в настоящем споре и в деле по патенту различен; изделие ответчика не содержит всех существенных признаков патента N 87550, согласно проведенной экспертизе; суд также пришел к выводу о том, что изделие ответчика является оригинальным и не производит такое же общее зрительное впечатление на информированного потребителя, что и патент истца N 87550; решение коллегии не противоречит выводу суда об оригинальности изделия. Кроме того, ответчик указывает, что никогда не вводил в гражданский оборот корпус как самостоятельное изделие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 96942, заключения по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 87550, скриншота страницы Интернет. Истец указывает, что заключение коллегии подтверждает доводы истца о том, что изделие ответчика, включая его корпус, содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление в составе приборов, какое производит запатентованный промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)" по патенту РФ N 87550. Также истец считает, что обращение ответчика в Палату по патентным спорам с целью аннулирования патента истца N 87550 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, опровергает его доводы о прекращении производства спорных приборов. Ответчик до настоящее времени осуществляет реализацию спорных товаров, в том числе за пределами территории Российской Федерации.

Ответчик в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 29.03.2017, считает размер компенсации необоснованно завышенным, считает, что компенсация предъявлена исключительно с целью причинения вреда ответчику по мотивам мести, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Ответчик указывает, что давно прекратил производство спорных приборов, реализация спорных приборов ООО "Сибирский Арсенал" правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку ответчик лишен возможности влиять на деятельность других субъектов рынка. Действия истца направлены на ограничение конкуренции со стороны ответчика, дискредитацию участников процесса.

В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства сторон о приобщении дополнительных материалов, заслушаны объяснения участвующих в деле по заявленным ходатайствам. По результатам рассмотрения данных ходатайства судом поступившие материалы приобщены к делу, за исключением скриншота страницы Интернет, относимость которой к делу и допустимость не подтверждены, ходатайство о приобщении в данной части не мотивировано. Также в ходе судебного заседания рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к делу справки об объемах продаж, в удовлетворении которого отказано в связи с необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. представители ответчика просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений по делу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО "МПП ВЭРС" является обладателем исключительных прав на промышленный образец блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделие в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия) по патенту Российской Федерации N 87550 (дата приоритета 22.08.2012).

Как указал истец, ему стало известно, что ответчиком изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются приборы приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8)", "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) CSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ". По универсальным передаточным документам от 04.02.2015 приборы ВЕРСЕТ 8, ВЕРСЕТ 8 CSM и ВЕРСЕТ-ДОМ реализованы ООО Сибирские технологии. Информация о данных приборах размещена на сайте ответчика www.verset.ru, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом.

Согласно результатам экспертизы по определению наличия/отсутствия существенных признаков промышленного образца в изделии или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец от 26.03.2015, выполненной ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент", промышленный образец Блок сигнализации о состоянии и контролируемого объекта (изделие в целом) по патенту РФ N 87550 в изделии N 1 использован; промышленный образец Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия) по патенту N 87550 в Изделиях N 1, N 2, N 3 использован.

Полагая, что ответчик, осуществляя без соответствующих законных оснований продажу товара, в котором использован каждый признак спорного промышленного образца, нарушил исключительные права ООО "МПП ВЭРС", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования ответчиком промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам (пункт 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием промышленного образца или полезной модели, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Как следует из заключения коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 96942, сравнение внешнего вида корпуса прибора для систем безопасности (самостоятельная часть изделия), защищаемого оспариваемым патентом, и корпуса блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия) показало, что выявить отличия, существенно влияющие на общее зрительное впечатление, не представляется возможным, так как решения почти идентичны. Так сравниваемые изделия характеризуются: наличием корпуса, выполненного в виде прямоугольного параллелепипеда, составом основных композиционных элементов корпуса (основание, крышка), прямоугольным окном на передней стороне крышки в левой части, близким колористическим решением (сравниваемые изделия выполнены в серо-белых тонах), наличием на нижней стороне элементов крепления крышки к основанию в виде скругленного выступа на краю нижней стороны крышки и крепежного элемента, наличием на основании вентиляционных прорезей, наличием отверстий для настенного крепления на задней стороне основания корпуса.

Коллегия отметила, что отличительные признаки, указанные патентообладателем (наличие вентиляционного отверстия в верхней части основания, выполненного в виде вытянутого овала ориентированного горизонтально, наличие в левой части основания прямоугольного углубления со шрифтовыми элементами, наличие шрифтовых элементов в правой части основания, наличие отверстий на задней стороне основания для настенного крепления) не влияют на общее зрительное впечатление, производимое изделием.

С учетом установленных обстоятельств коллегия пришла к выводу о том, что при сравнении корпусов изделий по оспариваемому и противопоставляемому патентам выявить отличия, существенно влияющие на общее зрительное впечатление, не представляется возможным, так как решения внешнего вида изделий практически идентичны, в связи с чем патент на промышленный образец N 96942 признан недействительным частично.

Выводы о том, что приборы приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборы контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, включая корпус изделия, содержат все существенные признаки промышленного образца "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)" по патенту Российской Федерации N 87550, и что на общее зрительное впечатление, производимое на информационного пользователя, фигурные гранив области верхнего и нижнего ребер крышки корпуса приборов ВЕРСЕТ, вертикальные фигурные скругления грани крышки корпуса, внизу и вверху изогнутые наружу, наличие на лицевой стороне крышки корпуса рельефного изображения логотипа, нанесенного на лицевую сторону крышки корпуса, отсутствие отверстий для настенного крепления на задней стороне основания корпуса прибора ВЕРСЕТ, не влияют, отражены в заключении эксперта Корябкиной Н.А., заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом Григорьевой Т.В.

Данные заключения оценены судом в совокупности с иными материалами дела, а также с результатами осмотра приобщенного к делу вещественного доказательства, по итогам которого суд приходит к тем же выводам о наличии всех существенных признаков промышленного образца "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)" по патенту Российской Федерации N 87550, и о том, что отдельные различия не влияют на общее зрительное впечатление, производимое на информационного пользователя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решения внешнего вида изделий - приборы приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборы контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, в Корпусе прибора для систем безопасности (самостоятельная часть изделия) производят на информированного пользователя такое же общее впечатление, что промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)" по патенту Российской Федерации N 87550.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения ООО "ВЕРСЕТ" исключительных прав истца как правообладателя промышленного образца.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, срок и продолжительность использования полезной модели, учитывая прекращение использования ответчиком спорного промышленного образца на момент возбуждения производства по настоящему делу (обратного из материалов дела не следует), основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей.

Отклоняя заявленные требования о взыскании компенсации в большем размере апелляционный суд учитывает, что доводы истца о необходимости взыскания компенсации в максимальном из предусмотренного пунктом 1 статьи 1406.1 Кодекса размере не обосновано соответствующими доказательствами, объяснения о вероятных убытках правообладателя не носят конкретного характера и не подтверждены документально, несмотря на обеспечение в ходе производства по делу возможности представить все необходимые доказательства.

В части прекращения производства по делу сторонами возражений не заявлено, доводов не приведено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монтажно - производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" и распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на экспертизу, уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца подлежат отнесению судебные расходы пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года по делу N А45-11170/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монтажно - производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" и распределения судебных расходов отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, 4 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 300 судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 47 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Викторовны (ИНН 772202435509) денежные средства в сумме 22 410 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Викторовны (ИНН 772202435509) денежные средства в сумме 2 490 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Патентная фирма "Артель" (ОГРН 1144025003210, ИНН 4025440667) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные по платежным поручениям от 17.07.2015 N 443, от 08.06.2016 N 401.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев