Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 19АП-8039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2017 г. N Ф10-1385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 апреля 2017 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: 1) Матюхина С.В., представитель по доверенности N 17-45/03226 от 07.02.2017; 2) Дранкова Л.А., представитель по доверенности N 17-45/03216 от 07.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Дормаш-Интернешнл" Гневашевой О.А.: Ковалевская Е.Ю., представитель по доверенности N 2 от 03.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по делу N А48-7121/2015 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (ИНН 5752034284, ОГРН 1045752002603) к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Дормаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-7121/2015 в ЗАО "Дормаш" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника 13.08.2016 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147.

08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (далее - ООО "Дормаш-Интернешнл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении 729 979 527,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2016 по делу N А48-7121/2015 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора поставки N 62/15-1 от 23.01.2015, было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по делу N А48-7121/2015 требования ООО "Дормаш-Интернешнл" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" в третью очередь в сумме 63 750 000 руб. в составе основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 по делу N А48-7121/2015 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 09.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дормаш-Интернешнл" о включении в в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш" задолженности в сумме 63 750 000 руб.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дормаш - Интернешнл" Гневашевой О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в её удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 29.03.2017 был объявлен перерыв до 05.04.2017.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ООО "Дормаш-Интернешнл" (поставщик) и ЗАО "Дормаш" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 62/15-1 от 23.01.2015, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку автогрейдеров ДЗ-122Б-9 в количестве 25 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью за 1 единицу 2 550 000 руб.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 63 750 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора отгрузка товара в полном объеме осуществляется по адресу: г.Орел, Кромское шоссе, 3, самовывоз до 28.02.2015.

Исполнение ООО "Дормаш-Интернешнл" обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа N 355 от 12.02.2015.

Должник свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Дормаш-Интернешнл".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав гражданско-правовую природу сделки, заключенной между заявителем и должником, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела универсальным передаточным документом подтверждается факт поставки должнику товара на сумму 63 750 000 руб. При этом доказательств его оплаты должником суду не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, временный управляющий ссылался на мнимость договора N 62/15-1 от 23.01.2015.

Суд области отклонил данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору поставки мнимость сделки исключает намерение поставщика поставить соответствующий товар и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести соответствующий товар и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Между тем, как следует из материалов дела, в 2012 году ЗАО "Дормаш" изготовило и продало ООО "Дормаш-Интернешнл" автогрейдеры ДЗ 122Б-9 в количестве 25 шт. по цене 4 605 000 руб. по договорам N 151/12 от 01.06.2012 и N 177/12 от 02.07.2012.

Получение должником указанных автогрейдеров подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных N 1533 от 29.06.2012 и N 1764 от 26.07.2012.

Расчеты по договору N 151/12 от 01.06.2012 производились сторонами путем зачета взаимных требований на сумму 150 579 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований N 110 от 30.06.2012.

Расчеты по договору N 177/12 от 02.07.2012 в сумме 123 456 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.92-135 т.1).

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

18.05.2012 между ЗАО "Дормаш" и ООО "ДМ запчасть" был заключен договор хранения автогрейдеров ДЗ 122Б-9 в количестве 60 штук на закрытых площадках по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 3, в соответствии с условиями договора. Срок действия договора определен изменениями N 2 до 31.12.2015.

Суд установил, что вышеуказанный договор хранения предусматривал хранение 60 единиц техники, поэтому был заключен раньше, чем договоры купли-продажи между ЗАО "Дормаш" и ООО "Дормаш-Интернешнл".

Фактически автогрейдеры ДЗ 122Б-9 в количестве 25 шт. хранились на закрытых площадках по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 3, до момента отгрузки 12.02.2015 и 02.03.2015.

ООО "Дормаш-Интернешнл" поставило данную технику в адрес Государственной транспортной лизинговой компании - ОАО "ГТЛК" по договору N ДКП0375-001-Л/2011 от 29.12.2011, согласно которому ООО "ДМ Запчасть" являлось лизингополучателем данного товара.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.12.2016 на обозрение суда были представлены подлинные договоры с ОАО "ГТЛК" на поставку 60 автогрейдеров ДЗ 122 Б9.

ООО "ДМ запчасть" в связи с невозможностью реализовать данную технику предложило ее выкупить ООО "Дормаш-Интернешнл".

12.01.2015 между ООО "Дормаш-Интернешнл" (поставщик) и ЗАО "Тяжмаш" (покупатель) (впоследствии ООО "Тяжмаш") был заключен договор поставки N 03/15, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку автогрейдеров ДЗ-122Б-9 в количестве 25 единиц, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 86 587 500 руб.

Условиями заключенного договора стороны предусмотрели внесение предварительной оплаты за товар в следующем порядке: 37 410 000 руб. в срок до 26.01.2015, 23 510 000 руб. - до 05.02.2015, 25 667 500 руб. - до 16.02.2015 (п.3.1 договора).

Как следует из объяснений заявителя, договор с ЗАО "Тяжмаш" на поставку 25 автогрейдеров ДЗ 122Б-9 был заключен 12.01.2015, на данный момент у ООО "Дормаш-Интернешнл" уже было предложение от ООО "ДМ-запчасть" о покупке у них автогрейдеров. ООО "ДМ-запчасть" настаивало на полной предоплате, однако ООО "Дормаш-Интернешнл" могло оплатить эту технику только за счет поступлений от ЗАО "Тяжмаш", в связи с чем, договор N ДМ-1 с ООО "ДМ-запчасть" был заключен только 23.01.2015, после того, как начала поступать предоплата от ЗАО "Тяжмаш". До момента получения 12.02.2015 автогрейдеров ДЗ 122Б-9 от ООО "ДМ-запчасть" было перечислено в качестве предоплаты за технику 60 809 058,31, т. е. 98,7%.

По договору N ДМ-1 от 23.01.2015 ООО "ДМ-запчасть" поставило в адрес ООО "Дормаш-Интернешнл" автогрейдеры ДЗ 122Б-9 в количестве 25 шт.: N1702029, 1702120, N1702125, N1702126, N1702127, N1702423, N1702424 N1702425, N1702420, N1702421, N1702422, N1702520, N1702521, N1702522, N1702523, N1702428, N1702524, N1702525, N1702526, N1702527, N1702528, N1702529, N1702426, N1702427, N1702429. По цене за единицу 2 464 000 руб., на общую сумму 61 600 000 руб. Приобретение ООО "Дормаш-Интернешнл" автогрейдеров ДЗ 122Б-9 у ООО "ДМ запчасть" подтверждается товарной накладной N 2 от 12.02.2015, а факт оплаты - платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как пояснял суду представитель ООО "Дормаш-Интернешнл", данная техника была приобретена у ООО "ДМ Запчасть" в работоспособном состоянии, но с большим сроком консервации, в связи с чем, возникла необходимость в предпродажной подготовке. Так же ЗАО "Тяжмаш" нужна была техника выпуска 2015 г., поэтому было принято решение о реализации автогрейдеров в адрес завода ЗАО "Дормаш", в связи с чем, между ООО "Дормаш-Интернешнл" и должником был заключен договор N 62/15-1 от 23.01.2015.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после приобретения ЗАО "Дормаш" автогрейдеров на предприятии фактически были произведены работы по демонтажу узлов и агрегатов с целью устранения коррозии металла, трещин на рукавах, замены жидкостей и масел, что подтверждается представленной в материалы дела нормативной калькуляцией затрат на выпуск техники.

Впоследствии, автогрейдеры ДЗ 122Б-9 были собраны с новыми узлами, имеющими гарантийные сроки (2 шт.), и с новыми заводскими номерами, соответствующими порядковым номерам 2015 года выпуска. Автогрейдеры ДЗ 122Б-9 с новыми заводскими номерами N N 1701157, 1701059 с рыхлителями были проданы ЗАО "Дормаш" по договору N 84/15 от 02.02.2015 по цене 3 062 000 руб. за единицу на сумму 6 124 000 руб.

Реальность исполнения обязательств по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела УПД N 0000000131 от 12.02.2015 и платежными поручениями.

Остальные 23 машины с заводскими номерами N 1701150, N 1701155, N 1701156, N 1701450, N 1701451, N 1701452. N 1701453, N 1701454. N 1701455, N 1701456, N 1701457, N 1701458. N 1701459, N 1701550, N 1701551, N 1701552, N 1701553, N 1701554, N 1701555, N 1701556, N 1701557, N 1701558, N 1701559 были куплены ООО "Дормаш-Интернешнл" у ЗАО "Дормаш" по договору N 159/15 от 02.03.2015 по цене 3 049 000 руб. за 1 единицу на общую сумму 70 127 000 руб.

Реальность исполнения обязательств по вышеуказанному договору также подтверждается представленными в материалы дела УПД N 0000000193 от 02.03.2015 и платежными поручениями. Расчеты по договорам N 84/15 от 02.02.2015, N 159/15 от 02.03.2015 производились путем зачета взаимных требований, копии которых также представлены в материалы настоящего дела.

Обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме.

В результате продажи ООО "Дормаш-Интернешнл" вышеуказанных автогрейдеров ЗАО "Дормаш" по договорам N 84/15 от 02.02.2015, N 159/15 от 02.03.2015 прибыль должника составила 12 501 000 руб.

В адрес ЗАО "Тяжмаш" техника была передана 02.03.2015, что подтверждается УПД N 322 от 12.02.2015 и N 334 от 02.03.2015. Вывоз техники с территории ЗАО "Дормаш" происходил автотранспортом покупателя. Копии товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и доверенности принимающих лиц представлены в материалы дела.

Как следует из расчета эффективности сделок по договорам N 84/15 от 02.02.2015 и N 159/15 от 02.03.2015, данные сделки являлись для ЗАО "Дормаш" прибыльными.

Так, сумма прибыли, полученная по договору N 84/15 от 02.02.2015, составила 681 499,23 руб., эффективность сделки 15,12 %. По договору N 159/15 от 02.03.2015 сумма прибыли составила 7 626 273,17 руб., эффективность сделки - 14,73%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена реальность поставки товара по договору N 62/15-1 от 23.01.2015, а также факт дальнейшего использования товара должником в хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд области установил, что при заключении договора N 62/15-1 от 23.01.2015 его участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела было представлено постановление о прекращении уголовного дела N 18117, возбужденного по факту частичной невыплаты заработной платы сотрудникам ЗАО "Дормаш" от 10.11.2016, в котором также анализировалась сделка по договору N 62/15-1 на предмет наличия признаков уголовного деяния.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются, в связи с чем, вывод суда о том, что они подлежат включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в сумме 63 750 000 руб. в составе основной задолженности, является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на недействительность договора N 62/15-1 от 23.01.2015 по ст. 10 ГК РФ с указанием на то, что при его заключении допущено злоупотребление со стороны ЗАО "Дормаш" и ООО "Дормаш-Интернешнл", судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение договора N 62/15-1 от 23.01.2015 имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено, оснований для признания указанного договора недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Ссылки на наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор, иных оспоримых оснований для признания ее недействительной не могут использоваться в качестве возражения при установлении этих требований в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в установленном законом порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов