Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 12АП-4029/17

г. Саратов

28 марта 2017 г.

Дело N А12-4684/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Кузьмичева Валерия Евгеньевича (Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалинская,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-4684/2015, судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград) об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские Водки" (г. Волгоград, ИНН 3444128329, ОГРН 1053444100379) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кузьмичева Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-4684/2015, которым была удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля, заключенного 06.02.2015 между ЗАО "Торговый дом "Волгоградские Водки" и Кузьмичевым В.Е. и применении последствий недействительности сделки.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-4684/2013 истек 05 июля 2016 года.

Фактически, апелляционная жалоба подана Кузьмичевым В.Е. в суд первой инстанции (согласно штампу входящей корреспонденции) 20.03.2017, то есть с пропуском процессуального срока более чем на 6 месяцев.

Кузьмичевым Валерием Евгеньевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием у него информации о рассматриваемом споре вследствие снятия с регистрационного учета по адресу, использованному судом первой инстанции для направления судебных извещений и обжалуемого определения.

Рассмотрев ходатайство Кузьмичева Валерия Евгеньевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кузьмичев В.Е. является ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве лица, указанного в статье 42 АПК РФ, то есть лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов обособленного спора усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора принимались исчерпывающие меры для установления адреса регистрации Кузьмичева В.Е., для чего неоднократно направлялись запросы в УФМС России по Волгоградской области, представлявшей сведения о снятии Кузьмичева В.Е. с учета по последнему известному адресу (Волгоград, ул. Кошевого, д. 28). Мер к регистрации по иному адресу Кузьмичев В.Е. не принимал, доказательств обратного не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кузьмичева Валерия Евгеньевича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-4684/2015, отказать.

Апелляционную жалобу Кузьмичева Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-4684/2015, возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Макаров