Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-13146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф09-8490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Финансовый консультант" - Лазаревский Е.Л., доверенность от 11.01.2017,

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Консалтинговые услуги" - Петров Д.А., доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего - Пермякова О.В., доверенность от 01.04.2017, паспорт; Пономарев А.С., доверенность от 25.10.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Попова О.А., доверенность от 20.03.2017, удостоверение (до перерыва),

от ООО "Скай Моторс" -Кузнецова Н.П., доверенность от 01.07.2017, паспорт (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО "Финансовый консультант" и ООО "Консалтинговые услуги"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между должником и лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО "Финансовый консультант", ООО "Консалтинговые услуги", ООО "Скай Моторс", Юрпаловым Олегом Анатольевичем, Чащиным Александром Михайловичем, Хайтиным Владимиром Семеновичем, Стяжкиным Сергеем Петровичем, Рец Владимиром Николаевичем,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-5545/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг", ООО "Строительные машины, ООО "Линтек",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - должник, ЗАО "Промлизинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг", конкурсным управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович.

08.02.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Промлизинг" Гараев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Финансовый консультант" по платежным поручениям за период с 08.12.2014 по 18.12.2014 на общую сумму 57 155 109 рублей 78 копеек недействительными.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте (т.8 л.д.3-5) просил:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Финансовый консультант" по платежным поручениям за период с 08.12.2014 по 18.12.2014 на общую сумму 57 155 109 рублей 78 копеек;

- признать недействительными договоры займа от 07.07.2005 N 975-З, заключенный между ЗАО "Промлизинг" и Рец В.Н., от 24.03.2008 N 2268-З, заключенный между ЗАО "Промлизинг" и Стяжкиным С.П., от 07.09.2005 N 1030-З, от 23.09.2005 N 1052-З, заключенные между ЗАО "Промлизинг" и Хайтиным В.В., от 30.09.2005 N 1053-З, заключенный между ЗАО "Промлизинг" и Чащиным А.М., от 30.06.2011 N 3924-З, заключенный между ЗАО "Промлизинг" и Юрпаловым О.А.;

- признать недействительным соглашение об уступке прав требований от 01.12.2014 N 6102/1 и N 6102/4, а также договоры купли-продажи от 01.12.2014 N 6102/2 и N 6102/5, заключенные между ЗАО "Промлизинг" и ООО "Консалтинговые услуги";

- восстановить за ЗАО "Промлизинг" право требование с ООО "Скай Моторс" суммы займа по договору N 6087-З от 19.11.2014 в размере 9 156 478 рублей 75 копеек;

- взыскать с ООО "Консалтинговые услуги" в пользу ЗАО "Промлизинг" денежную сумму в размере 47 998 631 рубль 27 копеек.

Поскольку уточнение требований не нарушало требований закона, права третьих лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения, требования рассмотрены с учетом уточнения.

Требования заявлены конкурсным управляющим по основаниям ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2017) заявленные требования удовлетворены частично.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 07.07.2005 N 975-З, заключенного между ЗАО "Промлизинг" и Рец В.Н., отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 24.03.2008 N 2268-З, заключенного между ЗАО "Промлизинг" и Стяжкиным С.П., отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа от 07.09.2005 N 1030-З, от 23.09.2005 N 1052-З, заключенных между ЗАО "Промлизинг" и Хайтиным В.В., отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 30.09.2005 N 1053-З, заключенного между ЗАО "Промлизинг" и Чащиным А.М., отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 30.06.2011 N 3924-З, заключенного между ЗАО "Промлизинг" и Юрпаловым О.А., отказано.

Этим же определением признаны недействительными сделки (действия) по удовлетворению требований, совершенные путем перечисления денежных средств ЗАО "Промлизинг" ООО "Финансовый консультант" по платежным поручениям в период с 08.12.2014 по 18.12.2014 на общую сумму 57 155 110 рублей 02 копейки.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Финансовый консультант" в пользу ЗАО "Промлизинг" денежных средств в размере 57 155 110 рублей 02 копейки и восстановления у ООО "Финансовый консультант" права (требования) к ЗАО "Промлизинг" по договорам займа от 07.07.2005 N 975-З, от 24.03.2008 N 2268-З, от 07.09.2005 N 1030-З, от 23.09.2005 N 1052-З, от 30.09.2005 N 1053-З, от 30.06.2011 N 3924-З.

Признаны недействительными соглашения об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/1 и N 6102/4, а также договоры купли-продажи от 01.12.2014 N 6102/2 и N 6102/5, заключенные между ЗАО "Промлизинг" и ООО "Консалтинговые услуги".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консалтинговые услуги" в пользу ЗАО "Промлизинг" денежных средств в размере 57 155 110 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО "Финансовый консультант" и ООО "Консалтинговые услуги" обжаловали его в апелляционном порядке, каждый в соответствующей части.

ООО "Финансовый консультант" в своей жалобе не соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (действий) по перечислению ЗАО "Промлизинг" в пользу ООО "Финансовый консультант" денежных средств в общей сумме 57 155 110 руб. 02 коп. По его мнению, вывод суда о том, что ООО "Финансовый консультант" является взаимозависимым лицом по отношению к должнику, является надуманным. Также считает недоказанным конкурсным управляющим факт осведомленности ООО "Финансовый консультант" о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок. Помимо этого указывает, что платежи не превышают один процент от балансовой стоимости активов должника и были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Консалтинговые услуги" в своей жалобе не согласилось с вынесенным определением в части признания недействительными соглашений об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/1 и N 6102/4, а также договоров купли-продажи от 01.12.2014 N 6102/2 и N 6102/5. Отмечает, что ООО "Консалтинговые услуги" рассчитывалось по договорам купли-продажи заемными денежными средствами, после чего ежемесячно уплачивало проценты по договору займа от 15.12.2014 и в конченом итоге полностью возвратило заем ООО "Финансовый консультант". Таким образом, перечисление займа от ООО "Финансовый консультант" в пользу ООО "Консалтинговые услуги" не имело целью транзитный перевод денежных средств должника. Помимо этого отмечает, что ООО "Консалтинговые услуги" от ООО "Финансовый консультант" получен заем в сумме 56 150 000 руб., в то время как на оплату имущества должнику по договорам купли-продажи потрачено 49 256 729 руб. 61 коп., что, с позиции апеллянта, также опровергает вывод суда о транзитном перечислении денежных средств через общества "Финансовый консультант" и "Консалтинговые услуги" в целях оплаты имущества по договорам купли-продажи. Помимо этого апеллянт полагает неправомерными выводы суда о том, что общества "Консалтинговые услуги", "Финансовый консультант" и "Промлизинг" относятся к одной группе лиц, что ООО "Скай Моторс" исполнило обязанность по возврату займа ООО "Консалтинговые услуги".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв с дополнительными пояснениями, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

От ООО "Консалтинговые услуги" поступили письменные пояснения к жалобе.

В судебном заседании 06.07.2017, проведенном с перерывом до 17 час. 00 мин. того же дня, представители лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки (ООО "Финансовый консультант" и ООО "Консалтинговые услуги") поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Скай Моторс" относительно апелляционной жалобы ООО "Финансовый консультант" пояснений не высказал; позицию ООО "Консалтинговые услуги" поддержал.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 06.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2017 до 16 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при явке представителей конкурсного управляющего Пермякова О.В., Пономарева А.С., представителя ООО "Финансовый консультант" Лазаревского Е.Л. и представителя ООО "Консалтинговые услуги" Петрова Д.А.

После перерыва от ООО "Консалтинговые услуги" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими ранее.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров уступки прав от 01.11.2014 к ООО "Финансовый консультант" перешли права (требования) по договорам займа, заключенным с Юрпаловым О.А., Чащиным А.М., Хайтиным В.С., Стяжкиным С.П., Рецом В.Н., по основному долгу 56 778 182 рубля 55 копеек (2 000 000 + 3 000 000 + 29 850 066,53 + 10 000 000 + 2 809 239,83+9 118 876,19) и по сумме процентов в размере 16% годовых.

С учетом дополнительных соглашений к договорам займа срок исполнения обязательств по возврату займа наступил по договору займа с Хайтиным В.С. в сентябре 2014 года, по остальным договорам займа в октябре 2014 года.

ЗАО "Промлизинг" исполнило обязательства перед ООО "Финансовый консультант" в общей сумме 57 155 109 рублей 78 копеек по договорам займа путем перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям:

- от 08.12.2014 N 32778 на сумму 2 000 000 рублей;

- от 17.12.2014 N 32888 на сумму 3 000 000 рублей;

- от 17.12.2014 N 32909 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 17.12 2014 N 32907 на сумму 12 950 000 рублей;

- от 18.12.2014 N 32915 на сумму 1 876 993 рубля 76 копеек;

- от 18.12.2014 N 32914 на сумму 14 400 000 рублей;

- от 17.12.2014 N 32908 на сумму 10 000 000 рублей;

- от 17.12.2014 N 32889 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 17.12 2014 N 32906 на сумму 1 809 239 рублей 83 копейки;

- от 17.12.2014 N 32887 на сумму 9 118 876 рублей 19 копеек.

Определением от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО "Финансовый консультант" о признании ЗАО "Промлизинг" несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО "Промлизинг" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий считая, что требования ООО "Финансовый консультант" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.п.1,6 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63). Учитывая изложенные разъяснения, возражения ответчика о невозможности признания платежей недействительными судом отклоняются.

При рассмотрении требований суд обоснованно признал оспариваемые действия взаимосвязанными сделками по исполнению обязательств должника перед ООО "Финансовый консультант", с учетом того, что все платежи и сделки имеют одно основание (погашение требований по заемному обязательству), совершены в короткий промежуток времени, действия носят общий характер, имеют единую направленность. Кроме того, судом принято во внимание, что обязательства по различным договорам займа при фактически одновременном заключении договоров уступки 01.11.2014 и 03.11.2014, сосредоточились у одного лица ООО "Финансовый консультант". Погашение требований осуществлялось ЗАО "Промлизинг" добровольно, без предъявления каких либо претензий со стороны ООО "Финансовый консультант". При том, что правоотношения с первоначальными займодавцами при наступлении срока возврата займа обычно завершались подписанием дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 указанного пункта).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если установлено, что кредитору или иному лицу, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемых действий недействительными необходимо доказать следующие обстоятельства:

- на момент совершения действий у должника перед ответчиком имелась задолженность, которая погашена преимущественно перед другими кредиторами;

- удовлетворение требований совершено в период подозрительности в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве;

- кредитор, получивший преимущественное удовлетворение, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно отмечено судом, по дате совершения спорные действия по перечислению денежных средств 08.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014 входят в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве 28.04.2015.

Относительно наличия требований иных кредиторов на момент совершения спорных действий в материалы дела представлены судебные акты о взыскании с ЗАО "Промлизинг" денежных средств по заявлениям Сбербанка России (т.1 л.д.27-42). Обстоятельства наличия у должника в спорный период требований иных кредиторов в значительных суммах неоднократно устанавливались судом при рассмотрении иных обособленных споров.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2014 (т.3 л.д.59-60), кредиторская задолженность только по заемным средствам составляла 347 млн.рублей. общая сумма кредиторской задолженности составляла 3 469 млн.рублей.

Ответчиком не приведено доводов, не представлено доказательств в опровержение преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами.

В отсутствие спорных платежей требования ООО "Финансовый консультант" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в соответствующей очереди удовлетворения.

Таким образом, второе условие для признания спорных платежей недействительными по ст.61.3 закона о банкротстве имеется.

Анализ бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 показал, что активы последнего составили 1 639 461 тыс.рублей.

При этом судом не приняты во внимание показатели по строкам: "отложенные налоговые активы" в сумме 64 544 тыс.рублей, "расходы будущих периодов" на суммы 3 772 тыс.рублей и 5 712 тыс.рублей, поскольку, очевидно, что данные суммы не отражают стоимость активов, являются величиной бухгалтерского учета.

Обязательства должника на 31.12.2014 составили 1 716 005 тыс.рублей. По выше изложенным причинам судом не приняты во внимание показатели строк "доходы будущих периодов" в сумме 28 155 тыс.рублей и 27 799 тыс.рублей, отложенные налоговые обязательства 59 745 тыс.рублей.

Соотнеся активы и обязательства, суд выявил, что по итогам 2014 года, то есть в период, предшествующий совершению спорных действий, обязательства должника превысили стоимость активов должника.

В этой связи суд обоснованно счел, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные ст.2 Закона о банкротстве.

Судом также на основании материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Финансовый консультант", выписки по расчетному счету и бухгалтерского баланса данного общества, установлено, что ООО "Финансовый консультант" создано в преддверии совершения спорных сделок, создавалось с участием ЗАО "Промлизинг". Действия по определению одинакового срока возврата по договорам займа (подписания дополнительных соглашений в июле 2014 года), заключению в один день договоров уступки прав с займодавцами, добровольное погашение в короткий промежуток времени обязательств являются согласованными действиями ЗАО "Промлизинг" и ООО "Финансовый консультант". При этом целью совершения ряда взаимосвязанных сделок являлось продолжение исполнения обязательств по договорам займа с физическими лицами. В обычной хозяйственной деятельности совершение сделок на значительные суммы предполагает взаимную проверку контрагентами на предмет надежности, платежеспособности для исключения риска неисполнения обязательств. В данном случае совершение подобных действий сторонами, включая физических лиц - займодавцев, не производилось. При заключении сделок с независимым, незаинтересованным лицом, участники гражданского оборота обычно предпринимают действия по дополнительному обеспечению исполнения обязательств (залог, поручительство, гарантии и т.д.), что в рассматриваемой ситуации отсутствовало. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд обоснованно счел, что ООО "Финансовый консультант" хотя формально и не являющиеся заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Промлизинг" в соответствии со ст.19 закона о банкротстве, тем не менее являлось взаимозависимым лицом, созданным и действующим в интересах ЗАО "Промлизинг" и его бенефициаров для продолжения исполнения обязательств по договорам займа; ООО "Финансовый консультант" фактически входило в группу компаний ЗАО "Промлизинг", в связи с чем, знало и не могло не знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества, общего кризисного состояния, наличия требований иных кредиторов в значительной сумме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел установленным факт осведомленности ООО "Финансовый консультант" о признаках недостаточности имущества должника. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд признал спорные сделки - действия ЗАО "Промлизинг" по исполнению обязательства перед ООО "Финансовый консультант" в общей сумме 57 155 109 руб. 78 коп. недействительными по п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве правомерно.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом правомерно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Финансовый консультант" в пользу должника 57 155 109 руб. 78 коп. и восстановления у ООО "Финансовый консультант" права (требования) к должнику, по договорам займа от 07.07.2005 N 975-З, от 24.03.2008 N2268-З, от 07.09. 2005 N 1030-З, от 23.09.2005 N 1052-З, от 30.09.2005 N 1053-З, от 30.06.2011 N 3924-З.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "Финансовый консультант", изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности признака заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводы ООО "Финансовый консультант" о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как установил суд, совокупный размер взаимосвязано перечисленных денежных средств - 57 млн.рублей превышает 1% стоимости активов в размере 36 млн.рублей.

Кроме того, как установлено судом, на протяжении с 2005 года обычным для должника являлось заключение дополнительных соглашений для продления срока возврата займов.

В рассматриваемой ситуации должник полностью исполнил обязательства по договорам займа.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "Консалтинговые услуги", суд пришел к следующему.

Между ООО "Консалтинговые услуги" (покупатель) и ЗАО "Промлизинг" (продавец) 01.12.2014 заключен договор купли-продажи N 6102/2-КП (т.5 л.д.117-118), согласно которому покупатель приобретает в собственность дорожную фрезу самоходную RX-700-4, по цене 10 500 000 рублей.

В дальнейшем дорожная фреза ООО "Консалтинговые услуги" реализована ООО "Строительные машины" по договору купли-продажи от 26.12.2014 по цене 18 000 000 рублей (т.8 л.д.9-12).

Также между ООО "Консалтинговые услуги" (покупатель) и ЗАО "Промлизинг" (продавец) 01.12.2014 заключен договор купли-продажи N 6102/5-КП (т.5 л.д.120-121), с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2015 (т.5 л.д.122, 113-115), согласно которому покупатель приобретает в собственность три катка дорожных VOLVO SDI160DX 2011 года выпуска по цене 2 700 000 рублей каждый, автогрейдер VOLVO G946 2012 года выпуска по цене 3 500 000 рублей, асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2 2007 года выпуска по цене 3 000 000 рублей, общей стоимостью по дополнительному соглашению в размере 14 600 000 рублей.

В дальнейшем три катка дорожных ООО "Консалтинговые услуги" реализовало ООО "Строительные машины" по договору купли-продажи от 19.04.2016 по цене 3 000 000 рублей каждый (т.8 л.д.13-19).

Автогрейдер VOLVO G946 2012 года выпуска ООО "Консалтинговые услуги" реализовало ООО "Строительные машины" по договору купли-продажи от 06.11.2015 по цене 7 260 000 рублей (т.8 л.д.20-23).

Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2 2007 года выпуска ООО "Консалтинговые услуги" реализовало ООО "Линтек" по договору купли-продажи от 01.03.2016 по цене 6 000 000 рублей (т.8 л.д.21-28).

Согласно договору займа от 19.11.2014 N 6087-З, заключенному между ООО "Скай моторс" (заемщик) и ЗАО "Промлизинг" (займодавец) (т.6 л.д.37), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 156 478 рублей 75 копеек. Процентная ставка по договору составляет 0,1% годовых (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа не позднее 26.12.2014.

Денежные средства заемщику предоставлены, что сторонами не оспаривается.

Как следует из соглашения об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/1 (т.6 л.д.40), заключенного между ЗАО "Промлизинг" (первоначальный кредитор) и ООО "Консалтинговые услуги" (новый кредитор), ЗАО "Промлизинг" передало право на получение от ООО "Скай моторс" суммы займа 9 156 478 рублей 75 копеек и суммы процентов за период с 19.11.2014 по 30.11.2014 в размере 250 рублей 86 копеек.

За уступку права новый кредитор обязался оплатить 9 156 729 рублей 61 копейку не позднее 31.12.2014 (пункт 5 соглашения).

Извещением от 22.12.2014 N 1683-01 ЗАО "Промлизинг" сообщило о состоявшейся уступке ООО "Скай моторс" и исполнении обязательств на счет ООО "Консалтинговые услуги" (т.6 л.д.43).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Консалтинговые услуги" (т.4 л.д.9,10,11) 17.07.2015, 23.07.2015, 03.08.2015, 10.08.2015, 13.08.2015, 14.08.2015, ООО "Скай моторс" исполнило обязательство по возврату займа ООО "Консалтинговые услуги" в полном объеме.

Все оспариваемые договоры купли-продажи и соглашение об уступке прав устанавливают срок оплаты за реализованное имущество до 31.12.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате транзитных перечислений денежных средств через ООО "Финансовый консультант" и ООО "Консалтинговые услуги" в отсутствие реальности оснований для перечисления ЗАО "Промлизинг" лишилось имущества, отчужденного по соглашениям об уступке и договорам купли-продажи в отсутствие реальности оплаты, создания видимости оплаты путем транзитных перечислений.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанные разъяснения даны в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

При рассмотрении спора суд установил наличие признаков злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО "Консалтинговые услуги".

Делая данный вывод, суд принял во внимание, что спорные сделки заключены между ЗАО "Промлизинг" и ООО "Консалтинговые услуги" в один день 01.12.2014. Оплата за приобретенное имущество осуществлялась ООО "Консалтинговые услуги" за счет денежных средств, полученных от ООО "Финансовый консультант". Данное обстоятельство подтверждается договором займа N 2, заключенным между ООО "Финансовый консультант" (займодавец) и ООО "Консалтинговый услуги" от 15.12.2014 (т.2 л.д.104-105), согласно которому займодавец передает заемщику 56 150 000 рублей под 14% годовых на срок до 31.12.2015 (пункт 2.3 договора займа).

В исполнение договора ООО "Финансовый консультант" 17.12.2014 перечисляет тремя платежами 14 900 000 рублей, 14 750 000 рулей, 10 500 000 рублей, и 18.12.2014 одним платежом 16 000 000 рублей (т.4 л.д.40 выписка по счету ООО "Консалтинговые услуги"). Общая сумма перечисленных денежных средств соответствует сумме займа по договору. В назначениях платежа имеется ссылка на договор займа N 2 от 15.12.2014.

В эти же дни 17.12.2014 и 18.12.2014 ООО "Консалтинговые услуги" производит расчет с ЗАО "Промлизинг" по договорам купли-продажи и уступки прав.

Таким образом, денежные средства ЗАО "Промлизинг", направленные первоначально ООО "Финансовый консультант" в погашение обязательств, затем поступили ООО "Консалтинговые услуги" по договору займа с ООО "Финансовый консультант", в дальнейшем возвратились ЗАО "Промлизинг" в качестве оплаты реализованного имущества и прав (требований). То есть расчет за имущество произведен денежными средствами самого ЗАО "Промлизинг".

Проанализировав выписку по расчетным счетам ООО "Финансовый консультант" суд выявил, что единственным источником пополнения расчетного счета являлись поступления денежных средств от ЗАО "Промлизинг", также как источником пополнения расчетного счета ООО "Консалтинговые услуги" являлись денежные средства, поступившие от ООО "Финансовый консультант".

Принимая во внимание, что требования по договорам займа погашены неправомерно, суд счел, что фактически сложилась ситуация, при которой имущество на сумму 57 млн. рублей выбыло из собственности ЗАО "Промлизинг" без оплаты.

При этом при оценке добросовестности сторон, установлении наличия признаков злоупотребления правом суд пришел к выводу, что ООО "Консалтинговые услуги", также как ООО "Финансовый консультант" относится к одной группе предприятий ЗАО "Промлизинг".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтинговые услуги" (т.5 л.д.141-145) последнее создано 24.09.2014. С декабря 2015 года единственным участником и руководителем ООО "Консалтинговые услуги" является Хакимов Р.И. Из материалов дела видно, что Хакимов Р.И. являлся финансовым директором должника, обладающим полномочиями по совершению от имени должника сделок.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Консалтинговые услуги" (т.4 л.д.1-35,40-54) подавляющее большинство расчетных операций осуществлялось только с ЗАО "Промлизинг". В дальнейшем с декабря 2015 года расчеты производились с третьими лицами.

Как установлено судом, в декабре 2014 года, (в течение двух месяцев с момента государственной регистрации ООО "Консалтинговые услуги"), между ответчиком и должником заключен ряд сделок на значительную сумму.

Из материалов дела напрямую не усматривается наличие признаков совершения сделки с заинтересованным лицом. В отсутствие формальной взаимосвязи и взаимозависимости суду не раскрыты действительные цели заключения спорных сделок. При обычных обстоятельствах заключение целого ряда сделок на значительную сумму обуславливается сторонами наличием долговременных хозяйственных связей, предоставлением обеспечения при заключении сделки, вхождением в одну группу взаимосвязанных лиц и т.д. Суду не представлено сведений, при каких обстоятельствах должник и ответчик пришли к соглашению о заключении сделок. Ответчики ООО "Финансовый консультант" и ООО "Консалтинговые услуги", ограничились ссылкой на наличие коммерческого интереса (в виде процентов по договору займа, получение прибыли от разницы в процентах). Однако в рассматриваемой ситуации данные объяснения суд счел недостаточными.

В период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии ряда судебных актов о досрочном взыскании обязательств на значительные суммы, наложении ареста на расчетные счета, при намерении произвести добровольную ликвидацию (решение о ликвидации принято 06.03.2015), заключение сделок с любым, не имеющим никакого отношения к должнику, юридическим лицом, представляется неоправданно рискованными и неразумными действиями. Следовательно, у должника и ООО "Консалтинговые услуги" имелась уверенность в исполнении обязательств, что могло быть обеспечено исключительно полным контролем деятельности последнего. На момент рассмотрения дела суду не представлено сведений о конечном бенефициаре совершенных сделок.

При таких обстоятельствах суд счел достаточными представленные доказательства для вывода об отношении ООО "Консалтинговые услуги", ЗАО "Промлизинг", а также ООО "Финансовый консультант" (с учетом ранее изложенного) к одной группе лиц.

Как верно отмечено судом, создание формальной видимости независимой деятельности должника и ответчика не исключает возможности по совокупности обстоятельств признание сделки совершенной с заинтересованностью.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Консалтинговые услуги" создано непосредственно перед совершением ряда сделок на значительную сумму; финансовый директор должника Хакимов Р.И., имеющий полномочия на совершение сделок и относящийся к контролирующим должника лицам, после завершения цикла сделок становится единственным участником и руководителем ООО "Консалтинговые услуги"; исполнение обязательств произведено вновь созданным юридическим лицом в короткие сроки за счет привлеченных в заем денежных средств, перечисленных самим ЗАО "Промлизинг"; с момента создания до банкротства должника ООО "Консалтинговые услуги", также как ООО "Финансовый консультант" осуществляло расчеты практически только с должником, обслуживая его интересы; при этом основным видом деятельности ООО "Консалтинговые услуги" является деятельность в области права, заключение сделок купли-продажи имущества, соглашений уступки прав к таковой деятельности по общему правилу не относится.

Учитывая установленную судом взаимозависимость ЗАО "Промлизинг", ООО "Финансовый консультант", ООО "Консалтинговые услуги", согласованность действий всех участников при заключении сделок и проведении расчетов, фактическое отсутствие оплаты за переданное имущество и уступленные права (требования), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, т.е. совершенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В отсутствие спорных сделок высоколиквидное имущество могло быть реализовано самим ЗАО "Промлизинг", а полученные денежные средства от реализации и погашения задолженности третьими лицами направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о ничтожности оспоренных сделок в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что расчет за имущество от третьих лиц поступил ООО "Консалтинговые услуги". Дальнейшая реализация имущества произведена ООО "Консалтинговые услуги" по цене значительно превышающей цену, установленную в договорах купли-продажи между ЗАО "Промлизинг" и ООО "Консалтинговые услуги".

По утверждению ООО "Консалтинговые услуги", имущество по спорным договорам приобретено им по рыночной цене, что подтверждается оценочными отчетами, составленными ООО "ВЦЭО", ООО ""Авангард"; последующая реализация имущества осуществлена по более высокой цене, которая сформировалась с учетом понесенных ответчиком расходов на транспортировку имущества к месту его продажи, на хранение имущества до момента передачи его покупателю, процентов по договорам займа, денежные средства по которым направлены на оплату данного имущества, а также расходов на ремонт имущества, приведение его в надлежащее состояние.

Как указано ранее, по оспоренным договорам купли-продажи должник продал ООО "Консалтинговые услуги":

- дорожную фрезу самоходную RX-700-4 по цене 10 500 000 рублей,

- три катка дорожных VOLVO SDI160DX 2011 года выпуска стоимостью 2 700 000 рублей каждый, автогрейдер VOLVO G946 2012 года выпуска стоимостью 3 500 000 рублей, асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2 2007 года выпуска стоимостью 3 000 000 рублей, общей стоимостью по дополнительному соглашению от 15.01.2015 к договору купли-продажи N 6102/5-КП от 01.12.2014 в размере 14 600 000 рублей, общая цена продажи составила 25 100 0000 руб.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость катков по состоянию на 08.10.2014 составляет 2 688 000 - 2 695 000 рублей, асфальтоукладчика по состоянию на 06.11.2014 - 2 807 000 рублей, автогрейдера по состоянию на 03.10.2014 - 3 460 000 рублей, фрезы по состоянию на 10.10.2014 - 10 130 000 рублей.

В дальнейшем три катка дорожных ООО "Консалтинговые услуги" реализовало по цене 3 000 000 рублей каждый; автогрейдер VOLVO G946 2012 года выпуска - по цене 7 260 000 рублей; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2 2007 года выпуска - по цене 6 000 000 рублей, фрезу самоходную RX-700-4 - по цене 18 000 000 рублей. Общая стоимость оборудования, по которой ответчик его реализовал, составила 40 260 000 рублей.

Таким образом, цена последующей реализации превысила цену приобретения ответчиком имущества у должника в отношении автогрейдера более, чем в 2 раза, асфальтоукладчика - в 2 раза, дорожной фрезы - в 1,7 раза, катков на 300 000 рублей каждый.

ООО "Консалтинговые услуги" представлены пояснения относительно формирования продажной цены имущества с учетом включения в стоимость техники при последующей реализации затрат на хранение, перевозку техники, ее ремонт, на уплату процентов на заемные денежные средства, использованные для ее приобретения.

По утверждению ответчика, в цену всех единиц спорной техники включены проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие уплате займодавцу (ООО "Финансовый консультант") по договору займа от 15.12.2014, за счет которых приобреталась данная техника. Вместе с тем, предоставление денежных средств по указанному договору является частью рассмотренной ранее схемы транзитного движения денежных средств, целью которой является освобождение имущества должника от обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов; согласованные действия участников названной схемы имеют направленность на причинение вреда кредитором должника.

Ответчик указал, что при последующей реализации стоимость техники была увеличена на стоимость ее хранения до момента передачи имущества покупателю. Однако сохранность имущества обеспечивается его собственником в собственных интересах, какое-либо документальное подтверждение того, что техника приобреталась ответчиком в целях ее дальнейшей перепродажи, ответчиком сразу после ее приобретения предпринимались меры по поиску потенциальных покупателей, отсутствуют.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка N 29-А/2015 от 01.04.2015, заключенного ответчиком с ООО "Гранд", не усматривается, что данный участок арендован в целях хранения именно указанной техники, что ООО "Гранд" осуществляло охрану именно спорной техники, само по себе совпадение адреса места нахождения катков и автогрейдера, указанное в отчетах об оценке, и арендованного земельного участка, еще не означает, что расходы на арендную плату являются затратами на хранение спорной техники.

Договор хранения N 27/02/15 от 27.02.2015 заключен ответчиком с ООО "Строительные машины", которое и приобрело впоследствии почти все единицы спорной техники у ответчика. При этом из актов приема-передачи имущества по названному договору усматривается, что автогрейдер хранился всего 5 дней, то есть стоимость хранения не могла сформировать цену продажи, превышающую покупную более, чем в 2 раза.

Также затратами на хранение и уплату процентов на заемные средства, использованные для приобретения оборудования, объясняет ответчик увеличение при последующей продаже стоимости асфальтоукладчика.

При этом согласно пояснениям ответчика, сведениям, отраженным в оценочном отчете N 0378-27/11.2014 у асфальтоукладчика отсутствует раздвижной рабочий орган АВ600 (плита), а также пульты на нем, датчик на подачу материала, некомплект панели управления (отсутствуют джостики). С учетом указанных дефектов оценщик пришел к выводу о том, что машина находится в нерабочем состоянии, требуется восстановительный ремонт, при указанном состоянии определил стоимость оборудования, равную 2 807 000 руб. Однако, как следует из пояснений ответчика, ремонт асфальтоукладчика не проводился, ответчик приобрел неисправное оборудование по цене 3 000 000 руб. и реализовал его (в том же состоянии) по цене 6 000 000 рублей.

Согласно договорам купли-продажи, на основании которых ООО "Консалтинговые услуги" реализовало полученное по спорным договорам от должника имущество, продавец (ответчик) обязан передать имущество покупателю по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, 46.

Как следует из пояснений представителя ООО "Консалтинговые услуги", из отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ВЦЭО", ООО "Авангард и не отрицается конкурсным управляющим, часть приобретенного ответчиком имущества (катки дорожные, автогрейдер) находилась в другом регионе (г. Новоросийск). По утверждению ответчика, в продажную стоимость данного имущества включены затраты на перевозку указанной техники. При этом доказательства необходимости перевозки техники для продажи, невозможности ее реализации по месту нахождения нет. Кроме того, затраты на перевозку автогрейдера не могли сформировать продажную цену в столь значительном размере. Увеличение стоимости катков, которые также перевозились из Новороссийска, при последующей продаже составило 300 000 руб. каждый.

При обычных условиях оборота товара такое формирование себестоимости товара может иметь место, но сама по себе допустимость включения тех или иных затрат в стоимость товара, реализация товара по стоимости с учетом названных затрат дополнительно свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о реализации техники должником ответчику по заниженной цене. Неиспользование ответчиком техники для собственной деятельности, пояснения ответчика о вынужденном несении затрат на хранение техники, ее перевозке к месту продажи, длительном поиске покупателей косвенно подтверждают установленную судом первой инстанции цель заключения оспоренных договоров купли-продажи.

По утверждению ответчика, стоимость фрезы самоходную RX-700-4 при последующей продаже увеличилась в связи с ее ремонтом.

Как следует из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 0378-1/10.2014, составленного 09.10.2014 по состоянию на 08.10.2014, экспертом описаны данные об идентификации объекта оценки, в том числе сведения о наличии дефектов: внешние дефекты и дефекты эксплуатации - мелкие царапины и повреждения ЛКП, следы коррозии нижнего оперения кузова по периметру машины; двигатель, КПП, механизмы в условно рабочем состоянии, требует ТО и мелкого ремонта и ревизии узлов и агрегатов, с учетом чего пришел к выводу о том, что машина находится в годном (рабочем) состоянии, для эксплуатации по прямому техническому назначению годна; при определении износа эксперт указал: самоходная машина соответствует своему назначению, имеет относительно небольшой срок эксплуатации, после капитального ремонта, определен коэффициент функционального износа, равный 15% с обоснованием его принятия ссылкой на снижение стоимости на указанную величину при переходе на вторичный рынок и окончание срока гарантийного ремонта.

Следовательно, необходимость ремонта фрезы отсутствовала, с учетом чего к представленным ответчикам доказательствам проведения ее ремонта суд апелляционной инстанции относится критически. На момент проведения оценки фреза находилась в д. Кондратово Пермского края, что отражено в отчете, следовательно, у ответчика имелась возможность осмотра техники, указания в договоре имевшихся повреждений, однако в спорном договоре наличие недостатков товара не зафиксировано.

С учетом изложенного довод ответчика об увеличении стоимости фрезы в связи с ее ремонтом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт реализации должником ответчику оборудования по оспоренным сделкам по заниженной стоимости подтвержденным.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянта о том, что оспоренное и признанное судом недействительным соглашение об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/4 фактически отсутствует, такое соглашение не было заключено, не исполнялось.

В материалы дела названое соглашение не представлено. Судом предлагалось представить названный документ, однако данное требование не исполнено.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего данное соглашение не было передано конкурсному управляющему, его наличие установлено при изучении расчетов должника, в назначении ряда платежей имелась ссылка на указанное соглашение; после оспаривания данной сделки ООО "Консалтинговые услуги" представило письма об изменении назначения платежей, данные действия ответчика, с позиции конкурсного управляющего, являются ненадлежащими.

Как следует из материалов дела, во всех платежных документах, содержащих в назначении платежа ссылку на оплату по договору соглашение об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/4, ООО "Консалтинговые услуги" изменило назначение платежа на "оплату по договору N 6102/4-КП от 01.12.2014 за спецтехнику", путем направления соответствующих писем в адрес ЗАО "Промлизинг". Названные письма представлены в материалы дела, также представлен договор N 6102/4-КП от 01.12.2014, номер и дата которого соответствуют соглашению об уступке требований.

Согласно пояснениям представителя ответчика данные платежи отнесены как совершенные по договору N 6102/4-КП от 01.12.2014, то есть с учетом изменения назначения платежа.

Представитель конкурсного управляющего подтвердил, что платежные документы были представлены ответчиком в подтверждение исполнения данного договора, платежи были учтены при расчетах между сторонами именно по договору N 6102/4-КП от 01.12.2014, действительность которого не оспаривается. Вместе с тем, усматривает в действиях ответчика по изменению назначений всех платежей по платежным документам, содержащим ссылку на оплату по договору соглашение об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/4, недобросовестность, поэтому было оспорено данное соглашение в отсутствие самого документа, заявлены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика общей суммы перечислений с указанием в назначении платежа на названное соглашение.

Учитывая, что соглашение об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/4 сторонами не заключено, ответчик в установленном порядке изменил назначение платежей, данные платежи учтены в расчетах между сторонами по другому договору, следует признать признание судом данного соглашения недействительным ошибочным.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает недействительными (ничтожными) в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ соглашение об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/1, а также договоры купли-продажи от 01.12.2014 N 6102/2 и N 6102/5, заключенные между должником и ООО "Консалтинговые услуги".

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Консалтинговые услуги" в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 49 416 729 рублей 61 копеек: 40 260 000 рублей (стоимость спорного оборудования при последующей его продаже) + 9 156 729 рублей 61 копеек (стоимость уступленного права требования к ООО "Скай моторс").

При указанных обстоятельствах, определение от 24.04.2017 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 апреля 2017 года по делу N А50-5545/2015 изменить в части признания недействительными соглашения об уступке требований и договоров купли-продажи, а также применения последствий недействительности указанных сделок, изложив абзацы 12-14 в следующей редакции:

"Признать недействительными соглашение об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/1, а также договоры купли-продажи от 01.12.2014 N 6102/2 и N 6102/5, заключенные между ЗАО "Промлизинг" и ООО "Консалтинговые услуги".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Консалтинговые услуги" в пользу ООО "Промлизинг" денежные средства в размере 49 416 729 рублей 61 копейки".

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова