Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

17 апреля 2017 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от Усенко Игоря Анатольевича (Усенко И.А.): Басманова О.А. (паспорт, доверенность от 16.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК"

(ООО "Аверс-СК")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Аверс-СК" о взыскании с бывшего директора Усенко И.А. в пользу должника убытков в размере 31 919 172 руб. 28 коп.,

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-909/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ООО "Промстройсити", ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144) несостоятельным (банкротом),

соответчик: Уткин Денис Михайлович (Уткин Д.М.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 ООО "Промстройсити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сивков С.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

02.09.2016 ООО "Аверс-СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Усенко И.А. в пользу должника убытков в размере 31 919 172 руб. 28 коп., обязании ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" предоставить Арбитражному суду Свердловской области в течение 10 дней с момента получения запроса конкурсную документацию по извещению N 31400900071 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка изготовления жгутов ЭТП-102, здание 152/3 с указанием протоколов об определении победителя, итогового заключённого контракта, подписанных актов выполненных работ, платёжных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечён Уткин Д.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "Аверс-СК" о взыскании с Усенко И.А. убытков в размере 31 919 172 руб. 28 коп. отказано.

ООО "Аверс-СК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что причины отказа должника от заключения государственного контракта с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не исследованы. Стоимость спорного контракта в размере 31 919 172 руб. 28 коп. является убытками. Лишившись государственного контракта и выручки по нему, должник утратил имущественные права в размере 31 919 172 руб. 28 коп. (дебиторскую задолженность).

Усенко И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт наличия убытков - реального ущерба имуществу должника и упущенной выгоды не доказан. Действия бывшего руководителя должника по отказу от заключения контракта с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" были добросовестными и разумными. При осмотре строительной площадки Усенко И.А. выявлены обстоятельства, не позволяющие должнику выполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Усенко И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" выступало государственным заказчиком по открытому конкурсу в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка изготовления жгутов ЭТП-102, здание 152/3 (извещение N 31400900071, начальная цена договора 35 864 237 руб. 96 коп.).

В открытом конкурсе участвовало три организации: должник в лице директора Усенко И.А. (предложенная цена работ 31 919 172 руб. 28 коп.), ООО "Родонит" (31 174 686 руб. 68 коп.), ООО "Строй-Лидер", что подтверждается протоколом N 1289256-1 открытия доступа к заявкам на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка изготовления жгутов ЭТП-102, здание 152/3 от 31.03.2014 (л.д. 17-18).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 02.04.2014 N 1289503-3 победителем признан должник (л.д. 19-21).

Однако по результатам конкурса контракт с ценой работ 32 491 196 руб. 16 коп. заключён с ООО "Строй-Лидер", что подтверждается договором от 05.05.2014 N 072-10/1130 (л.д. 22-37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сивков С.Ю.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием со стороны бывшего директора должника Усенко И.А. действий по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка изготовления жгутов ЭТП-102, здание 152/3, в то время, когда должник признан победителем в конкурсе на заключение указанного договора, должнику причинены убытки в размере предложенной должником цены работ по контракту, действия руководителя должника недобросовестны и неразумны, лишили должника имущественного права в размере 31 919 172 руб. 88 коп., кредитор - ООО "Аверс-СК" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Усенко И.А. в пользу должника убытков в размере 31 919 172 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не имел возможности выполнять работы по контракту; не доказано, что заключение контракта повлекло бы увеличение прибыли предприятия; недобросовестность и неразумность действий директора, совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков, не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка изготовления жгутов ЭТП-102, здание 152/3, а также определения результатов конкурса единоличным исполнительным органом (директором) должника являлся Усенко И.А.

В соответствии с п. 4.1.28 договора N 072-10/1130 от 05.05.2014 подрядчик обязан иметь в наличии аттестованных специалистов, прошедших оформление в ФСБ РФ по форме N 3.

Согласно пояснениям Усенко И.А., при осмотре строительной площадки, на которой должны были производится работы по реконструкции участка изготовления жгутов ЭТП-102, здание 152/3, им были установлены обстоятельства, при которых заключение данного контракта не позволяло должнику выполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в сроки, установленные контрактом. Нарушение сроков контракта повлекло бы применение к должнику санкций, установленных п. 11.3 договора (неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки), а также внесение должника в реестр недобросовестных поставщиков. На 02.02.2014 у должника отсутствовали аттестованные специалисты с оформленным пропуском ФСБ РФ по форме N 3, а именно: монтажники систем водоснабжения и канализации, монтажники вентиляционных систем, монтажники холодоснабжения и кондиционирования, специалисты по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий Усенко И.А. по отказу от заключения контракта с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами и средствами привлечённых субподрядчиков выполнить строительно-монтажные работы.

Исходя из условий договора (контракта), суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность выгодности и безубыточности контракта, а также того, что заключение контракта привело бы к увеличению прибыли должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Усенко И.А. в пользу должника 31 919 172 руб. 88 коп. убытков.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причины отказа должника от заключения государственного контракта с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не исследованы, стоимость спорного контракта в размере 31 919 172 руб. 28 коп. является убытками, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лишившись государственного контракта и выручки по нему, должник утратил имущественные права в размере 31 919 172 руб. 28 коп. (дебиторскую задолженность), отклоняется.

В составе дебиторской задолженности могут учитываться задолженность покупателей, заказчиков, поставщиков, подрядчиков, прочих должников, задолженность учредителей, а также работников по оплате труда и подотчетным суммам.

В рассматриваемом случае контракт с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" должником заключён не был, следовательно, цена, предложенная им для участие в конкурсе на заключение контракта, в размере 31 919 172 руб. 28 коп. дебиторской задолженностью должника не является.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко