Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-4452/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-6414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-72910/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гузенко И.А., представитель по доверенности от 10.04.2017, паспорт,

от ответчика: Капорин А.В., представитель по доверенности от 08.10.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4452/2017) конкурсного управляющего Исаенкова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-72910/2013/сд.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Коняева И.В.

к ООО "Лента" и ООО "РусТерраИнвест"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "РусТерраИнвест"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 ООО "РусТерраИнвест" (ОГРН: 1117746045218, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.78, лит.Б, пом.2-Н) (по тексту - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве, 11.10.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2013 между должником и ООО "Лента" и применении последствий недействительности указанной сделки, а именно: возвратить в собственность должника от ООО "Лента" следующий объект недвижимости - здание строительно-информационного и торгового центра, общей площадью 15 194,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером 61-61-01/685/2008-136, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, дом N 267.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что спорное здание было отчуждено по цене существенно ниже рыночной, а именно: цена сделки составила 572 069 962 руб., тогда как согласно отчету оценщика, представленного конкурсным управляющим, рыночная стоимость здания составила 787 830 000 руб.

Определением от 28.12.2015 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением от 23.01.2017 суд первой инстанции, с учетом результатов повторной экспертизы, проведенной экспертом Тупицыным В.А. Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, исходя из совокупности обстоятельств приобретения должником спорного объекта за 326 188 153 руб., отсутствия вложений в улучшение характеристик имущества со стороны должника и реализацию данного имущества ответчику за 572 069 962 руб., пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что рыночная стоимость имущества превышает цену, уплаченную ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки недействительной. В удовлетворении ходатайства о проведении вновь повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного здания и ходатайства об истребовании у Росреестра договора залога, заключенного между ООО "ВТБ Капитал ПЛС" и ООО "Лента", отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, опровергая результаты обеих судебных экспертиз и настаивая на достоверности рыночной стоимости спорного объекта, указанной в отчете оценщика, представленным конкурсным управляющим, просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке со стороны ответчика. Неправомерным конкурсный управляющий считает и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Росреестра договора залога, заключенного между ООО "ВТБ Капитал ПЛС" и ООО "Лента", полагая, что за один год стоимость недвижимости может измениться в пределах 10%, но не более, а следовательно, значение стоимости, определенной в договоре залога, отражает реальную рыночную стоимость для сравнения с оспариваемой сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Ростовской области договора залога, заключенного между ОАО "ВТБ Капитал ПЛС" и ООО "Лента" в отношении спорного здания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований предполагать, что стоимость заложенного имущества, отраженная в указанном договоре, с учетом наличия в материалах дела двух судебных экспертиз и отчета оценщика, представленного конкурсным управляющим, будет иметь более существенное значение при рассмотрении настоящей сделки, чем имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того, апелляционным учтено, что на стоимость заложенного имущества по договору залога, заключенному спустя год его приобретателем, может повлиять значительное число факторов, которые отсутствовали при заключении спорной сделки, а именно: внесение ООО "Лента" в здание за время его эксплуатации улучшений, что подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле; цели установления залога и размер кредитных (заемных) средств, в обеспечение возврата которых был установлено данный залог; кредитный рейтинг ООО "Лента" и его репутация как займодавца; практика взаимоотношения сторон и их длительность; вид сделки, который носит не публичный, а частный характер.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 20.05.2013, которую просил поручить провести одному из экспертных учреждений: Московский филиал ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", ООО "Компания-ИН", ООО КГ "Бизнес-КРУГ" и ООО "Центр оценки и консалтинга". В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на несоответствие обоих заключений эксперта требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта Тупицына В.А., с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уже были проведены две судебные экспертизы, в том числе по ходатайству заявителя повторная экспертиза, при назначении которой ответчик участвовал в выборе экспертного учреждения и постановке вопроса перед экспертом, не выявил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении вновь повторной оценочной экспертизы. Наличие в повторной экспертизе, проведенной Тупицыным В.А., подписи начальника отдела Каспарова И.А., не свидетельствует о том, что экспертиза была проведена Тупицыным В.А. не самостоятельно.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в дальнейшем рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов повторной судебной экспертизы и приобщенных к материалам дела документов.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Лента" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "РусТерраИнвест" (продавец) и ООО "Лента" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи) (том 1, л.д. 12-26), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: здание строительно-информационного и торгового центра, общей площадью 15 194,70 кв.м., с кадастровым (условным) номером 61-61-01/685/2008-136, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. Доватора, д. 267, расположенное на земельном участке кадастровый номер 61:44:0070502:5, принадлежащем продавцу на праве долгосрочной аренды (при государственной регистрации перехода прав на здание одновременно проводится государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды и в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости).

Цена имущества определена в договоре купли-продажи в размере 572 069 962 руб. (включая НДС).

ООО "Лента" выплатило оговоренную в договоре купли-продажи стоимость, здание перешло в собственность ответчика, в отношении земельного участка, на котором расположено здание, в ЕГРП внесены изменения, арендатором указано ООО "Лента" (что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Ростовской области (том 4, л.д.1-78).

Определением от 17.01.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Полагая, что стоимость объекта недвижимости, установленного договоре купли-продажи, в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика предоставил отчет оценщика ООО "Эккона-Оценка" N 46/07-14 от 23.07.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 787 830 000 руб.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что согласно отчету, характеристики объекта были определены по результатам визуального осмотра сооружения в июле 2014 года и к этому моменту в отношении объекта недвижимости уже были осуществлены улучшения объекта, обоснованно отклонил результаты оценки ООО "Эккона-Оценка".

В связи с наличием спора о цене объекта судом первой инстанции было назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту-оценщику АНОНЭ "Прайм Эксперт" Козунову Д.Ю.

Между тем, экспертное заключение N 03-2907, составленное экспертом-оценщиком АНОНЭ "Прайм Эксперт" Козуновом Д.Ю. судом первой инстанции отклонено, ввиду наличия противоречий и не соответствия заключения принципу проверяемости (так, эксперт в своих пояснениях указывает, что при применении корректировки ".. исходил из собственной практики и мнения..", "_ данные взяты экспертно_" (том 6, л.д. 63 - 64).

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения от 09.03.2016, назначенным судом экспертом-оценщиком Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Тупицыным В.А. составлено экспертное заключение от 30.03.2016 N 17-0107 (том 8, л.д. 156-218). Согласно этому заключению стоимость здания и связанного с ним права аренды составляла на 20.05.2013 - 581 425 000 руб.

В этой связи, с учетом совокупности обстоятельств приобретения спорного объекта недвижимости самим должником, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ввиду недоказанности существенного занижения цены объекта по сравнению с его рыночной стоимостью, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РусТерраИнвест" приобрело в собственность здание строительно-информационного и торгового центра на основании договора купли-продажи N 01-03/12 от 07.03.2012 с правом аренды земельного участка, на котором находится здание, по цене 326 188 153,00 руб. по результатам торгов, организованных для продажи имущества ООО "Континент-3".

При этом, данная стоимость была определена в деле о банкротстве N А21-3131/2010 в качестве рыночной по согласованию с залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России", утверждена арбитражным судом, и скорректирована в результате отсутствия спроса на повторных торгах.

В результате объект недвижимости был приобретен ООО "РусТерраИнвест" с торгов в форме публичного предложения спустя девять месяцев с начала продажи имущества и иных заявок на приобретение имущества, кроме заявки должника, не было.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что цену продажи в размере 326 188 153 руб. можно признать соответствующей рыночной цене, с учетом спроса рынка, по состоянию на 07.03.2012.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв длительность предыдущей реализации спорного имущества (девять месяцев), снижение первоначальной цены, отсутствие со стороны должника каких-либо вложений в объект недвижимости, которые бы привели к увеличению стоимости имущества, пришел к верному выводу, что довод конкурсного управляющего о занижении цены продажи того же самого имущества, которое спустя год было продано уже за 572 069 962 руб., является необоснованным. Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи подлежит отклонению.

При этом, сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе признает тот факт, что цена недвижимости за один год, как правило, увеличивается не более чем на 10% от рыночной стоимости.

Настаивая на проведении повторной экспертизы, конкурсный управляющий изменение стоимости спорного объекта за один год более чем на 200 млн. руб. относительно цены его приобретения каким-либо образом не обосновал. В такой ситуации апелляционный суд критически относится к доводу управляющего о том, что объект недвижимости, который в 2012 году был приобретен по рыночной цене за 326 млн.руб., в 2013 году стоил уже 788 млн.руб., согласно отчету оценки ООО "Эккона-Оценка" (цена увеличилась на 462 млн.руб.).

Согласно материалам дела, оценщиком ООО "Эккона-Оценка" в отношении спорного объекта была проведена регрессная оценка. На момент осмотра объекта оценки новым собственником имущества (ООО "Лента") были осуществлены улучшения объекта, что подтверждается договором от 04.07.2013 N 45, заключенным с ООО "РусТерраИнвест" (том 2, л.д.185-199), договорами от 28.08.2013 N 045/8 и от 14.01.2014 N 045/01, заключенными с ООО "ЕвроСтройСтандарт", актами выполненных работ, справками по форме КС-3 (том 2, л.д.141-184, л.д. 221-358).

В этой связи, стоимость, отраженная в отчете ООО "Эккона-Оценка", также не может быть принята во внимание. Апелляционным судом были приняты во внимание и недостатки отчета данного оценщика.

Так, объекты-аналоги, выбранные для сравнительного подхода в отчете оценщика ООО "Эккона-Оценка", представленного конкурсным управляющим, также не отвечают требованиям относимости (л.д.74 т.1), а именно: в качестве объектов сравнения были выбраны здания существенно (от 3,14 до 13,8 раза) отличающиеся по площади от объекта оценки. При этом, уже в таблице 11.1.1 данного отчета отражена зависимость между ценой квадратного метра продаваемого помещения и площадью данного помещения, однако оценщиком, в нарушение пункта "е" статьи 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", корректировка на площадь объекта, несмотря на существенность данного ценообразующего фактора, внесена не была (л.д.75 т.1), в отличие от всех остальных факторов. Разброс скорректированных цен объектов аналогов по итогам корректировок превышает 2,5 раза, что также не отвечает критерию релевантности выбранных объектов и обоснованности выбранных корректировок. Корректировка на площадь объекта, примененная в методе парных продаж, носящая относительный характер, не отменяет необходимость ее применения в методе корректировок.

В доходном подходе отчета ООО "Эккона-Оценка", отсутствует расчет и обоснование прогнозируемой величины арендной ставки, которая произвольно установлена оценщиком в размере 830 руб./кв.м. При этом при расчете валового дохода от сдачи в аренду помещений оценщиком в качестве арендопригодной площади улучшений была принята вся площадь здания, то есть вместе с проходами между торговыми рядами, коридорами, техническими и санитарными помещениями (л.д.87 т.1). Процент заполняемости также не обоснован и был произвольно принят в размере 95%.

Данные замечания привели к увеличению итоговой величины, полученной оценщиком.

Кроме того, согласно отчету ООО "Эккона-Оценка", оценка недвижимости проведена в отсутствие технической документации по объекту оценки, что повлияло на отказ оценщика от применения затратного подхода, однако данное обстоятельство не помешало принять в качестве арендопригодной площади 100% помещения в доходном подходе. То есть оценка ООО "Эккона-Оценка" проведена при неполном объеме информации относительно объекта оценки, что влияет на точность расчета рыночной стоимости. В такой ситуации разница между ценой продажи спорного объекта недвижимости и стоимостью, определенной в отчете ООО "Эккона-Оценка", в размере 37% от цены продажи не может быть признана существенной.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 вопрос о понимании существенности оставил без рассмотрения. В этой связи, апелляционный суд считает, что при определении критерия существенного отличия цены продажи от рыночной стоимости объекта можно руководствоваться аналогичными нормами, установленными в отношении сходных правоотношений.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в отношении порядка совершения сделок с нарушением порядка одобрения указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В этой связи, апелляционный суд считает, что превышение стоимости, определенной в отчете ООО "Эккона-Оценка", подготовленного в отсутствие технической документации и с существенными погрешностями при расчетах (787 830 000 руб.), на 37% от цены, указанной в договоре купли-продажи недвижимости от 20.05.2013 (572 069 962 руб.), нельзя признать существенным. А по совокупности материалов дела и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств: продажа спорного объекта недвижимости на год раньше с торгов по цене 326 188 153 руб. (на 246 млн.руб. менее цены продажи по спорному договору), отсутствие иных предложений о покупке спорного объекта в течение девяти месяцев на торгах, отсутствие вложений в объект недвижимости со стороны должника в период его владения, признанная конкурсным управляющим тенденция роста цен на недвижимость - не более 10% от цены объекта в год, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи со стороны ООО "Лента".

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении обособленного спора А56-72910/2013/сд.7, судами было установлено, что по состоянию на июнь 2013 года ООО "РусТерраИнвест" не только не отвечало признакам неплатежеспособности, но и имело необходимые для осуществления хозяйственной деятельности оборотные активы (денежные средства в общей сумме свыше 197 млн. рублей). Кроме того, 18.07.2013 на счет должника поступили дополнительные денежные средства по безотзывному покрытому аккредитиву в сумме 154 704 962 руб.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательства наличия обязательств перед кредиторами, возникших ранее сделки с ООО "Лента", права которых были бы нарушены спорной сделкой.

А поскольку по состоянию на июнь 2013 года должник не имел неисполненных обязательств перед бюджетом, у должника отсутствовала задолженность, подтвержденная судебными актами арбитражного суда или суда общей юрисдикции, в отношении должника не было возбуждено какое-либо исполнительное производство, картотека неисполненных в срок расчетных документов по существу отсутствовала как по счету должника в банке, так и по другим счетам должника, открытым в иных кредитных организациях, на момент погашения кредита какие-либо публикации, связанные с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО "РусТерраИнвест" отсутствовали, и после совершения сделки должник продолжал работать и вести полную хозяйственную деятельность, осведомленность ООО "Лента" о наличии у должника при совершении сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также исключена как квалифицирующий признак для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности должника, совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ООО "Лента" об указанных целях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-72910/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Исаенкова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова