Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 11АП-18216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2017 г. N Ф06-22466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 апреля 2017 г.

Дело N А55-21347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - до перерыва представитель Обухова Е.Г. по доверенности от 07.04.2016 г.;

от арбитражного управляющего Телешинина А.И. - до и после перерыва, лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Родник" Телешинина А.И. вх.92803 от 24.06.2016 по делу N А55-21347/2014 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родник", Самарская область, с. Б. Глушица, (ИНН 6375193023),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - должник, ООО "Родник") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин И.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.92803 от 24.06.2016), в котором просит:

1. Признать обоснованным привлечение арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Родник" следующих специалистов: бухгалтера, сторожей, специалиста по проведению инвентаризации, организатора торгов, а так же КФХ Гаглоеву Елену Владимировну по обеспечению сохранности крупного рогатого скота.

2. Признать законным превышение лимита по оплате труда привлеченным специалистам.

3. Не устанавливать предельного размера оплаты труда привлеченным специалистам: бухгалтеру, охранникам и организатору торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признаны обоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Родник" следующих специалистов: бухгалтера, сторожа, специалиста по проведению инвентаризации, организатора торгов, а также КФХ Гаглоеву Елену Владимировну по обеспечению сохранности крупного рогатого скота с превышением лимита по оплате труда привлеченным специалистам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 г. по делу N А55-21347/2014, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 г. суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 г. о признании обоснованным привлечение специалистов и об утверждении превышения лимита по оплате труда привлеченным специалистам по делу N А55-21347/2014 к производству, назначил рассмотрение на 10.01.2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.01.2017 г.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Родник" Телешинина А.И. вх.92803 от 24.06.2016 г. по делу N А55-21347/2014, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 03.02.2017 г.

Протокольным определением от 03.02.2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. судебное заседание отложено до 09.03.2017 г.

Протокольным определением от 09.03.2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2017 г.

В судебном заседании 15.03.2017 г. уточнения, заявленные конкурсным управляющим Телешининым А.И. приняты частично, в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ, в следующей редакции:

1. Признать обоснованным и необходимым привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества ООО "Родник" следующих специалистов:

- бухгалтер Кучер СМ., привлеченный по договору N 05 от 16.02.2015 г.,

- бухгалтер Зорина В.В., привлеченный по договору N 1 от 11.01.2016 г.,

- сторож Горбачев Ю.Я., привлеченный по договору N 01 от 16.02.2015 г.,

- сторож Байбулатов И.А., привлеченный по договору N 02 от 16.02.2015 г.,

- сторож Почанин Г.И., привлеченный по договору N 03 от 16.02.2015 г.,

- сторож Николаев В.А., привлеченный по договору N 04 от 16.02.2015 г.,

- специалист по проведению инвентаризации Маринюк С.А., привлеченный по договору N 6 от 16.02.2015 г.

- ООО "АСАУ", привлеченное по договору по договору на проведение торгов N 222 от / 22.06.2015 г. и N 227 от 16.11.2015 г.

2. Признать обоснованным превышение допустимого размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 11.10.2015 г. до 01.02.2017 г. в размере 960 517,13 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 г. судебное заседание отложено до 11.04.2017 г.

Протокольным определением от 11.04.2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2017 г.

В судебном заседании 13 апреля 2017 г. конкурсный управляющий Телешинин А.И. заявление с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 15 марта 2017 г. поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы с заявлением конкурсного управляющего ООО "Родник" Телешинина А.И. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении конкурсный управляющий должника Телешинин А.И. (вх.92803 от 24.06.2016) просил:

1. Признать обоснованным привлечение арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Родник" следующих специалистов: бухгалтера, сторожей, специалиста по проведению инвентаризации, организатора торгов, а также КФХ Гаглоеву Елену Владимировну по обеспечению крупного рогатого скота.

2. Признать законным превышение лимита по оплате труда привлеченными специалистами.

3. Не устанавливать предельного размера оплаты труда привлеченным специалистам: бухгалтеру, охранникам и организатору торгов.

В соответствии с резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича (вх. N 92803 от 24.06.2016) о признании обоснованным привлечение специалистов и об утверждении превышения лимита по оплате труда привлеченным специалистам. Признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Родник" следующих специалистов: бухгалтера, сторожа, специалиста по проведению инвентаризации, организатора торгов, а также КФХ Гаглоеву Елену Владимировну по обеспечению сохранности крупного рогатого скота с превышением лимита по оплате труда привлеченным специалистам.

Принимая во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющим был заявлен отказ от части требований, а именно от требования о не установлении предельного размера оплаты труда привлеченным специалистам: бухгалтеру, охранникам и организатору торгов и резолютивная часть не содержит указания о принятии по данному требованию решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования судом первой инстанции рассмотрены не полностью, что и послужило основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 г. о признании обоснованным привлечение специалистов и об утверждении превышения лимита по оплате труда привлеченным специалистам по делу N А55-21347/2014 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве право, позволяющее конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ограничено законом путем установления лимита расходов, предназначенных для оплаты услуг названных лиц, определяемого исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признанными арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом обособленном споре именно Федеральная налоговая служба представила свои возражения относительно заявленных требований и являлась заявителем апелляционной жалобы, то обязанность по доказыванию необоснованности привлечения специалистов и размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, возлагается в данной ситуации на уполномоченный орган.

В свою очередь на конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию необходимости заключения договоров с привлеченными специалистами.

Из разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судом установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ООО "Родник" включено имущество, балансовой стоимостью 9 095 289 руб. 83 коп. Среди имущества включенного в конкурсную массу имеется специальное оборудование.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника возникла необходимость в идентификации специального оборудования ООО "Родник", используемого в производственном цикле растениеводства.

Для обеспечения полноценного проведения инвентаризации, а также недопущению затягивания ее сроков за счет изучения конкурсным управляющим специального оборудования ООО "Родник", используемого в производственном цикле растениеводства, конкурсным управляющим был заключен договор N 6 от 16.02.2015 г. со специалистом по проведению инвентаризации Маринюк С.Л. с оплатой услуг в размере 10 000 руб. единовременно.

Задачей Маринюк С.А. являлось правильное установление всех наименований единиц оборудования и техники, многих визуально похожих и не содержащих идентификационные таблички завода изготовителя.

В указанном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, привлечение указанного специалиста являлось необходимым условием проведения инвентаризации, направленной на определение качественных и количественных характеристик имущества должника.

Профессиональные навыки указанного специалиста, подтверждаются договорами на его привлечение в качестве специалиста при проведении инвентаризации организаций - должников, занятых в сельском хозяйстве.

Доказательства того, что инвентаризация имущества должника имеющего специфические особенности, могла быть произведена конкурсным управляющим лично, Федеральной налоговой службой представлены не были и доказательства имеющиеся в материалах дела об этом не свидетельствуют.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях сохранности имущества, конкурсным управляющим были привлечены 4 охранника. В обоснование необходимости охраны имущества конкурсным управляющим указано на то, что в конкурсную массу включено: Борона БДТМ-6, Борона БДМ, Бык производитель - 2 единицы, Емкость металлическая 25 куб.м - 2 единицы, Зерномет МЗС-90-20А, Камаз 53422 (г/н к472ех163), Камаз 55102 (г/н с846вт163), Камаз 55102 (г/н к471ех163), Каток кольчатый З-ККШ-6 б/у, Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", Комбайн СК -5МЭ-1 "Нива-Эффект" с ИРС, Комбайн СК -5МЭ-1 "Нива-Эффект" с копнителем, Корова кормилица, Культиватор для сплошной обработки почвы КПС-4.2 б/у, Культиватор междурядный КРН -5.6 б/у, Лущильщик ЛДГ-1 ОБ б/у, Лушилыцик ЛДГ-1 ОБ б/у, Ноутбук ASUS P5R (15.4"CD Т2250 1.73G.1G.120G5, Опрыскиватель ОП-2500-М "Агро", Плуг 4-х корпусной ПЛН -4 х 35 б/у, Плуг 8-ми корпусной ПЛН-8 х 35 б/у, Плуг 8-ми корпусной ПЛН -8 х 35 б/у, Пресс-подборщик ППР-Ф-1,8-01, Приставка к борту для загрузки посевных машин ЗПМ-25-2-01, Сеялка зерновая стерневая СЗС-2,1 б/у, Сеялка зерновая стерневая СЗС-2,1 б/у, Сеялка зерновая стерневая СЗС-2,1 б/у, Сеялка зерновая стерневая СЗС -2,1 б/у, Сеялка зерновая стерневая СЗС -2,1 б/у, Сеялка зернотуковая узкорядная СЗП-3,6 б/у 6 единиц, Сеялка универсальная пневматическая СУПН-8-01 б/у - 2 единицы, Сцепка бороновальная СПБ-11А б/у, Сцепка бороновальная СПБ-11А б/у - 2 единицы, Сцепка универсальная с маркерами для СЗП-3,6 б/у - 2 единицы, Сцепное устройство 2-х агрегатное б/у, Сцепное устройство 3-х агрегатное б/у, Трактор Беларус -152, Трактор Т-150, Трактор Т-4 (г/н 63ср1853), Трактор Т-4А (г/н 63ср1852).

Поскольку ООО "Родник" не имеет в собственности закрытых помещений, данное имущество располагается на земельном участке, не имеющим ограждений.

Для обеспечения круглосуточной охраны были привлечены охранники, которым конкурсный управляющий по нормам трудового права обязан обеспечить режим отдых им были привлечены четыре охранника (для обеспечения возможности установлен сменного графика работы).

С учетом доказательств, не опровергнутых уполномоченным органом, подтверждающих наличие у должника имущества включенного в конкурсную массу и требующего охраны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим должника сторожей - Горбачева Ю.Я., Байбулатова И.А., Почанина Г.И. и Николаева В.А. с размером оплаты 8 000 руб. ежемесячно.

Доказательств того, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности является необоснованным, Федеральная налоговая служба, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представила.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Для организации и проведения торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим привлечена организация ООО "АСАУ" по договорам N 222 от 22 июня 2015, N 227 от 16 ноября 2015 г. (т. 4 л.д. 110, 112).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров на организатора торгов возлагаются следующие обязанности: исполнить поручение в соответствии с условиями Заказчика и на основании действующего законодательства; произвести оплату размещения в средствах массовой информации объявления о проведении Торгов; разработать и представить Заказчику для утверждения документацию о проведении Торгов, документацию о торгах; осуществить работу с участниками торгов, в том числе провести регистрацию, дать разъяснения участникам на запросы, касающиеся процедуры проведения Торгов; провести торги в форме аукциона, публичного предложения; подготовить и передать Заказчику документацию для перехода права собственности; в течении пяти дней с момента проведения Торгов (дата подписания протокола проведения аукциона) передать Заказчику Акт о выполнении поручения с указанием суммы вознаграждения за проведение торгов; выполнить иные действия, необходимые для проведения торгов (п.п. 2.2.1 - 2.2.8 Договоров N N 222, 227).

Размер оплаты в соответствии с условиями Договора N 222 от 22 июня 2015 составляет 3% от цены продажи, а в случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 руб. (т. 4 л.д. 110 оборот). Размер оплаты в соответствии с условиями Договора N 227 от 16 ноября 2015 г. составляет 30 000 руб. за каждую торговую сессию.

Принимая во внимание тот факт, по договору N 222 от 22 июня 2015 не установлена фиксированная цена, а договором N 227 от 16 ноября 2015 г. установлена стоимость оказанных услуг поставлена в зависимость от количества проведенных торговых сессий, суд апелляционной инстанции считает, что заключение данных договоров не содержит определенности по стоимости оказанных услуг, что в свою очередь вводит в заблуждение конкурсных кредиторов должника в отношении размера расходов на привлеченного специалиста.

Кроме того, отсутствие в договоре N 222 фиксированной стоимости услуг, при продаже имущества за большую стоимость могло привести к уменьшению конкурсной массы в связи с установлением процента вознаграждения от стоимости проданного имущества. Установление в договоре N 227 стоимости за каждую торговую сессию, также не может способствовать цели конкурсного производства направленной на более полное удовлетворении требований конкурсных кредиторов должника, так как оплата услуг предусмотрена за счет имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не доказал невозможность организации и проведении торгов им лично, также не доказан факт невозможности самостоятельно произвести оплату за размещение в средствах массовой информации объявления о проведении Торгов; разработать документацию о проведении Торгов и доказательства подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, привлечение ООО "АСАУ", в отсутствии доказательств необходимости привлечения указанного специалиста и отсутствия доказательств невозможности осуществления конкурсным управляющим должника обязанностей возложенных на привлеченного специалиста, в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным и необходимым.

Из доказательств представленных материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелась необходимость привлечения бухгалтера для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Законом о банкротстве не установлено каких-либо изъятий, указывающих на возможность невыполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные названным законодательством.

В целях ведения бухгалтерской отчетности предприятия - должника в период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Родник" привлечен бухгалтер, которым проведена следующая работа, а именно: представлена отчётность в органы исполнительной власти; сведения о среднесписочной численности; расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; налоговая декларация по налогу на имущество организаций; бухгалтерская (финансовая) отчётность; отчёт по подоходному налогу; расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности; предоставлены с отчётом о финансовых результатах; направлена по ТКС налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость; расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщикам страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; сведения о застрахованных лицах.

Помимо предоставления отчётности, проведен сбор, анализ, обработка информации, проведен анализ расходов, составляются авансовые отчёты, где учитываются расходы по делу в отношении ООО "Родник".

С учетом того, что конкурсным управляющим представлены доказательства необходимости привлечения бухгалтеров, в разные периоды, а именно для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок (в том числе по запросам государственных органов), в том числе, о наличии задолженности по заработной плате, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учет для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, оформления в соответствии с установленным порядком), суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств отсутствия необходимости привлечения бухгалтеров, а также отсутствием доказательств завышенной стоимости оказанных услуг, приходит к выводу о признании обоснованным привлечения Кучер С.М. и Зориной В.В.

Из материалов дела следует, что активы должника на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства составляли 9 128 000 руб., соответственно, сумма лимитов на использование денежных средств должника конкурсным управляющим с целью обеспечения своей деятельности составляет 368 840 руб.

По состоянию на 10.10.2016 г. была превышена сумма лимита расходов на привлеченных специалистов.

В период с 11.10.2015 г. по 01.02.2017 г. конкурсным управляющим должника начислены расходы по оплате привлеченным специалистам в сумме 960 517 руб. 13 коп., то есть сверх установленного лимита.

Превышение суммы лимита на использование денежных средств должника конкурсным управляющим с целью обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий должника просит признать обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. Таким образом, анализ вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон предусматривает необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего, как в рассматриваемом случае.

Соответственно заявляя требования о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего в общей сумме 960 517 руб. 13 коп., конкурсный управляющий должника фактически просит дать оценку уже допущенному им превышению лимита как отвечающему требованиям законодательства, тогда как превышение лимита без обращения в суд с ходатайством о привлечении тех или иных лиц, изначально противоречит закону по формальным признакам, не зависимо от их обоснованности, либо не обоснованности. Таким образом, данные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют признаки попытки обхода установленного Законом о банкротстве порядка, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 г. по делу N А55-21347/2014 и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу N А55-21347/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Родник" Телешинина А.И. (вх. 92803 от 24.06.2016 г.) удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Родник" Телешининым А.И. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества ООО "Родник" следующих специалистов:

* бухгалтер Кучер СМ., привлеченный по договору N 05 от 16.02.2015 г.,

* бухгалтер Зорина В.В., привлеченный по договору N 1 от 11.01.2016 г.,

* сторож Горбачев Ю.Я., привлеченный по договору N 01 от 16.02.2015 г.,

* сторож Байбулатов И.А., привлеченный по договору N 02 от 16.02.2015 г.,

* сторож Почанин Г.И., привлеченный по договору N 03 от 16.02.2015 г.,

* сторож Николаев В.А., привлеченный по договору N 04 от 16.02.2015 г.,

* специалист по проведению инвентаризации Маринюк С.А., привлеченный по договору N 6 от 16.02.2015 г.

В удовлетворении требований о признании обоснованным привлечение конкурсным ООО "Родник" Телешининым А.И. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества ООО "Родник" - ООО "АСАУ", привлеченное по договору по договору на проведение торгов N 222 от / 22.06.2015 г. и N 227 от 16.11.2015 г. и в признании обоснованным превышение допустимого размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 11.10.2015 г. до 01.02.2017 г. в размере 960 517 руб. 13 коп., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова