Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 18АП-2229/17

г. Челябинск

18 апреля 2017 г.

Дело N А07-14506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-14506/2014 (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 на основании заявления Сапожникова Андрея Геннадьевича (далее - Сапожников А.Г.) общество с ограниченной ответственностью "Три апельсина" (далее - ООО "Три апельсина", должник), ОГРН 1020201815589, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Светлана Анатольевна (далее - Романова С.А.); требование Сапожникова А.Г. в размере 1 420 416 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04.09.2014 конкурсный управляющий Романова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Три апельсина" Варламова Максима Владимировича (далее - Варламов М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 420 416 руб.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Три апельсина" Романова С.А. подала в арбитражный суд заявление о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на принадлежащие Варламову М.В. автомобили: ЛАДА 217030, 2013 г.в., г.р.з. О147ЕУ102; ИЖ 2717220, 2004 г.в., г.р.з. Т741ЕУ102; ГАЗ 278803, 2011 г.в., г.р.з. Т147ОМ102; ГАЗ 278803, 2011 г.в., г.р.з. К147АХ102; ГАЗ 278808, 2009 г.в., г.р.з. М147ВС102; ГАЗ 2752, 2002 г.в., г.р.з. О147ХМ102; ВАЗ 21110, 1998 г.в., г.р.з. Н848ОЕ02.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по городу Кумертау до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Варламова М.В. к субсидиарной ответственности, совершать регистрационные действия, в том числе производить государственную (пере) регистрацию, иные действия по снятию с учета, отчуждению вышеуказанных транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015, с Варламова М.В. в пользу ООО "Три апельсина" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскана сумма в размере 1 420 416 руб.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Три апельсина" завершено. Из судебного акта следует, что в счет погашения задолженности перед Сапожниковым А.Г. должник в лице конкурсного управляющего по договору цессии N 1 от 12.12.2016 уступил кредитору право требования по взысканию с Варламова М.В. вышеуказанной суммы, взысканной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015.

16.01.2017 Варламова Валентина Николаевна (далее - Варламова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2014.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 заявление Варламовой В.Н. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.09.2014, отменены.

В апелляционной жалобе Сапожников А.Г. (конкурсный кредитор) просил определение суда об отмене обеспечительных мер отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что договор залога заключен между Варламовым М.В. и Варламовой В.Н., являющимися заинтересованными лицами, совершен в целях вывода активов должника; долг перед Сапожниковым А.Г. Варламовым М.В. не погашен.

Лица, участвующие в деле, податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Три апельсина" Романовой С.А. были приняты меры по обеспечению заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по городу Кумертау до момента вступления в законную силу судебного, которым закончится рассмотрение названного спора, запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств Варламова М.В.

Варламова В.Н., ссылаясь на то, что данные обеспечительные меры нарушают ее права как залогодержателя транспортных средств, имеющего право на преимущественное удовлетворение своих требований к Варламову М.В. за счет соответствующего имущества, препятствуют получить исполнение обязательства за счет предмета залога в ходе исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2014.

Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что заочным решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N 2-1660/2014 с Варламова М.В. в пользу Варламовой В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2013 в размере 2 000 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге транспортных средств от 06.05.2013: автомобиль марки 278808, 2009 г.в., ГАЗ 2752, 2002 г.в., автомобиль марки 278803, 2011 г.в., ИЖ 2717-220, 2004 г.в., автомобиль марки 278803, 2011 г.в.; определен способ реализации имущества - с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N 2-1660/2014, возбуждено исполнительное производство.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N 2-1618/2016 по иску Варламовой В.Н. к ООО "Три апельсина" и Варламову М.В. вышеуказанные транспортные средства освобождены от ареста (исключены из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан от 03.11.2015 в рамках исполнительного производства по взысканию с Варламова М.В. в пользу ООО "Три апельсина" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 420 416 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N 33-20807/2016 судебный акт оставлен без изменения.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Варламовой В.Н., обеспечительные меры отменил, сделал вывод об отсутствии необходимости в их сохранении с учетом обстоятельств, установленных заочным решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N 2-1660/2014, решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N 2-1618/2016. Суд учел, что при рассмотрении названных дел было установлено, что автомобили находятся в залоге у Варламовой В.Н. по договору залога от 03.11.2015, наложение на них ареста в пользу ООО "Три апельсина", не являющегося залогодержателем, нарушает права и законные интересы залогодержателя Варламовой В.Н., обладающей преимущественным перед иными кредиторами Варламова М.В. правом на исполнение обязательств за счет стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Суд соглашается с тем, что сохранение принятых определением арбитражного суда от 05.09.2014 обеспечительных мер нарушает права Варламовой В.Н. на получение преимущественного удовлетворения своих требований к Варламову М.В. за счет стоимости заложенного имущества, препятствует реализации данного имущества в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому является Варламова В.Н.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Варламов М.В. и Варламова В.Н. являются заинтересованными лицами, договор залога заключен в целях вывода имущества, подлежат отклонению. Договор залога в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, у суда не имеется оснований для оценки данной сделки на предмет ее соответствия закону в обособленном споре, касающемся отмены обеспечительных мер; кроме того, судебным актом о взыскании с Варламова М.В. в пользу Варламовой В.Н. задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, наложение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сапожникова А.Г. и отмены судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-14506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова