Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-4962/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-6250/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-66487/2010/отстран

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

представитель собрания кредиторов Шашило Д.А.

к/у - к/у Жиганшин И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4962/2017) (заявление) представителя собрания кредиторов ЗАО "БиК-Гатчина" Шашило Д.А.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-66487/2010/отстр.(судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению представителя собрания кредиторов ЗАО "БиК-Гатчина" Шашило Д.А. об отстранении конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БиК-Гатчина",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу А56-66487/2010 Закрытое акционерное общество "БиК-Гатчина" (далее - ЗАО "БиК-Гатчина", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.12.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "БиК-Гатчина" об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 15.12.2015. В обоснование заявленного ходатайства представитель собрания кредиторов указал на то, что в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности удовлетворены две жалобы на действия конкурсного управляющего (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-66487/2010/ж.1 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-66487/2010/ж.3). В настоящее время на рассмотрении суда находится жалоба на действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А56-66487/2010/ж.2. По мнению заявителя, конкурсным управляющим ненадлежащим образом произведена инвентаризация имущества, дебиторская задолженность не взыскивалась, сведения кредиторам не предоставлялись, пока не были приняты решения собрания кредиторов от 16.09.2014, от 09.10.2014 (после перерыва), от 11.12.2014, 14.01.2015 (после перерыва). Исполнение указанных решений собраний кредиторов имело место лишь после их оспаривания в арбитражном суде. Конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов должника от 16.09.2014, принятое после перерыва 09.10.2014, об обращении к бывшим руководителям должника с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. С таким заявлением конкурсный управляющий обратился только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица ЗАО "ЭКСИ-банк".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которыми не установлено совершение конкурсным управляющим существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего, а также указано, что невозможность оспаривания сделок должника кредитором, самостоятельно обратившимся с таким заявлением в связи с бездействием конкурсного управляющего, последовало не в связи с бездействием конкурсного управляющего, то есть, не в связи с пропуском срока, а по причине отсутствия доказательств признаков недействительности сделок. Суд указал, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет, подтверждающий выполнение им мероприятий конкурсного производства, в том числе осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности, по установлению имущества должника, инвентаризации имущества должника. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не указано, какие именно нарушения допущены конкурсным управляющим при первоначальном проведении имущества должника, были ли указанные нарушения следствием некомпетентности конкурсного управляющего, носило ли соответствующее нарушение существенный или неустранимый характер. Несогласие конкурсного управляющего с решениями собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего, и не может быть расценено как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения конкурсным управляющим законных требований собраний кредиторов, которые повлекли бы нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности или положений Закона о банкротстве, а также воспрепятствовали бы осуществлению процедуры по делу о несостоятельности. Вменяемые конкурсному управляющему нарушения в большей части имели место значительно ранее (два года назад), что, исходя из приведенных выше разъяснений, исключает возможность на основании ссылки на указанные нарушения сделать вывод о некомпетентности конкурсного управляющего и необходимости его отстранения. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подано конкурсным кредитором, что исключает целесообразность обращения с аналогичным заявлением конкурсного управляющего. Кроме того, одно лишь необращение конкурсного управляющего с подобным заявлением не указывает на невозможность дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба представителем собрания кредиторов Шашило Д.А., который просил отменить обжалуемый судебный акт отстранить Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судами трех инстанций в рамках обособленных споров по делам N А56-66487/2010/ж2 и N А56-66487/2010/ж1 установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника. Определениями суда от 29.02.2016, 29.03.2016, 29.03.2016, 10.06.2016, 11.04.2016, 11.04.2016, 01.04.2016, 29.02.2016, 25.03.2016, принятыми в рамках обособленных споров N N А56-66487/2010/сд.1, А56-66487/2010/сд.2, А56-66487/2010/сд.3, А56-66487/2010/сд.4, А56-66487/2010/сд.9, А56-66487/2010/сд.6, А56-66487/2010/сд.10, А56-66487/2010/сд.11, А56-66487/2010/сд.12, в удовлетворении требований ЗАО "ЭКСИ-Банк" отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, с указанием, что указанный срок начал течь с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. По причине отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности, в конкурсную массу не поступило имущество общей стоимостью 33961903,14 руб. Указанные нарушения в их взаимосвязи нельзя признать несущественными. Нарушения носили длящийся характер и не были устранены конкурсным управляющим. В настоящее время с бывшего руководителя должника в порядке применения субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере 51560192,17 руб., для взыскания ее в конкурсную массу должника со стороны конкурсного управляющего потребуется добросовестность и разумность, и наличие сомнений в добросовестности и разумности Жиганшина И.И. является основанием для его отстранения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "БиК - Гатчина" Жиганшин И.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебными актами по обособленным спорам N А56-66487/2010/ж2 т П56-66487/2010/ж1 причинения действиями конкурсного управляющего убытков не было установлено. Факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего должнику не подтвержден. Заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу должника назначено к рассмотрению на 23.05.2017, таким образом, факт причинения убытков не установлен. Равным образом, в принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебных актах не сделан вывод о том, что допущенные нарушения являются основанием для отстранения конкурсного управляющего или указывают на невозможность осуществления им своей деятельности. Судебными актами по обособленным спорам N А56-66487/2010/сд.3 и N А56-66487/2010/сд.4 установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Конкурсный управляющий надлежащим образом выполнил все мероприятия конкурсного производства. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у конкурсного управляющего достаточной компетенции для выполнения возложенных на него обязанностей. Жиганшин И.И. в течение длительного времени осуществлял деятельность в качестве конкурсного управляющего, грубых нарушений закона не допускал и от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Шашило Д.А. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статья 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, по смыслу приведенных выше положений, материалами дела должен подтверждаться факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Исходя из правовой позиции пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совершения конкурсным управляющим настолько существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неспособности осуществления им возложенных на него обязанностей. Обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, свидетельствует лишь о наличии спора между лицами, участвующими в деле о несостоятельности, относительно наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, но не об уклонении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым по рассматриваемому делу N А56-66487/2010/ж.1 от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, определением суда первой инстанции от 01.04.2016 по делу N А56-66487/2010/ж.2 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016, действительно установлено наличие оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника. При этом, выводов о недействительности указанных сделок суды не делали, так как такие обстоятельства могли быть установлены лишь в порядке, предусмотренном Главой III.1 Закона о банкротстве. Оценив бездействие конкурсного управляющего, в обоих случаях суды признали его несущественным нарушением, и данные выводы обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ. Существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений может быть оценена исходя из сути нарушения, а не их количества.

Кроме того, после установления указанными судебными актами незаконности бездействия конкурсного управляющего, последний в течение длительного времени выполнял возложенные на него обязанности. О ненадлежащем выполнении указанных обязанностей лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Данные обстоятельства также опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения Жиганшиным И.И. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для его отстранения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в отстранении конкурсного управляющего основаны не на отсутствии нарушений с его стороны, а исходя из их несущественного характера.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при оспаривании сделок ЗАО "ЭКСИ-Банк" было отказано по причине пропуска срока исковой давности не может свидетельствовать о том, что невозможность признания сделки недействительной явилась следствием бездействия конкурсного управляющего. Наличие оснований для признания сделки недействительной по существу не установлено. Кроме того, делая вывод о пропуске срока исковой давности в определениях, на которые сослался податель апелляционной жалобы, суд учитывал значительность срока, имевшего место до обращения ЗАО "ЭКСИ-Банк" с обжалованием бездействия конкурсного управляющего, то есть, в удовлетворении заявлений со ссылкой на пропуск срока исковой давности отказано по причине бездействия ЗАО "ЭКСИ-Банк", но не конкурсного управляющего.

Взыскание убытков с конкурсного управляющего не являлось предметом рассматриваемого спора, следовательно, их размер не мог быть установлен судом первой инстанции и положен в основание выводов по заявлению. При обращении в суд заявитель на причинение конкурсным управляющим убытков должнику не ссылался, что по смыслу положений части 7 статьи 268 АПК РФ исключает возможность оценки данного довода апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-66487/2010/отстр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева