Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 07АП-7929/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2017 г. N Ф04-6856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 апреля 2017 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Компании "Хепри Файненс Лимитед": Небараковская Д.В., доверенность от 21.10.2016 года,

от ООО Трастинвест": Шаповаленко А.Н., доверенность от 26.11.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" (N 07АП-7929/14(18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г.Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по заявлению Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительными дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014, N 23 от 27.02.2015, заключенных между ООО "Восток" и ООО "Трастинвест" к договору аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006 от 19.10.2006 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года должник -общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

08.02.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительными дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений NМВМ-ТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, заключенные между ООО "Восток" и ООО "Трастинвест", и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Восток" постоянной части арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж 3 в доме N 15 по ул.Гоголя в г.Новосибирске (номера на поэтажном плане - 1,6, 7, 9-27, 41, кадастровый номер - 54:35:101090:217, площадью 2148,1 кв.м.) за период с 01.03.2015 года по до даты подачи уточненного заявления из расчета действующих ставок постоянной части арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением N 20 от 15.07.2013 года - 46 495 137 руб. 50 коп.

Компании "Хепри Файненс Лимитед" просила признать недействительными указанные соглашения на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительной сделок должника - дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года, заключенных между ООО "Трастинвест" и ООО "Восток" к договору аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, и применении последствий недействительности сделки.

Компания "Хепри Файненс Лимитед" с определением суда от 27.01.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации в УК "Юпитер" о наличии договорных отношений между ООО "Трастинвест" либо ООО "Восток" и УК "Юпитер" на оказание услуг по технической эксплуатации здания, а также о тарифах на оказываемые услуги; судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом по причине того, что оно было заявлено через год после начала судебного разбирательства; конкурсным управляющим не учтены нормы статьи 138 Закона о банкротстве.

ООО Трастинвест" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Трастинвест" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года между ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) и ООО "М. видео Менеджмент" был заключен договор аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006, по условиям которого должнику в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1,6,7,9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2148, 1 кв.м.

21.09.2012 года право собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости перешло к должнику ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 года требование Компании "Хепри Файненс Лимитед" в размере 134 857 692 руб. 03 коп., в том числе, 93 951 898 руб. 92 коп. - основной долг, 38 905 793 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. - неустойка, было включено в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Дополнительным соглашением N 21 от 14.11.2014 года ООО "М. видео Менеджмент" права и обязанности из вышеуказанного договора аренды были переданы ООО "Восток".

Конкурсным управляющим должника были заключены дополнительные соглашения N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений NМВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, в соответствии с условиями которых, имущество должника передано в аренду ООО "Восток". Стоимость арендной платы за передаваемые помещения, согласно дополнительному соглашению N 22 от 30.12.2015 года установлена в размере 100 руб. за 1 кв.м. (постоянная часть), согласно дополнительному соглашению N23 от 27.02.2015 - 90 руб. за 1 кв.метр (постоянная часть) за использование имущества должника.

Полагая, что дополнительные соглашения N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений NМВМ-ТСТ 10/2006 по условиям которых установлен размер арендной платы 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, затем 90 руб. за 1 кв.м. в месяц, являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Компания "Хепри Файненс Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании "Хепри Файненс Лимитед", исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворении заявления кредитора, основанном на подозрительности, неравноценном встречном исполнении, полученным должником по оспариваемым сделкам, заявителем не представлено доказательств наличия в оспариваемых сделках квалифицирующих признаков, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рамках дела о банкротстве совершенные должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает дополнительные соглашения N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений NМВМ-ТСТ 10/2006, по условиям которых установлен размер арендной платы 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, затем 90 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В качестве доказательства, подтверждающего неравноценность встречного исполнения, заявитель ссылается на акт исследования N 637Н/2016 рыночной цены арендной ставки для использования имущества должника, который был представлен заявителем в рамках настоящего дела.

В соответствии с указанным актом исследования (исследовался период с декабря 2014 года по март 2015 года) рыночная стоимость арендной ставки составляет не менее 973 рублей за 1 кв.м.

В качестве дополнительного доказательства несоответствия арендной ставки размеру, в соответствии с условиями рынка, заявителем к настоящему делу представлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006 от 19.01.2006 года, которым с 01.09.2013 года размере арендной платы договору аренды составил 13 012 руб. 31 коп. за 1 кв. м. в год (постоянная часть) и 1474 руб. 02 коп. - эксплуатационные услуги за 1 кв. м. в год, которое было заключено до заключения конкурсным управляющим должника оспариваемых дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года и 23 от 27.02.2015 года при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые дополнительные соглашения конкурсным управляющим были заключены в рамках действующего договора аренды, согласно которым был изменен размер постоянной части арендной платы.

Заключение данных соглашений обусловлено выбытием из арендных правоотношений арендатора, который ранее арендовал данные помещения и на нем была обязанность, кроме внесения арендной платы, обеспечивать сохранность помещений, а также коммуникаций и оборудования в помещениях.

Учитывая отсутствие иных потенциальных арендаторов с более выгодными условиями, с целью обеспечить сохранность имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, предотвращения возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные и прочие расходы) конкурсный управляющий заключил дополнительные соглашения, в результате которых постоянная часть арендной платы была уменьшена до 100 руб.и 90 руб. за 1 кв.м.

При этом обязанность по оплате переменной части арендной платы и эксплуатационных услуг также была возложена дополнительными соглашениями на арендатора.

Кроме того, решение одобрить заключение конкурсным управляющим дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006 принято кредиторами, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Трастинвест" от 11.07.2016 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления кредитора, основанном на подозрительности, неравноценном встречном исполнении, полученным должником по оспариваемым сделкам, не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия в оспариваемых сделках квалифицирующих признаков, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Ссылка на акт исследования от 22.01.2016 года, в котором произведен расчет рыночных арендных платежей, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как данный акт не является заключением эксперта, составленным в установленном процессуальными нормами порядке.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом по причине того, что оно было заявлено через год после начала судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства отказано не только по данному основанию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, правовых оснований для назначения экспертизы у суда, не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации в УК "Юпитер" о наличии договорных отношений между ООО "Трастинвест" либо ООО "Восток" и УК "Юпитер" на оказание услуг по технической эксплуатации здания, а также о тарифах на оказываемые услуги, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения. В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал мотивированно.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не учтены нормы статьи 138 Закона о банкротстве при заключении дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законность действий (бездействия) управляющего в данной части являлась предметом рассмотрения в рамках жалобы Компании "Хепри Файненс Лимитед" по иному обособленному спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительной сделок должника - дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года, заключенных между ООО "Трастинвест" и ООО "Восток" к договору аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, и применении последствий недействительности сделки

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2017 года по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев