Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 17АП-13146/15

г. Пермь

20 апреля 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Попова О.А., удостоверение, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича и арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дыкова И.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гараева А.А.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-5545/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Страховое общество "Помощь",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО "Промлизинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Промлизинг" утвержден Дыков Иван Владимирович.

03 августа 2016 года конкурсный управляющий ЗАО "Промлизинг" Дыков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гараева Айдара Асгатовича убытков в размере 6 084 105,23 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гараева Айдара Асгатовича в пользу ЗАО "Промлизинг" убытки в размере 2 183 658,43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дыков И.В. и арбитражный управляющий Гараев А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Дыков И.В. в своей апелляционной жалобе просил определение отменить в части отказа и взыскать с арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича убытки в размере 3 900 446,8 руб. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что из трудовых договоров, заключенных с работниками не усматривается, что выплачиваемая премия является составной частью заработной платы; из п. 2.2 Положения о премировании следует, что премии начисляются ежемесячно по результатам работы. По мнению апеллянта, находящееся в банкротстве предприятие не может приносить прибыль, а, следовательно, премии работникам начислялись и выплачивались неправомерно; основную цель ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - получение прибыли не выполняет, действия по начислению и выплате премий незаконны, осуществлялись конкурсным управляющим Гараевым А.А. без каких либо мотивировок и объяснений. Ссылается на то, что в отсутствие правовых оснований для продолжения начисления премий всем работникам, с которыми продолжались трудовые отношения, данные выплаченные суммы являлись прямыми убытками для должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий Гараев А.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и в части удовлетворенных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на не направление в его адрес приложений указанных в заявлении о взыскании убытков и уточнениях, что не позволило опровергнуть расчет и представить мотивированный отзыв в части размера заявленных требований. Также апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал в пользу должника убытки, в связи с признанием определением от 16.05.2016 ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гараева А.А. в части необоснованного увольнения 10 специалистов за исключением двух бухгалтеров и начальника департамента. Отмечает, что конкурсный управляющий должника, предъявляя требования в обоснование своей позиции, указывал именно на отсутствие результатов работ и прибыли для выплаты премии, иных требований, в том числе по основаниям разграничения необходимого состава и количества работников конкурсным управляющим должника заявлено не было. При этом ссылается на то, что ссылка на постановление апелляционного суда от 29.07.2016 касалось именно приведения аргументов относительно неправомерности начисления премий в виду отсутствия хозяйственной деятельности и прибыли.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы Гараева А.А. возражал, указывая на необоснованность отраженных в ней доводов; доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дыкова И.В. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гараев А.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Промышленная лизинговая компания" решением арбитражного суда от 28.05.2015.

Определением от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела, приказов, расчетных листков, на момент введения процедуры конкурсного производства 33 работника должника продолжали осуществлять свою трудовую деятельность.

На основании приказов от 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 27.04.2016, конкурсным управляющим Гараевым А.А. в соответствии с коллективным договором приняты решения о премировании работников должника в разных суммах (в зависимости от оклада и отработанного времени) на общую сумму 6 084 105,23 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что начисление и выплата работникам премии являются необоснованными действиями ответчика, заявил о взыскании суммы премии в качестве убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления арбитражным управляющим Гараевым А.А. премии работникам в размере 100% от оклада, однако установив факт необоснованного неувольнения ряда работников, пришел к выводу о незаконной выплате указанным лицам премии и наличия оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются конкурсным управляющим (п. 1 ст. 129 Закона).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.ст. 22, 140 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий Гараев А.А. исполнял обязанности конкурсным управляющим ЗАО "Промышленная лизинговая компания" с 28.05.2015 до 05.05.2016.

В период осуществления Гараевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника на основании приказов от 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 27.04.2016, 33 работникам должника, продолживших осуществлять свою трудовую деятельность, в соответствии с коллективным договором были приняты решения о премировании работников должника в разных суммах (в зависимости от оклада и отработанного времени) на общую сумму 6 084 105,23 руб.

Согласно п. 2.1.5 коллективного договора на 2013-2106 год от 15.01.2013 (т. 1, л.д. 21-27), при условии безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договоров, работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 100% его оклада. В зависимости от сложности и оперативности выполнения поставленных задач указанный процент может быть увеличен по приказу руководителя.

Разделом 2 положения о премировании работников ЗАО "Промлизинг", утвержденным 09.01.2008 (т. 1, л.д. 28-29), премирование производится по результатам работы работников за месяц (квартал). Основными показателями премирования являются: результаты работы предприятия за истекший период, успешное и добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей, разумная инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда. Выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешноt выполнение задач, стоящих перед предприятием. При условии безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договоров, работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 100% его оклада. В зависимости от сложности и оперативности выполнения поставленных задач указанный процент может быть увеличен по приказу руководителя. Премия рассчитывается пропорционально отработанному времени. Основанием для выплаты премии является приказ руководителя.

Анализируя данные положения и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что премия являлась составной частью заработной платы, в связи с чем, невыплата премии вообще не была предусмотрена. С целью мотивации работников к качественному исполнению своих обязанностей, мог быть изменен только ее размер.

Соответствующие выводы также следуют из пояснений главного бухгалтера должника (осуществляла трудовую деятельность с 2001 года), согласно которым выплата премии в размере 100% оклада составляла обычный размер заработной платы работников должника и осуществлялась ежемесячно, без учета финансового результата деятельности предприятия за истекшие периоды.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт начисления и выплаты конкурсным управляющим Гараевым А.А. премий работникам должника в соответствии с коллективным договором, Положением о премировании и действующей у должника системой оплаты труда, в отсутствие доказательств обратного не может свидетельствовать о неправомерности и незаконности таких действий арбитражного управляющего.

В связи с чем, выводы суда о правомерности произведенных Гараевым А.А. начислений и выплат следует признать правомерными, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Дыкова И.В. несостоятельными.

При этом как верно принято судом первой инстанции во внимание, определением от 16.05.2016 была частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Гараева А.А.; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гараева А.А. в части необоснованного неувольнения 10 специалистов за исключением двух бухгалтеров и юриста.

Сделанные судом первой инстанции выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции (постановлениt от 29.07.2016).

В указанных судебных актах установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Гараева А.А. по состоянию на 20.01.2016 в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность следующие работники должника:

- Агафонова Юлия Константиновна - начальник сектора казначейства;

- Воложанин Евгений Михайлович - начальник отдела;

- Воложанина Ксения Владимировна - руководитель департамента;

- Жихарева Юлия Андреевна - старший экономист;

- Окулова Дарья Сергеевна - офис-менеджер;

- Ощепкова Ирина Юрьевна - главный бухгалтер;

- Свалов Александр Викторович - главный экономист-аналитик;

- Сидей Иван Иванович - водитель;

- Смолина Ольга Игоревна - главный экономист;

- Цирульникова Алена Игоревна - бухгалтер.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что сохранение в штате двух бухгалтеров и одного юриста является достаточным для осуществления всего объема работ по соответствующим направлениям в ходе конкурсного производства.

Выводы судов обеих инстанций поддержал суд кассационной инстанции (постановление от 07.11.2016).

Размер выплаченной премии указанным сотрудникам, заявленный в рамках настоящего обособленного спора как убыток, за период с июня 2015 года по апрель 2016 года составил:

- Агафонова Юлия Константиновна - 333 300,28 руб.;

- Воложанин Евгений Михайлович - 477 910,63 руб.;

- Воложанина Ксения Владимировна - 547 724,21 руб.;

- Жихарева Юлия Андреевна - 254 780,29 руб.;

- Окулова Дарья Сергеевна - 111 093,74 руб.;

- Ощепкова Ирина Юрьевна - 1 018 457,54 руб.;

- Свалов Александр Викторович - 411 304,38 руб.;

- Сидей Иван Иванович - 192 287,42 руб.;

- Смолина Ольга Игоревна - 402 981,69 руб.;

- Цирульникова Алена Игоревна - 241 842,90 руб.

С учетом выводов суда о необоснованном неувольнении указанных сотрудников за исключением двух бухгалтеров и юриста (477 910,63 + 1 018 457,54 + 241 842,90), размер выплаченной премии необоснованно оставленным работникам должника составил 2 183 658,43 руб.

Как верно указано судом первой инстанции с учетом разъяснений данных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в данном случае имеют место неправомерные действия конкурсного управляющего Гараева А.А. по начислению и выплате премии необоснованно неуволенным работникам должника. Неблагоприятные для должника и кредиторов последствия заключатся в уменьшении конкурсной массы на сумму необоснованно выплаченных премий указанным сотрудникам.

Утрата возможности пополнения конкурсной массы за счет незаконно выплаченных денежных средств непосредственно связана с действиями конкурсного управляющего.

В отсутствие таких действий денежные средства в размере более 2 млн. рублей были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о наличии причинно-следственная связь между совершенными неправомерными действиями и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, доказанности всей совокупности условий необходимых для возложения на арбитражного управляющего Гараева А.А. ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части выплаченных в качестве премий необоснованно неуволеным работникам в размере 2 183 658,43 руб.

Довод апелляционной жалобы Гараева А.А. о том, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований не нашел своего подтверждения. При этом следует отметить, что согласно пояснениям уполномоченного органа, а также аудио записям судебных заседаний в суде первой инстанции участниками процесса обсуждались незаконные действия арбитражного управляющего, установленные приведенным выше судебным актом. Согласно расчету к уточненным требованиям (т. 2, л.д. 48-54) приведенные выше работники фигурируют в перечне лиц, в отношении которых конкурсным управляющим необоснованно произведены выплаты премий. Возражая против довода о взыскании убытков в связи с названными судебными актами, Гараев А.А. ссылался на то, что данный судебный акт не носит преюдициальный характер и, вследствие этого, не может являться основанием для взыскания убытков.

Ссылка арбитражного управляющего Гараев А.А. на не направление в его адрес приложений указанных в заявлении о взыскании убытков и уточнениях, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того следует отметить, что Гараев А.А. участвовал в судебном заседании при уточнении конкурсным управляющим заявленных требований и при рассмотрении спора по существу, и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, а также сделать копии необходимых ему документов (п. 2 ст. 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах, утверждение Гараева А.А. о том, что у него отсутствовала возможность опровергнуть расчет и представить мотивированный отзыв в части размера заявленных требований, является несостоятельным.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2017 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов