Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 11АП-2481/17

г. Самара

11 апреля 2017 г.

Дело N А65-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "ЕРМЕКС-16" - Лобашова Э.Р. по доверенности от 01.11.2016 г.,

Унтила А.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галиахметова А.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела N А65-25901/2015 (судья Шакурова К.Н.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", Тукаевский район, п.Совхоза Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616), Республика Татарстан, Тукаевский район, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 сентября 2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего Галиахметова А.А., о признании сделок (зачеты взаимных требований между ООО "ТК "ПРО Движение" и ООО "ЕМЕКС-16" от 30.09.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г., 31.08.2015 г., 30.09.2015 г.) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 привлечен третьим лицом Унтила А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Галиахметов А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ООО "Ермекс-16" просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего по основаниям представленного отзыва.

Унтила А.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего Галиахметова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. От ФНС России также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-25901/2015, в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "ПРО Движение" (арендодателем) и ООО "Емекс 16" (арендатором) 15 октября 2013 года заключен договор аренды N 13-04-30, согласно которому арендатору по акту приема-передачи передано в пользование и владение имущество - автомобиль Опель (Антара) 2008 года выпуска, ПТС 78МТ 602369 от 6.11.2008 на срок 24 мес. Соглашением от 1 апреля 2014 года договор аренды расторгнут. Пунктом 3 соглашения арендатор подтвердил задолженность по договору в размере 78.787 руб. 10 коп. На счет должника перечислено12.000 руб. во исполнение п. 6.3 договора аренды транспортного средства, что подтверждает конкурсный управляющий.

Кроме того, между ООО "ТК "ПРО Движение" (арендатором) и ООО "Емекс16" 01 сентября 2014 года заключен договор аренды нежилого помещения N 14-04-07, согласно которому должнику по акту приема-передачи от 1 сентября 2014 года передано в пользование нежилое помещение в строении 154/3 на территории ПК "Татарстан".

Соглашением от 1 сентября 2015 года срок аренды продлен до 31 декабря 2015 года.

31 декабря 2014 года сторонами заключен договор ответственного хранения N 14-04-20, согласно условий которого ООО "Емекс 16" (хранителем) принято от ООО "ТК ПРО "Движение" (поклажедателя) на хранение оборудование, находящееся в помещении по адресу Тукаевский район, пос. Совхоза Татарстан, стр. 154/3.

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи на ответственное хранение от 31 декабря 2014 года, от 5 января 2016 года.

ООО "ТК "ПРО Движение" и ООО "ЕМЕКС-16" подписаны акты зачетов взаимных требований от 30.09.2014 г. на 10.000 руб., от 31.03.2015 г. на 14.187 руб. 10 коп., N 323 от 30.06.2015 г. на 14.200 руб., N 429 от 31.07.2015 г. на 14.200 руб., N 430 от 31.08.2015 г. на 9.103 руб. 95 коп., N 542 от 30.09.2015 г. на 5.096 руб. 05 коп. с указанием на вышепоименованные договора аренды транспортного средства и нежилого помещения.

Конкурсный управляющий, полагая, что акты отвечают критериям подозрительной сделки, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, заключены между аффилированными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - актов взаимозачета от 30.09.2014 г. на 10.000 руб., от 31.03.2015 г. на 14.187 руб. 10 коп., N 323 от 30.06.2015 г. на 14.200 руб., N 429 от 31.07.2015 г. на 14.200 руб., N 430 от 31.08.2015 г. на 9.103 руб. 95 коп., N 542 от 30.09.2015 г. на 5.096 руб. 05 коп. на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 18 ноября 2015 г., то есть оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая довод конкурсного управляющего о наличии судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с должника судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие судебных актов о взыскании задолженности и решения ИФНС само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, решения Набережно-челнинского городского суда вступили в законную силу после подписания оспариваемых актов. Иных доказательств не представлено.

При этом, каких либо доказательств того, что ответчик при подписании оспариваемых актов зачета действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что зачеты производились не одновременно, а в течение года в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда, учитывая, что сторонами по оспариваемым актам взаимозачета зачтены взаимные обязательства. Сделки совершены на возмездной основе.

Доказательства, подтверждающие наличие неравноценности конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Ссылка заявителя на наличие признаков заинтересованности в оспариваемых сделках также не нашла подтверждения в представленных по делу доказательствах.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Есьмукова М.А. работала одновременно в двух организациях. Получений писем на почте указанным лицом не свидетельствует о его работе бухгалтером в Обществе. Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих начисление заработной платы Есьмуковой М.А.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.61.3 Закона о банкротстве является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик по отношению к должнику не является заинтересованным лицом, а также отсутствуют доказательства его осведомленности, основания для признания сделок по зачету требований на основании ст.61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Более того, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 18 ноября 2015 г. соответственно сделки по зачету совершенные ранее 18.05.2015 не могут быть оспорены по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий, считает, что оспариваемая сделка недействительна на основании статьи 168 ГК РФ, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку обстоятельства подписания актов о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиахметова А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-25901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова