Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 20АП-1511/17

г. Тула

21 апреля 2017 г.

Дело N А54-3955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" Гудковой Оксаны Егеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу N А54-3955/2012 о процессуальном правопреемстве (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "МАШМЕТСТРОЙ" (далее - должник).

Определением суда от 24.08.2012 ООО РМК "Машметстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО РМК "Машметстрой" утверждена Гудкова О.Е.

Решением суда от 27.05.2013 ООО РМК "Машметстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова О. Е.

08.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 356 358 рублей.

Определением суда от 10.10.2013 требования ООО "ЧОП "Север" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РМК "Машметстрой" в сумме 347 900 рублей - основной долг, 8 458 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

23.10.2014 арбитражный суд от Назаркина Андрея Николаевича поступило заявление о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" на Назаркина Андрея Николаевича на основании договора уступки права требования N 1 от 02.06.2014.

Определением суда от 04.12.2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО "ЧОП "Север" на Назаркина А.Н. с суммой требований 356 358 рублей, из которых: 347 900 рублей - основной долг, 8 458 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

20.12.2016 Козлова Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Назаркина Андрея Николаевича на правопреемника - Козлову Татьяну Евгеньевну на основании договора уступки права требования N 1 от 17.12.2016 с суммой требований 356 358 рублей, из которых: 347 900 руб. 347 900 рублей - основной долг, 8 458 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.03.2017 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "МАШМЕТСТРОЙ" произведена замена конкурсного кредитора Назаркина Андрея Николаевича с суммой требований 356 358 рублей основного долга на его правопреемника Козлову Татьяну Евгеньевну.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 02.03.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования N 1 от 17.12.2016 является мнимой сделкой, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что лицо, обратившееся с заявлением о процессуальном правопреемстве (Козлова Т.Е.) не заинтересована в его рассмотрении, так как не проявляла интерес к исходу данного правопреемства. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове судебное заседание Козловой Т.Е. является незаконным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлено соглашение об уступке права требования (цессия) от 17.12.2016.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, первоначально определением суда от 10.10.2013 требования ООО "ЧОП "Север" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РМК "МАШМЕТСТРОЙ" в сумме 347 900 рублей - основной долг, 8 458 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО "ЧОП "Север" на Назаркина А.Н. с суммой требований 356 358 рублей, из которых: 347 900 рублей - основной долг, 8 458 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, 17.12.2016 между Назаркиным А.Н. (цедент) и Козловой Т.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает право требования дебиторской задолженности с ООО РМК "Машметстрой" в сумме 356 358 рублей, из которых: 347 900 рублей - основной долг, 8 458 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2010 по делу NА54-6026/2009, подтвержденной определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу NА54-3955/2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 договора, цена продажи приобретаемого права требования определена сторонами 150 000 рублей.

Согласно пункту 10 договора цессии договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

Проанализировав условия договора уступки права требования N 1 от 17.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида, так как договор позволяет определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.12.2016 по договору уступки права требования N 1 от 17.12.2016 цессионарий передал цеденту, а цедент принял от цессионария деньги в размере 150 000 рублей в качестве оплаты цены продажи прав требования задолженности с должника. Все обязанности, предусмотренные договором уступки права требования N 1 от 17.12.2016, заключенного между цедентом и цессионарием, сторонами полностью исполнены. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства и замена кредитора - Назаркина А.Н. в реестре требований кредиторов ООО РМК "Машметстрой" на Козлову Т.Е.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования N 1 от 17.12.2016 является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Указанные обстоятельства ответчиком в настоящем деле не доказаны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мнимость договора уступки права (требования) связана с участием Назаркина А.Н. в деле, но уже по доверенности от Козловой Т.Е., не заслуживает внимания, поскольку выбор представителя для представления интересов конкурсного кредитора является правом самого доверителя.

Довод заявителя жалобы о том, что лицо, обратившееся с заявлением о процессуальном правопреемстве (Козлова Т.Е.) не заинтересована в его рассмотрении, так как не проявляла интерес к исходу данного правопреемства, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы

Ссылка заявителя жалобы на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове судебное заседание Козловой Т.Е., несостоятельна.

На основании части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" Гудковой Оксаны Егеньевны и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу N А54-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева