Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-13279/17

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-33717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрофессионалРегион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей С.И. Назарцом, об оставлении без рассмотрения требования ООО "ПрофессионалРегион" в размере 35 000 000 руб.

в деле о банкротстве ООО "Элитситиком",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 оставлено без рассмотрения заявление ООО "ПрофессионалРегион" о включении требования в размере 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Элитситиком".

ООО "ПрофессионалРегион" подало апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что утвержден только 31.03.2017, в связи с чем не имеет возможности в настоящий момент высказать правовую позицию.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились.

В судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 в отношении ООО "Элитситиком" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Прудкий П.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103, стр. 93.

11.07.2016 в суд поступило требование ООО "ПрофессионалРегион" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 000 руб.

Определением суда от 19.10.2016 назначено на 24.01.2017 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ПрофессионалРегион", кредитору предложено направить копию заявления и приложенных документов должнику и временному управляющему, доказательства направления представить в судебное заседание, представить для приобщения к материалам дела оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в электронном виде, платежные поручения в доказательство перечисления займа, подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования

Определением суда от 24.01.2017 заявление ООО "ПрофессионалРегион" оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что предлагал заявителю представить оригинал заявления, а также надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в электронном виде, разъяснил кредитору процессуальные последствия в виде оставления заявления без рассмотрения, однако кредитор не явился в судебное заседание, в нарушение ч. 3 ст. 75 АПК РФ оригиналы документов на обозрение суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою позицию суд первой инстанции обосновал ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Между тем оснований для оставления заявления кредитора в соответствии с указанным постановлением у суда не имелось.

В п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Из оспариваемого определения не следует, что у суда возникли сомнения относительно того, что заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим, в определении суд не указал, что подача заявления лицом, его подписавшим, не подтверждена.

Между тем п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ только в случае неподтверждения факта подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Из приложения к заявлению кредитора следует, что им представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В вынесенном определении отсутствует обоснование того, почему представленные доказательства не могут быть приняты судом при том, что в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ у суда отсутствует безусловная обязанность по истребованию оригиналов документов.

Суд необоснованно указал на непредставление кредитором доказательств направления заявления в адрес должника и временного управляющего, поскольку в приложении к заявлению перечислены в том числе почтовые квитанции об отправке заявления должнику и временному управляющему. На фактическое отсутствие данных документов в определении не указано.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления заявления ООО "ПрофессионалРегион" без рассмотрения.

Кроме того, в заявлении в суд ООО "ПрофессионалРегион" указало свой юридический адрес, по которому в его адрес уведомление не направлено. Из материалов дела следует, что суд направил уведомление ООО "ПрофессионалРегион" по адресу, принадлежащему должнику (л.д. 6). Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление в адрес ООО "ПрофессионалРегион", возвращено в суд, в связи с чем обоснован довод заявителя о неполучении определения суда о назначении судебного заседания.

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-33717/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова