Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 19АП-8039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2017 г. N Ф10-1385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 апреля 2017 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/03242 от 07.02.2017;

от конкурсного управляющего ООО "ДорМашЭкспорт" Черепанова С.Б.: Ковалевская Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.12.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 по делу N А48-7121/2015(13.1) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления ООО "ДорМашЭкспорт" (ИНН 7423017343, ОГРН 1027401351757) о включении в реестр требований ЗАО "Дормаш" 9 717 747 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 по заявлению ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дормаш" (далее - должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

ООО "ДорМашЭкспорт" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" требования в общей сумме 14 726 697, 57 руб.

Определением суда от 12.12.2016 требование ООО "ДорМашЭкспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из агентского договора от 01.09.2013 в сумме 5 006 950,35 руб. выделено в отдельное производство по делу N А48-7121/2015(19).

В связи с этим предметом рассмотрения настоящего требования являлись требования ООО "ДорМашЭкспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договоров аренды N 1 от 01.08.2014, N 2 от 01.08.2014, N 1 от 01.07.2015, N 2 от 01.07.2015, а также задолженности по вознаграждению по агентскому договору от 01.09.2013 в сумме 4 747,22 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 требования ООО "ДорМашЭкспорт" в сумме 9 717 747,22 руб. основного долга (для целей голосования) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш". В части заявленных требований в сумме 1 000 руб. производство по делу прекращено. В части заявленных требований в сумме 1 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДорМашЭкспорт" Черепанова С.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. поступили пояснения, в которых конкурсный управляющий указывает на необходимость удовлетворения требования кредитора.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "ДорМашЭкспорт" сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды N 1 от 01.07.2014, N 2 от 01.08.2014, N 1 от 01.08.2015, N 2 от 01.07.2015, агентскому договору от 01.09.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО "ДорМашЭкспорт" (арендодатель) и ЗАО "Дормаш" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору недвижимое имущество в количестве 5 наименований (депо, незавершенное строительство (литера Р) 1 131,80 кв.м; административно-бытовой корпус, незавершенное строительство (литера Э), 1 877 кв.м.; здание трансформаторной подстанции (литера 1Б), 19 кв.м; здание насосной станции (литера 1Ф), 48 кв.м.; газопровод низкого и среднего давления) и оборудование в количестве 9 наименований (5 контейнеров, стеллаж для инструментов, пылеотсос, газоснабжение, плита поверочная) на период с 01.08.2014 по 01.07.2015.

Пунктом 4.1 указанного договора определен размер арендной платы, который составлял 86 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору.

По окончании действия срока договора N 1 от 01.08.2014 имущество возвращено арендодателю (акт от 30.06.2015).

Как указал заявитель, оплата арендных платежей по вышеуказанному договору не производилась, размер образовавшейся задолженности составил 946 000 руб.

Кроме того, 01.08.2014 между ООО "ДорМашЭкспорт" (арендодатель) и ЗАО "Дормаш" (арендатор) был заключен договор аренды N 2, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору недвижимое имущество (Блок цехов N 1 (литера Б), 21 463 кв.2) на период с 01.08.2014 по 01.07.2015.

Пунктом 4.1 указанного договора определен размер арендной платы, который составлял 567 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору.

По окончании действия срока договора N 2 от 01.08.2014 имущество возвращено арендодателю (акт от 30.06.2015).

Кредитор указал, что оплата арендных платежей по вышеуказанному договору произведена частично путем взаимозачета, размер образовавшейся задолженности составил 6 157 000 руб.

Впоследствии, между ООО "ДорМашЭкспорт" (арендодатель) и ЗАО "Дормаш" (арендатор) также был заключен договор аренды N 1 от 01.07.2015 (с учетом изменений от 12.05.2016), согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору недвижимое имущество в количестве 5 наименований (депо, незавершенное строительство (литера Р) 1131,80 кв.м; административно-бытовой корпус, незавершенное строительство (литера Э), 1 877 кв.м.; здание трансформаторной подстанции (литера 1Б), 19 кв.м; здание насосной станции (литера 1Ф), 48 кв.м.; газопровод низкого и среднего давления) и оборудование в количестве 9 наименований (5 контейнеров, стеллаж для инструментов, пылеотсос, газоснабжение, плита поверочная) на период с 01.07.2015 по 01.06.2016.

Пунктом 4.1 указанного договора определен размер арендной платы, который составлял 86 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.07.2015 имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору.

Кредитор указал, что оплата арендных платежей по вышеуказанному договору не производилась, размер образовавшейся задолженности составил 344 000 руб.

Кроме того, 01.07.2015 между ООО "ДорМашЭкспорт" (арендодатель) и ЗАО "Дормаш" (арендатор) был заключен договор аренды N 2 (с учетом изменений от 12.05.2016), согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору недвижимое имущество (Блок цехов N 1 (литера Б), 21 463 кв.2) на период с 01.07.2015 по 01.06.2016.

Пунктом 4.1 данного договора сторонами определен размер арендной платы, который составлял 567 000 руб. в месяц.

Актом приема-передачи от 01.07.2015 подтверждается передача имущества, являющегося предметом договора аренды, арендатору.

Как указал кредитор, оплата арендных платежей по данному договору не производилась, размер образовавшейся задолженности составил 2 268 000 руб.

Таким образом, общий размер заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным выше договорам аренды составил 9 715 000 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ЗАО "Дормаш" недвижимым имуществом, представленным по договорам аренды (в том числе недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности кредитору), подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей по договорам аренды должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что ООО "ДорМашЭкспорт" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие использование недвижимого имущества в хозяйственной деятельности должника, и отсутствии в связи с этим оснований для включения задолженности в размере 9 715 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В частности, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ООО "ДорМашЭкспорт" представлены договоры аренды, акты приема передачи, подтверждающие передачу имущества должнику, а также пояснения том, как используется недвижимое имущество в хозяйственной деятельности должника.

Как указывалось выше, факт использования должником имущества по договорам аренды был проверен временным управляющим и им не оспаривался.

Также протокольным определением Арбитражного суда Орловской области суда первой инстанции от 25.11.2016 в целях подтверждения факта пользования должником имущества судом было предложено всем лицам, участвующим в деле самостоятельно посетить арендуемые помещения либо провести выездное заседание суда по месту нахождения ЗАО "ДОРМАШ". Уполномоченный орган данной возможностью не воспользовался.

Кроме того, 01.09.2013 между ООО "ДорМашЭкспорт" (агент) и ЗАО "Дормаш" (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершить от своего имени и в интересах принципала и за его счет юридические и фактические действия по заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, а также осуществлять оплату потребленной принципалом электроэнергии по данному договору по счетам энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны предусмотрели, что вознаграждение агенту составляет 1 000 руб. ежемесячно.

Заявитель указал, что задолженность должника по возмещению агентского вознаграждения по вышеуказанному договору составила 4 747,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Дормаш" частично погасило задолженность по вознаграждению по агентскому договору на сумму 1 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, установив, что требования заявителя в сумме 1 000 руб. вознаграждения по агентскому договору являются текущими, поскольку данная задолженность образовалась после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (пункта 1 статьи 5 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств погашения оставшейся задолженности по возмещению агентского вознаграждения на сумму 2 747,22 руб. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов вознаграждения по агентскому договору от 01.09.2013 в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что ООО "ДорМашЭкспорт" не имеет правовых оснований для включения вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Дормаш" в связи с недоказанностью факта оплаты, а также об отсутствии обоснования необходимости заключения агентского договора и невозможности самостоятельного заключения должником договора энергоснабжения подлежат отклонению как безотносительные к рассматриваемому спору и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование ООО "ДорМашЭкспорт" по выплате вознаграждения по агентскому договору, в то время как определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по делу N А48-7121/2015(19) требования ООО "ДорМашЭкспорт" в размере 3 366 686,79 руб. задолженности по агентскому договору от 01.09.2013 включены в реестр требовании кредиторов ЗАО "Дормаш" в третью очередь. При этом доказательства признания спорного договора недействительным ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд не представлены.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Дормаш" задолженности перед ООО "ДорМашЭкспорт" по договорам аренды N 1 от 01.07.2014, N 2 от 01.08.2014, N 1 от 01.08.2015, N 2 от 01.07.2015, агентскому договору от 01.09.2013, размер которой составляет 9 717 747,22 руб.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Заявленные требования ООО "ДорМашЭкспорт" на общую сумму 9717747,22 руб. подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и документально не опровергнуты уполномоченным органом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ДорМашЭкспорт" к ЗАО "Дормаш" требования в сумме 9 717 747,22 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 по делу N А48-7121/2015(13.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова