Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 01АП-7103/16

г.Владимир

18 апреля 2017 г.

Дело N А79-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2017

по делу N А79-30/2016,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Устра" - Кузнецова А.А. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия по 01.02.2018, Тарасова С.А по доверенности от 17.10.2016 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" - Игнатьевой Е.А. по доверенности от 05.12.2016 сроком действия три года;

от временного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича (далее - Управляющий) - Игнатьевой Е.А. по доверенности от 06.05.2015 серия 21АА N 0586888 сроком действия четыре года;

от Костригиной Надежды Витальевны - Степанова Е.И. по доверенности от 14.10.2016 серия 21АА N 0797332 сроком действия 3 года.

от Алексеева Артура Аркадьевича - Степанова Е.И. по доверенности от 12.12.2016 серия 21АА N 0752763 сроком действия 3 года.

от Жидковой Светланы Алексеевны - Степанова Е.И. по доверенности от 05.10.2016 серия 21 АА N 0759591 сроком действия 3 года.

от Иванова Алексея Сергеевича - Степанова Е.И. по доверенности от 03.10.2016 серия 21 АА N 0717154 сроком действия до 3 года.

от Казаковой Ольги Николаевны - Степанова Е.И. по доверенности от 04.08.2016 серия 21АА N 0736734 сроком действия 3 года.

от Савельевой Альбины Александровны - Степанова Е.И. по доверенности от 04.10.2016 серия 21АА N 0759589 сроком действия 3 года

от Тимофеевой Валентины Ивановны - Степанова Е.И. по доверенности от 11.08.2016 серия 21АА N 0757341 сроком действия 3 года

от Козловой Тамары Петровны - Степанова Е.И. по доверенности от 06.10.2016 серия 21АА N 0714658 сроком действия до 16.09.2018

от Козловой Надежды Петровны - Степанова Е.И. по доверенности от 17.09.2015 серия 21АА N 0608462 сроком действия 3 года

от Федотова Валерия Витальевича - Степанова Е.И. по доверенности от 28.07.2016 серия 21АА N 0759193 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (далее - ООО "Премиум инжиниринг", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось ООО "Премиум инжиниринг" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении 41 квартиры.

Определением от 09.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил ходатайство ООО "Премиум инжиниринг", запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по строительному адресу: позиция 30 в XIV мкр. НЮР г. Чебоксары, адресу г. Чебоксары, ул. Асламаса, д. 8, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судебный акт вынесен с многочисленными нарушениями процессуального и материального права. Нарушены права ООО "Устра", как застройщика дома N 8 и 14 микрорайона г. Чебоксары, также как собственника указанных в определении квартир.

Представители ООО "Устра" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Премиум инжиниринг" и временный управляющий должника представив отзыв на апелляционную жалобу, и их представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредиторы представив отзыв на апелляционную жалобу, и их представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 т 97и АПК РФ).

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Одной из основных целей рассмотрения дела о банкротстве на начальном его этапе является обеспечение сохранности имущества должника для осуществления в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов (при отсутствии возможности проведения оздоровительных процедур), а также недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 04.07.2016 по делу N А79-30/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (ОГРН 1102130012940, ИНН 2130080681) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 26.08.2016 по делу N А79-30/2016 применены при банкротстве ООО "Премиум инжиниринг" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в рамках дела N А79-30/2016 рассматриваются требования 41 физического лица о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, заявления об оспаривании договоров уступки права требования, заявления о признании права собственности, оспаривается договор долевого участия в отношении квартир указанных в заявлении об обеспечении.

Оценив истребуемую обеспечительную меру, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО "Премиум инжиниринг", запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по строительному адресу: позиция 30 в XIV мкр. НЮР г. Чебоксары, адресу г. Чебоксары, ул. Асламаса, д. 8, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная обеспечительная мера принимается в защиту имущественных интересов кредиторов должника, должника, физических лиц, претендующих на указанные квартиры, обеспечение сохранности предмета споров, а также на обеспечение баланса интереса сторон при рассмотрении вышеуказанных заявлений. Непринятие обеспечительной мер может привести к реализации спорного имущества третьим лицам.

В свою очередь отчуждение спорного имущества может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного актов, по вышеуказанным заявлениям, что причинит значительный ущерб кредиторам.

Рассматривая соответствующее ходатайства, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае ООО "Премиум инжиниринг". Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы ООО "Премиум инжиниринг" нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Споры между ООО "Премиум инжиниринг" и ООО "Устра" касаются 41 квартиры, строительство которых осуществлялось в соответствии с договором N 34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014. Именно на эти квартиры и наложены обеспечительные меры.

Запрет на регистрационные действия означает невозможность производить регистрацию сделок с указанными квартирами любым лицам, в том числе и собственнику.

Отказ ООО "Устра" от части исков о признании недействительными договоров уступки прав не имеет правового значения, поскольку иные споры указанные в обжалуемом определении ещё не завершены.

Расторжение договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34 не означает автоматического расторжения договоров уступки прав требований.

Кроме того, оценка доводам ООО "Устра" о недействительности (ничтожности) договора уступки права дана Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 06.04.2017 при проверке законности применения при банкротстве ООО "Премиум инжиниринг", правил параграфа 7 главы 9 Закона банкротстве "Банкротство застройщиков", а именно: "Ссылка заявителя на недействительность (ничтожность) договора уступки прав, заключенного Федотовым В.В. и должником, отклоняется судом округа, поскольку из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требований, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона о банкротстве. При применении правил параграфа 7 главы 9 Закона банкротстве "Банкротство застройщиков" суду требуется установить наличие специальных условий, предусмотренных статьей 201.1 Закона о банкротстве, требований указывать в судебном акте конкретный дом или на наличие разрешительной документации или на право должника распоряжаться этим домом закон не содержит, наоборот, правила параграфа 7 главы 9 Закона банкротстве применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка, либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Факт недобросовестного поведения (злоупотребление правом) в силу статьи 65 АПК РФ доказывается заинтересованной стороной и может быть установлен исключительно судом.

Судебного акта о злоупотреблении правами руководителем ООО "Премиум инжиниринг" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Наличие уголовного дела в отношении Николаева А.В. не имеют правового значения в данном деле., поскольку оно касается деяний физического лица. Кроме того, приговор в отношении его был вынесен после принятия оспариваемого определения, поэтому суд первой инстанции не мог им располагать и дать оценку.

Представитель ООО "Премиум инжиниринг" и временного управляющего должника в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Премиум инжиниринг" рассматриваются требования более 30 физических лиц о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, заявления ООО "Устра" об оспаривании договоров уступки права требования, заключенных между ООО "Премиум инжиниринг" и гражданами в отношении квартир, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34, а также заявления граждан - дольщиков о признании права собственности на указанные квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве требования о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества рассматриваются арбитражным судом.

Заявления физических лиц о признании права собственности судом находятся в стадии рассмотрения, а о включении в реестр требований о передаче жилых помещений приостановлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения status quo между всеми сторонами, в защиту имущественных интересов кредиторов должника, самого должника, физических лиц, претендующих на указанные квартиры, обеспечение сохранности предмета споров, а также на обеспечение баланса интереса сторон при рассмотрении вышеуказанных заявлений, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб кредиторам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2017 по делу N А79-30/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис