Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 19АП-960/11

г. Воронеж

24 апреля 2017 г.

Дело N А08-5962/2010

Резолютивная часть определения оглашена 18 апреля 2017.

Определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича: Кротов В.Р., паспорт РФ; Степанищева О.В., представитель по доверенности б/н от 02.03.2017;

от Сапрыкина Евгения Леонидовича: Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 09.02.2017; Сапрыкин Е.Л., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 272 138 руб. 34 коп.

В обоснование заявления ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" ссылалось на то, что Кротов В.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, в результате чего конкурсному кредитору ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" были причинены убытки в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010-8 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010-8 изменено. С ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков и 33 557 руб. 10 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 5 803 руб. 59 коп. и в пользу ИП Кротова В.Р. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 294 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по делу N А08-5962/2010-8 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010-8 в части установления суммы убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кротов В.Р. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года по делу N А08-5962/2010-8, просил его удовлетворить.

Сапрыкин Е.Л. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года по делу N А08-5962/2010-8.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства Кротова В.Р. и приобщены к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2017 по делу N А08-1330/2016; выписки из обвинительного заключения по уголовному делу N 20112800430 о свидетельских показаниях Бука А.В., Сапрыкина Е.Л., Быковец Л.С., Быковец С.С.; копии апелляционного приговора Белгородского областного суда от 13.07.2016; копии Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО"; копии приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2016 по делу N 1-339/16; копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А64-6505/2014; копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2017 по делу N 08-1330/2016; копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А72-6468/2012; копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А08-11002/2014, копии обвинительного заключения по уголовному делу N 20112800430 от 10.04.2015. Учитывая, что заявитель просит о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции, ограничения, установленные ст. 268 АПК РФ, не могут служить основанием для отказа в приобщении представленных им доказательств.

Ходатайство о сообщении сведений в правоохранительные органы судебная коллегия нашла не подлежащим рассмотрению как выходящие за пределы дискреции арбитражного суда.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 был объявлен перерыв до 18.04.2017 (15.04.2017 и 16.04.2017 - выходные дни).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как на вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, Кротов В.Р. сослался на следующее.

При обращении с настоящим заявлением и в пояснениях суду апелляционной инстанции Кротов В.Р. указал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу N А08-5212/2008 было установлено отсутствие задолженности у ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в сумме 20 000 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Дружба". Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 13.07.2016 Кротов В.Р. был оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания приговора усматривается, что Кротов В.Р. не причинял убытков ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО". Кроме того, приговором Октябрьского районного суда от 05.12.2016 по делу N1-339/16 по обвинению Бука А.В. установлены противоправные действия последнего, в том числе, имеющие отношения к формированию несуществующей задолженности, уступленной ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО". Относительно полученного Кротовым В.Р. страхового возмещения по поводу причинения вреда кредиторам, имеет место поворот исполнения решения в связи с установлением обязанности иной страховой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-5212/2008-24-11Б в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" включены требования ООО "АгроСистем-С" в сумме 3 100 000 руб.

Определением суда от 04.03.2009 кредитор ООО "АгроСистем-С" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" включены требования ООО "РусАгро-Инвест" в сумме 20 000 000 руб.

Определением суда от 04.03.2009 кредитор ООО "РусАгро-Инвест" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Указанные определения вступили в законную силу.

Наличие и размер задолженности ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" перед ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", установлены судебными актами по делу N А08-5212/2008. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанным свойством обязательности обусловлена преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сформулирована правовая позиция, согласно которой, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее деле, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Иные выводы должны быть мотивированы и основываться на доказательствах.

То обстоятельство, что материалы гражданских дел, рассмотренных арбитражным судом, были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, неправильно истолковано заявителем как тождество предмета доказывания применительно к требованиям Закона о банкротстве и обстоятельств, образующих состав преступления в силу УК РФ. Самостоятельность производств предполагает различное содержание терминов, имеющих одно наименование. Умышленное причинение убытков в виде реального вреда и полученной выгоды не равнозначно основанию ответственности в виде возмещения убытков кредиторам.

Совокупность приведенных заявителем обстоятельств должна быть достаточной для выводов об отсутствии задолженности ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" перед ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО". Применительно к рассматриваемому заявлению таким обстоятельством может быть отмена судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, либо представление доказательств, позволяющих сделать иные выводы. Отсутствие отражения операции в бухгалтерском учете, как сведения об уступке иному лицу - косвенные доказательства, относящиеся к разным основаниям и не образующие совокупности, которые не могут опровергнуть прямого доказательства в виде договора-основания и договора-уступки права требования. Кроме того, ссылка на переписку уже получила оценку судебной коллегии и не была признана состоятельной. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 было отказано в удовлетворении аналогичного заявления.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем письма не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, а именно, не опровергают выводов, содержащихся в Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010-8.

Кротов В.Р. также обращался с заявлением о пересмотре в рамках дела N А08-5212/2008. Принимая во внимание, что на дату обращения Кротова В.Р. в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года по делу N А08-5212/2008 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" требований в размере 20 000 000 руб., в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" (22.11.2010 года), суд прекратил производство по указанному заявлению Кротова В.Р. на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу N А08-5212/2008 о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны не содержит имеющих правовое значение выводов, помимо оснований для прекращения. В отношении иных обстоятельств определение содержит лишь описательную часть.

Сведения из обвинительного заключения апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Обвинительное заключение не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о собранных доказательствах по уголовному делу.

Обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда в отношении Бука А.В. не имеют отношения к предмету доказывания по делу А08-5962/2010, критическое отношение к его пояснениям не дают оснований для иной оценки фактов, уставленных вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, заявителем не было представлено доказательств для иных выводов относительно того, что Кротов В.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест- Дружба" не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, имея в распоряжении достаточные для этого денежные средства, либо выводов о наличии задолженности перед кредитором третьей очереди, в чью пользу взысканы убытки.

Приобщенная к материалам дела судебная практика также не содержит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований считать, что при пересмотре определения суд придет к иным выводам относительно оснований ответственности заявителя.

В связи с чем, заявление Кротова В.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 317 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кротова В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010-8 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова