Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 18АП-3373/17

г. Челябинск

25 апреля 2017 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство", конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-13410/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" - Сутормина Е.А.(доверенность N IA 170329/07 от 29.03.2017).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 19.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.08.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство" (далее - ООО "Инвестиционное Агентство"), в котором просил признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования (цессии), заключенный 15.06.2012 между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "Инвестиционное Агентство", а также взыскать с ООО "Инвестиционное Агентство" 19 997 785 руб. 62 коп. (т.1, л.д.4-7).

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финансово- Экономический Консалтинг", ОАО "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов" (т.1, л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования (цессии), заключенный 15.06.2012 между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "Инвестиционное Агентство", взыскать с ООО "Инвестиционное Агентство" 20 311 249 руб. 97 коп., а также взыскать с ООО "Инвестиционное Агентство" в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (т.4, л.д.65-66).

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 судом принят отказ конкурсного управляющего ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Нерусина П.И. от заявления к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "Инвестиционное Агентство" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено (т.4, л.д.161-163).

12.01.2017 ООО "Инвестиционное агентство" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с должника 355 331 руб. 22 коп. судебных расходов, в том числе расходов по оплате проезда, проживания, суточных, услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом указанного спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 заявление удовлетворено частично, с ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в пользу ООО "Инвестиционное агентство" взысканы понесенные судебные расходы в размере 92 645 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.5, л.д.109-118).

С определением суда от 22.02.2017 не согласились конкурсный управляющий ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "Инвестиционное агентство", обратившись с апелляционными жалобами (т.5, л.д.124-125,130-132).

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" указывает следующее. В дни судебных заседаний (24.03.2016, 06.05.2016, 25.05.2016, 22.06.2016) представители ООО "Инвестиционное агентство" принимали участие не только в спорном судебном заседании, но и в судебных заседаниях по другим делам, где сторонами являлись также ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "Инвестиционное агентство", либо представитель ООО "Инвестиционное агентство" представлял интересы других лиц. По результатам рассмотрения этих дел, заявленные требования конкурсного управляющего ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" об оспаривании сделок удовлетворены в полном объеме, кроме того, ответчики признаны аффилированными лицами. ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" является правой стороной, в пользу которой вынесен судебный акт. ООО "Инвестиционное агентство", заявляя в полном объеме расходы на проезд, суточные и проживание своих представителей, переносит на правую сторону понесенные расходы, то есть злоупотребляет своими процессуальными правами. Конкурсный управляющий полагает, что затраты на проезд, проживание и суточные представителя ООО "Инвестиционное агентство" должны распределяться пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель в указанные даты, иной порядок взыскания носит явно неразумный и несправедливый характер. Общая сумма понесенных расходов составила 17 913 руб. 57 коп. На основании изложенного, конкурсный управляющий ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" просит определение суда изменить в части взыскания с ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" расходов на проезд, проживание и суточные представителей ООО "Инвестиционное агентство" и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 17 913 руб. 57 коп., в остальной части отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Инвестиционное агентство" указывает следующее. Судом не учтено, что билетов на автобус прямого сообщения в соответствующий день на момент приобретения билета Хузиной Л.Р. в кассе автовокзала просто не могло быть. Представить доказательства, подтверждающие подобное обстоятельство, невозможно, так как выдача подобных справок законодательством не предусмотрена. Разница между стоимостью билета прямого сообщения и совокупной стоимостью билетов составила всего 158 руб., что является несущественной суммой. В связи с этим, вывод суда о неразумности таких расходов представляется неубедительным. В силу изложенных мотивов также представляется необоснованным примененное судом ограничение взыскиваемых сумм, выплаченных Хузиной Л.Р. суточных из расчета 3 дней, а не 5. Сумма в размере 9 675 руб. за представительство Шиляева Н.А. в судебном заседании, учитывая общую продолжительность командировки представителя, не выходит за пределы разумного. Руководствуясь аналогичными мотивами, нельзя признать обоснованным уменьшение размера взыскиваемой с должника стоимости услуг Локоть Т.А. в судебных заседаниях 25.05.2016 и 22.06.2016. Судом не было обоснованно, почему он отказал во взыскании расходов именно в отношении Юминова О.В., но взыскал расходы в отношении Локоть Т.А., а не наоборот или же не взыскал пропорционально в отношении обоих. Также представляется необоснованными доводы суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг ИП Мусинова Е.Л., ИП Кулик Е.В., адвоката Шевцова Е.Н. по формированию правовой позиции и составлению процессуальных документов. На основании изложенного, ООО "Инвестиционное агентство" просит определение суда отменить в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов в размере 262 686 руб. 22 коп., принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Инвестиционное агентство".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Инвестиционное агентство" по мотивам, указанным в отзыве. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвестиционное агентство".

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционное агентство" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.01.2015 ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.08.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "Инвестиционное Агентство", в котором просил признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования (цессии), заключенный 15.06.2012 между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "Инвестиционное Агентство", взыскать с ООО "Инвестиционное Агентство" 20 311 249 руб. 97 коп., взыскать с ООО "Инвестиционное Агентство" в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 21.07.2016 судом принят отказ конкурсного управляющего ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" от заявления к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "Инвестиционное Агентство" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

12.01.2017 ООО "Инвестиционное агентство" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с должника 355 331 руб. 22 коп. судебных расходов, в том числе расходов по оплате проезда, проживания, суточных, услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом указанного спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов до 92 645 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 92 645 руб., суд учел участие представителей ООО "Инвестиционное Агентство" в четырех судебных заседаниях, не продолжительных по времени, удаленность места нахождения ООО "Инвестиционное Агентство" от места нахождения арбитражного суда, степень сложности рассматриваемого дела, объем представленных в дело документов, отказ истца от иска, отсутствие доказательств разумности понесенных расходов в предъявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" к ООО "Инвестиционное Агентство" было прекращено вследствие отказа конкурсного управляющего от заявления к данному ответчику, ООО "Инвестиционное Агентство" как лицо, необоснованно привлеченное к участию в деле, не лишено возможности взыскать понесенные по делу судебные расходы с истца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что представители ООО "Инвестиционное агентство" принимали участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.03.2016 (т.4, л.д.92-93), 06.05.2016 (т.4, л.д.122-123), 25.05.2016 (т.4, л.д. 147 - протокольное определение), 22.06.2016 (т.4, л.д.150- протокольное определение).

В судебном заседании 24.03.2016 интересы ООО "Инвестиционное агентство" представляла Хузина Л.Р., являвшаяся работником ООО "Инвестиционное агентство" (приказ о направлении работников в командировку - т.5, л.д. 14).

Суд первой инстанции признал необоснованным возмещение стоимости проезда по маршрутам Оренбург-Бузулук (500 руб.), Бузулук-Самара (400 руб.), Самара-Ижевск (1 268 руб.), поскольку заявителем не была доказана необходимость передвижения его работника указанными маршрутами для представления интересов ООО "Инвестиционное Агентство" в Арбитражном суде Оренбургской области, расположенном в г. Оренбурге, при наличии прямого автобусного сообщения по маршруту "Оренбург-Ижевск", стоимостью 2010 руб. 00 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта б части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а также Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" суд посчитал возможным возложить на должника возмещение заявителю расходов по оплате суточных в размере 300 руб. за период с 23.03.2016 по 25.03.2016 (при использовании прямого автобусного сообщения).

ООО "Инвестиционное агентство" утверждает, что билетов на автобус прямого сообщения в соответствующий день на момент приобретения билета Хузиной Л.Р. в кассе автовокзала просто не могло быть. Представить доказательства, подтверждающие подобное обстоятельство, невозможно, так как выдача подобных справок законодательством не предусмотрена. Разница между стоимостью билета прямого сообщения и совокупной стоимостью билетов составила всего 158 руб., что является несущественной суммой. В связи с этим, вывод суда о неразумности таких расходов представляется неубедительным. В силу изложенных мотивов также представляется необоснованным примененное судом ограничение взыскиваемых сумм, выплаченных Хузиной Л.Р. суточных из расчета 3 дней, а не 5.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разница между стоимостью билетов в размере 158 руб. является несущественной суммой, между тем, у Хузиной Л.Р. была возможность последовать по прямому автобусному сообщению по маршруту "Оренбург-Ижевск" стоимостью 2010 руб. 00 коп. Доказательств иного ООО "Инвестиционное агентство" не представило. Официальная справка не является единственным возможным доказательством отсутствия билетов в кассах автовокзала по определенному маршруту (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным возложить на должника возмещение заявителю расходов по оплате суточных в размере 300 руб. за период с 23.03.2016 по 25.03.2016 (при использовании прямого автобусного сообщения).

В судебном заседании 06.05.2016 принимал участие представитель ООО "Инвестиционное Агентство" Шиляев Н.А. на основании договора на оказание услуг от 01.10.2015 N IА151001/001, а также договора поручения от 01.05.2016 г. N UR160501/01.

Суд посчитал обоснованными понесенные заявителем расходы на проезд представителя Шиляева Н.А. (Санкт-Петербург-Оренбург в размере 7 350 руб. и обратно - 7 300 руб.), а также расходы на проживание в г.Оренбурге в размере 1 725 руб. (т.5, л.д. 32, 33, 35-37). Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы в размере 500 руб. за представительство Шиляева Н.А. в судебном заседании являются разумными и обоснованными.

Судом установлено, что в судебном заседании от 06.05.2016 Шиляевым Н.А. было заявлено ходатайства о приобщении документов и об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а само судебное заседание длилось 5 минут (спор по существу не рассматривался).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Инвестиционное Агентство" о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 675 руб. руб. не выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании от 25.05.2016 принимали участие представители ООО "Инвестиционное Агентство" Юминов О.В. и Локоть Т.А., являющиеся работниками ПАО "Управляющая компания Объединённых резервных фондов", на основании того же договора на оказание услуг от 01.10.2015 г. N 1А151001/001.

Заявителем не было представлено доказательств необходимости участия двух представителей в одном судебном заседании, ввиду чего во взыскании расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебном заседании представителя Юминова О.В., суд отказал.

ООО "Инвестиционное Агентство" утверждает, что судом не было обоснованно, почему он отказал во взыскании расходов именно в отношении Юминова О.В., но взыскал расходы в отношении Локоть Т.А., а не наоборот или же не взыскал пропорционально в отношении обоих.

Для распределения размера судебных расходов в рассматриваемом случае не имеет значения фамилия представителя, суд, определяя сложность спора, учел, что представителями в судебном заседании заявлено о приобщении дополнительных доказательств, а также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, при этом судебное заседание длилось 11 минут.

В этой связи разумными следует считать расходы на одного представителя в общей сумме 18 700 руб.

Также суд признал обоснованными расходы, понесенные в связи с участием Локоть Т.А. в судебном заседании от 22.06.2016 в качестве представителя ООО "Инвестиционное агентство", в общей сумме 51 550 руб.

Кроме того, судом правомерно признаны необоснованными заявленные ООО "Инвестиционное Агентство" судебные расходы, понесенные им в связи с

привлечением ИП Мусинова Е.Л. (договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 150901 - т.5, л.д. 52-53), адвоката Шевцова Е.Н. (соглашение по оказанию юридической помощи от 01.12.2015 - т.5, л.д. 60), ИП Кулик Е.В. (договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 01/08/16 - т.5, л.д. 67), так как заявителем каких-либо доказательств необходимости участия указанных лиц в судебном процессе и фактического оказания ими услуг, предусмотренных договорами и соглашением, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что основной объем доказательственной базы собран конкурсным управляющим, в том числе путем истребования у ответчика первичных документов по уступке права требования, соответственно, анализ представленной документации фактически производил конкурсный управляющий, а не ответчик. Позиция ответчика была краткая, основанная на недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о том, что в дни судебных заседаний представители ООО "Инвестиционное агентство" принимали участие не только в спорном судебном заседании, но и в судебных заседаниях по другим делам, где сторонами являлись также ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "Инвестиционное агентство", не могут приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Применительно к указанным разъяснениям суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт участия одних и тех же представителей в разных делах в один и тот же день не является основанием для пропорционального распределения расходов в зависимости от количества таких дел.

Материалами дела подтверждено, что именно ООО "Инвестиционное агентство" понесло расходы на заявленную сумму с целью участия представителей в настоящем деле, однако с учетом разумных пределов суд первой инстанции правомерно снизил данные расходы до суммы 92 645 руб.

Необходимость определения пределов разумности, размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство", конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев