Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 02АП-2190/17

г. Киров

26 апреля 2017 г.

Дело N А82-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акс" и Голубева Владимира Львовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу N А82-4752/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акс" о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Акс" (ИНН: 7610006119; ОГРН 1027601119479)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (ОГРНИП: 304761036500733; ИНН: 761000221707)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920); администрация городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459; ИНН 7610070153)

с участием в деле отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938)

о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (далее - ответчик, Предприниматель) с иском:

о признании права общей долевой собственности на помещение N 8 площадью 2,1 кв.м. (тамбур), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 40/ул. Стоялая, 6,

о признании отсутствующим права собственности на указанное помещение, зарегистрированного за Предпринимателем,

а также о признании незаконными действий Предпринимателя по перепланировке спорного помещения и прекращению доступа в него и восстановлении входа в помещения Общества через помещение N 8 с передачей ключей от входной двери.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Администрация городского округа город Рыбинск (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года была удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Акс" и суд признал:

право общей долевой собственности на помещение N 8 (тамбур) площадью 2,1 кв.м.;

незаконными действия ИП Голубева В.Л. по прекращению доступа истца в помещение и выполнению перепланировки помещения N 8 площадью 2,1 кв.м.;

а также обязал ответчика устранить препятствия путём восстановления помещения и входа в помещения ООО "Акс".

Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта от 09.04.2014 серии АС N 006401365.

На основании выданного судом исполнительного листа 17.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 11320/14/21/76, однако до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен.

06.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за период с 9 декабря 2013 года по 1 сентября 2016 года в сумме 480000 руб.( статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) начислением 30000 руб., начиная с 02.09.2016 за каждый полный месяц просрочки по день фактического исполнения, с последующим ежемесячным увеличением на 5000 руб. (т.5 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит определение изменить и разрешить вопрос по существу, присудив в пользу ООО "Акс" за счёт ИП Голубева Владимира Львовича денежные средства на случай неисполнения последним судебного акта по делу N А82-4752/2013 в размере по 30 000 руб. за каждый полный месяц просрочки его исполнения с последующим ежемесячным увеличением на 5000 руб., начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения.

По мнению Общества, присуждённая судом первой инстанции судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения не соответствует последствиям неисполнения ответчиком судебного акта на протяжении длительного периода времени (с 09.12.2013 по настоящее время) и не побуждает ответчика исполнить решение суда. Указывает, что при вынесении определения суд допустил ошибку, указав в резолютивной части о начислении неустойки с 06.09.2016, тогда как фактически неустойка подлежит взысканию с 02.09.2016, что соответствует моменту обращения Общества с заявлением о взыскании с Предпринимателя неустойки, и на это правильно указано в описательной части обжалуемого определения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с ИП Голубева Владимира Львовича в пользу ООО "Акс" 15000 руб. за каждый месяц неисполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 с 06.09.2016 по день фактического исполнения, и принять новый судебный акт об отказе ООО "Акс" в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Поясняет, что спорное нежилое помещение входит в состав объекта культурного наследия "Подворье Югской Дорофеевой пустыни" (постановление Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 N 329), а значит, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и из содержания охранного обязательства от 02.11.2011 N 67316-007 следует, что перед проведением спорных работ требуется подготовить проектную документацию, согласовать действия с органом охраны объектов культурного наследия, обеспечить соблюдение противопожарных и иных нормативов. Ссылаясь на экспертное заключение МУП "ГРАЖДАНПРОЕКТ" и ответ ООО "Рыбинский проектный институт" от 21.12.2016 N 109 указывает на отсутствие возможности подготовить проектную документацию и выполнить работы, предусмотренные судебным решением, что исключает применение ответственности за его неисполнение. Считает взысканную судом сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ООО "Акс" и ИП Голубев В.Л. представили отзывы на апелляционные жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введённым в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Установив факт неисполнения ИП Голубевым В.Л. вступившего в законную силу судебного акта, что не оспаривается заявителями жалоб, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Акс" о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание расчёт истца, учитывая ходатайство Предпринимателя о чрезмерности суммы неустойки, суд взыскал с него в пользу Общества 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, начиная с 06 сентября 2016 года по день фактического исполнения.

Вопреки доводам заявителей жалоб оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

Применённый судом первой инстанции размер санкции за неисполнение судебного акта признаётся судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определён с учётом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что размер денежной суммы, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом, исходя из норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к неисполнимости судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит неукоснительному выполнению. Невыполнение требований судебного акта влечёт ответственность виновного в этом лица.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителями жалоб государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 по делу N А82-4752/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акс" и Голубева Владимира Львовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акс" (ИНН: 7610006119; ОГРН 1027601119479) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2017 N 11.

Возвратить Голубеву Владимиру Львовичу (ОГРНИП: 304761036500733; ИНН: 761000221707) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2017 N 4952.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова