Москва |
|
25 апреля 2017 г. |
Дело N А40-4760/16 |
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Петролеум Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-4760/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майвер",
об отложении судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 ) в отношении ООО "Майвер", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Афян А.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 судебное заседание по рассмотрению по существу дела о банкротстве ООО "Майвер" отложено на 12.04.2017.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, ООО "Петролеум Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания.
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, определение от 25.05.2015 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.
Поскольку определения об отложении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, поданная ООО "Петролеум Плюс" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Петролеум Плюс" и приложенный к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится
Судья |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-4760/2016
Должник: ООО "Майвер", ООО Майвер
Кредитор: Администрация города Иванова, АО "ВОКБАНК", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, ОАО АКБ "Инвестиционный торговый БАНК", ООО "Петролеум Плюс", ООО ВилонКом, ООО Петролиум Плюс
Третье лицо: ООО "ПЕТРОЛ СИСТЕМ ИВАНОВО", Афян Арег Сергеевич, ИФНС 36, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88955/2022
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22571/2021
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9203/17
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9203/17
05.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4760/16
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9203/17
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17585/19
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9203/17
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13988/19
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15176/19
26.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12597/19
14.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3532/19
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9203/17
12.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44009/18
05.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41536/18
09.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4760/16
11.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4760/16
13.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4760/16
12.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4760/16
07.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4760/16
26.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-967/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4760/16
22.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68348/17
12.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4760/16
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9203/17
24.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9203/17
18.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39201/17
18.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9203/17
08.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39290/17
22.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9203/17
19.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17427/17
25.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18707/17
09.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4760/16
01.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4760/16