Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 04АП-4571/15

г. Чита

26 апреля 2017 г.

Дело N А19-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу N А19-5789/2015 по жалобе Тарнуевой Екатерины Филипповны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ИНН 3811142548, ОГРН 1103850026686, адрес 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32) Кожематова А.В.,

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ООО "Иркутскнефтегазстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО "Иркутскнефтегазстрой" (ИНН 3811142548, ОГРН 1103850026686, адрес 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" утвержден арбитражный управляющий Кожематов А.В.

Тарнуева Е.Ф. (адрес: г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова А.В., в которой просила обязать конкурсного управляющего Кожематова А.В. устранить допущенные нарушения закона, а именно: произвести расчет суммы задолженности перед Тарнуевой Е.Ф. в соответствии с нормами статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести погашение текущей задолженности перед Тарнуевой Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года прекращено производство по жалобе Тарнуевой Е.Ф. в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова А.В. устранить допущенные нарушения закона: произвести расчет суммы задолженности перед Тарнуевой Е.Ф. в соответствии с нормами статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова А.В. произвести погашение учтенной конкурсным управляющим текущей задолженности перед Тарнуевой Е.Ф. в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом календарной очередности оставшихся непогашенными текущих требований Тарнуевой Е.Ф.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворенных требований, отказать в их удовлетворении.

Заявитель не согласен с выводом суда о расчет заработной платы с мая 2015 года, поскольку срок для начисления заработной платы за апрель 2015 истекает 30.04.2015, указанная задолженность является текущей.

Ссылается на необходимость произведения расчетов с кредиторами в период конкурсного производства в очередности, предусмотренной ст. 134-138 Закона о банкротстве. Требования Тарнуевой Е.Ф., Шунайловой Е.Н., Михайлюк А.В. относятся к одной очереди, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, относящихся к одной очереди текущих платежей, заявителем не доказана.

Указывает на то, что в п. 40.1 постановления Пленума N 60 содержатся основания, когда конкурсный управляющий вправе отступить от установленной очередности погашения требований кредиторов, критерия исключительного случая, экстренных мер закон и постановление не содержит. Погашение задолженности перед Шунайловой Е.Н., Михайлюк А.В. направлено, в том числе на недопущение увольнения по собственной инициативе, указанные специалисты привлечены, равно как аренда офиса у ИП Клепикова Д.В., услуги связи необходимы для достижения целей проведения процедуры банкротства.

Указывает на неясность, в чем нарушены права заявителя, требования которого погашаются по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, последний не представил доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможность до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.04.2011 по 16.03.2016 Тарнуева Е.Ф. являлась работником ООО "Иркутскнефтегазстрой". В период с 04.05.2016 по 18.11.2016 указанному лицу выплачено 97 204 руб. 42 коп. Остаток задолженности перед Тарнуевой Е.Ф. составил 81 231 руб. 31 коп., из них 2 434 руб. 69 коп. - задолженность по заработной плате за март 2016 год, 78 796 руб. 62 коп. - выходное пособие.

Вместе с тем за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. конкурсным управляющим произведен ряд оплат по текущим платежам: вознаграждения привлеченным специалистам за август 2016 г. - сентябрь 2016 г., оплаты услуг связи и аренды нежилого помещения.

Поскольку требования Тарнуевой Е.Ф. возникли в связи с наличием задолженности предприятия по выплате заработной платы, то указанное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь.

При таких обстоятельствах суд, установив, что конкурсным управляющим произведены выплаты привлеченным специалистам и погашение текущей задолженности третьей очереди, при наличии непогашенных требований по заработной плате работнику общества - кредитору второй очереди, обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности погашения текущих требований и признал его действия незаконными.

При наличии указанных обстоятельств невыплата задолженности по заработной плате Тарнуевой Е.Ф. свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что погашение задолженности перед Шунайловой Е.Н., Михайлюк А.В. направлено, в том числе на недопущение увольнения по собственной инициативе, указанные специалисты привлечены, равно как аренда офиса у ИП Клепикова Д.В., услуги связи необходимы для достижения целей проведения процедуры банкротства, подлежит отклонению.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Между тем, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности, законными, отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных им должностей в заявленном объеме.

Довод конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности за 1 день апреля 2015 года (30.04.2015) не принимается, поскольку в судебном акте суд не указывает об относимости указанной задолженности к реестровым платежам.

Иные доводы заявителя исследованы судом, но не влияют на выводы суда о допущенных нарушениях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу N А19-5789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко