Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 14АП-6499/16

г. Вологда

25 апреля 2017 г.

Дело N А05-1503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. по доверенности от 24.12.2015, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016, от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее - МРСК, сетевая компания, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, сбытовая компания, общество) о взыскании 432 802 047 руб. 65 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2016 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э, 10 254 079 руб. 28 коп. пеней за период с 17.02.2016 по 15.03.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга за период с 16.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2016 года выделено в отдельное производство требование о взыскании 1 776 750 руб. 16 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, поставленной в спорном периоде потребителям: обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Данзиеву Д.М., обществу с ограниченной ответственностью "Северо - западные коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Помор", обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго", федеральному государственному унитарному предприятию "Холмогорское", обществу с ограниченной ответственностью "Ф - Рост", обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Север Гидромеханизация", обществу с ограниченной ответственностью "Булат Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Мицар", обществу с ограниченной ответственностью "ДЮКС", обществу с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск", муниципальному бюджетному учреждению культуры "КМБ", муниципальному образованию "Пинежский район", 42 166 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте от 14 июня 2016 года) с АСК в пользу МРСК взыскано 430 983 262 руб. 49 коп. долга, 10 188 291 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную за период с 16.03.2016 на сумму указанного долга до момента его фактического погашения. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы ссылается на то, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, предъявленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения хозяйственной операции, не соответствует требованиям действующего законодательства, в данном акте отсутствует перечень потребителей по точкам поставки, в отношении которых осуществлена передача электроэнергии. Сбытовая компания считает, что судом первой инстанции не установлен объем оказанных услуг и их стоимость с учетом соответствующих тарифов. АСК указывает на то, что истцом не представлены исходные данные (первичные документы) по снятию показаний приборов учета, не подтверждены объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии при расчете заявленной к взысканию сумме. Сбытовая компания считает необоснованным отклонение ее доводов относительно объемов оказанных услуг, определенных в составленном ответчиком акте от 31.01.2016 N 001. Также, по мнению АСК, обжалуемым судебным решением затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

МРСК в отзыве отклонила доводы, приведенные АСК, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2016 года производство по делу N А05-1503/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу N 3а-52/2016.

Производство по данному делу возобновлено судом апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2017.

Представить ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2017 возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы АСК по существу, просил назначить судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы на иную дату, мотивируя необходимостью предъявления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств и расчетов в обоснование доводов, которые не заявлялись ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе сбытовой компании.

Так, АСК считает необходимым представить дополнительные доказательства и расчеты относительно дополнительных точек поставки, по которым, по мнению ответчика, услуги МРСК не оказывала. Данные точки перечислены в дополнениях к апелляционной жалобе от 17.04.2017 (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на эти точки поставки ответчик не ссылался). Также представитель сбытовой компании указал на необходимость предъявления расчетов по части жилых домов (потребитель "население") с определением иного объема коммунальной услуги (данный довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обществом не заявлялся).

Между тем АСК не обосновала невозможность предъявления указанных расчетов и документов в суд первой инстанции. Ответчик также не привел причины, которые препятствовали ему изложить соответствующие доводы и расчеты в апелляционной жалобе. Уважительность этих причин ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, достаточно длительного рассмотрения дела в суде, положений части 2 статьи 9, частей 1, 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 131, частей 2 и 3 статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции посчитал указанные возражения представителя ответчика подлежащими отклонению, направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела, не усмотрел оснований для переноса судебного заседания ни иную дату.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АСК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представил дополнения к ней.

Представители МРСК отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 379 752 руб. 68 коп. относительно объема переданной энергии по части потребителей, неустойки в сумме 8997 руб. 22 коп., а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 16.03.2016 по день его фактической уплаты (ходатайство от 17.04.2017).

Отказ от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 52-э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в январе 2016 года оказал обществу услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором. Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг.

В материалах дела усматривается, что до передачи ответчику акта об оказании услуг от 31.01.2016 N 15-000000003, МРСК направила обществу предварительные сведения об объемах потребления. Откорректированные компанией ведомости энергопотребления с учетом замечаний АСК в электронном виде истец предоставил ответчику.

Данный факт податель жалобы не оспаривает, при этом указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлен CD-диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии, и ведомости электропотребления на бумажном носителе.

Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учета по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что часть показаний передается потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объемах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки, что позволило ответчику представить возражения на иск по конкретным потребителям.

Ссылки ответчика на то, что объем оказанных услуг зафиксирован в акте от 31.01.2016 N 001, составленном обществом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данный акт, как следует из материалов дела, составлен в соответствии с приложением 3 к договору. Между тем данное приложение в силу условий этого договора, не является тем документом, на основании которого сторонами определяется объем переданной электроэнергии.

Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения в отношении всех потребителей и точек поставок по состоянию на 31.01.2016, сбытовой компанией не предъявлено.

При этом унктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электрической энергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, за исключением тех, с которыми у сбытовой компании заключены договоры купли-продажи энергии, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

Кроме того, оценив представленные ответчиком документы в подтверждение сведений, отраженных в акте 31.01.2016 N 001 (в том числе журналы телефонограмм, переданные потребителями данные по объемам поставленной электроэнергии за январь, показания приборов, снятых и переданных в период с 21 января по 04 февраля 2016 года), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможность определения объема оказанных услуг на основании данных приборов учета, полученных по окончании расчетного периода, договором не предусмотрена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, произвольность снятия и передачи показаний приборов учета потребителями, возможность их дальнейшей корректировки потребителями, отсутствие возможности и предусмотренной договором обязанности одновременного снятия показаний всех приборов учета влечет расхождения в каждом расчетном периоде, которые устраняются при передаче показаний за последующие периоды. Доказательства того, что расхождения за январь 2016 года не устранены в последующих периодах, в материалах дела не имеется. На данные факты податель жалобы не ссылается, соответствующих доводов им не приведено.

Ссылки ответчика на то, что акт об оказании услуг от 31.01.2016 N 15-000000003 не является документом, подтверждающим объем оказанных услуг и их стоимость, не признаются обоснованными.

Так, в данном акте выделены объемы потребления, рассчитанные по двум видам тарифов: одноставочному и двухставочному, по каждому из которых определено количество переданной энергии и ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории "население". Эта информация в ведомости МРСК указана по потребителям. Стоимость услуг установлена с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сумма НДС для расчетов определена.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как АСК является гарантирующим поставщиком, а не потребителем оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Общество является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил N 861 относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно данному пункту названных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил N 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

АСК ссылается на то, что в связи с неисполнением МРСК обязанностей по введению ограничения энергопотребления в отношении потребителей, нарушающих сроки оплаты поставленной электроэнергии, стоимость услуг, предъявленная к оплате ответчику, завышена по вине истца.

Порядок введения ограничения режима энергопотребления установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Доказательств того, что в рассматриваемом случае истцом не соблюдены требования указанных Правил, ответчиком не предъявлено.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения установлено, что введение ограничения режима потребления электроэнергии применяется в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту "а" пункта 4 и пункту 5 Правил ограничения ограничение режима потребления в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 данных Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения у потребителя задолженности по оплате электроэнергии инициатором введения ограничения выступает энергосбытовая, энергоснабжающая организация.

Как ссылается истец, в январе 2016 года общество направило в адрес МРСК 143 заявки на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, из них 55 заявок истцом выполнено, а 88 заявок ответчик отозвал.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом периоде МРСК необоснованно не исполнила заявки ответчика на отключение тех потребителей, которым в силу упомянутых Правил может быть введено ограничение потребления энергии, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением требований действующего законодательства, также не является состоятельной.

Требования к оформлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с соблюдение требований, содержащихся в пунктах 2, 167, 192, 193 Основных положений.

Ответчиком не предъявлено доказательств того, что данные акты оспорены в установленном порядке кем-либо из лиц, в отношении которых эти акты составлены.

Каких-либо документов (в том числе предъявленных к оплате потребителям), свидетельствующих о необходимости проведения перерасчетов размера платы за коммунальную услугу, определенную истцом, по всем спорным позициям АСК сетевой компании не предъявлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В жалобе ВСК ссылается на то, что им документально подтвержден факт принадлежности сетевого хозяйства обществу с ограниченной ответственностью "АСЭП" (далее - ООО "АСЭП"), посредством которого осуществляется поставка энергии в точки поставки, отраженные в ведомостях истца (г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, корп. 1; пр. Ломоносова, д. 259; ул. Квартальная, дом 7, к. 1; пр. Ломоносова, д. 286).

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Проверяя доводы, приведенные обществом в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, суд не выявил фактов двойного предъявления ответчику стоимости оказанных услуг по точкам поставки, на которые сослался ответчик.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается в материалах дела, точка поставки "потребитель - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ярис"" (далее - ООО "Ярис"; пр. Троицкий, д. 37, корп. 1) внесена в договор на основании заявления АСК. Граница балансовой принадлежности между МРСК и ООО "Ярис" определена в РУ-0.4 кВ ТП-67 (прибор учета N 07920569), акт разграничения N 15-02196А-ОМ/15 сетевой компанией и названным потребителем подписан 09.04.2015, ТП-67 принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 29-АК N 356783).

Точка поставки "ИП Гаврилова Е.Э." (магазин "Афанасий", пр. Ломоносова, д. 259) также включена в приложение 2 к договору на основании письма АСК. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 15.07.2013 N 1616А/13 и от 27.02.2014 N 2645А/13, составленным МРСК и ИП Гавриловой Е.Э., по вводу 1: на балансе МРСК находится СПУ-179/2, на балансе потребителя - КЛ-0,4 от СПУ-179/2 до ВРУ нежилого помещения по пр. Ломоносова, д. 259, граница балансовой принадлежности установлена в СПУ-179/2; по вводу 2: на балансе МРСК находится ТП-179 АРЭС (секция 1Т), на балансе потребителя - КЛ-0.4кВ от ТП-179 до ВРУ магазина. Таким образом, оба ввода подключены к сетям МРСК. ТП-179 принадлежат истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2012 серии 29-АК N 876433).

Точка поставки "ИП Герасимова М.И." (магазин, пр. Ломоносова, д. 286) также включена в приложение 2 к договору на основании письма АСК. Граница балансовой принадлежности определена в РУ-0,4 кВ ТП-74, на балансе МРСК находится ТП-74, на балансе потребителя - КЛ-0,4 от РУ-0,4 до ВРУ торгового центра "Северный", ТП-74 принадлежат истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2012 серии 29-АК N 876433).

Точка поставки (многоквартирный жилой дом (товарищество собственников жилья "Варавино-Фактория"), ул. Квартальная, дом 7, корп. 1) включена в приложение 2 к договору на основании письма АСК, на данном объекте имеется два отдельных электрических ввода, один ввод выполнен в виде воздушной линии 0,4 кВ - электроэнергия поступает из сетей МРСК, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2009 N 157/8. Расчеты истцом и АСК производятся по вводу, выполненному воздушной линией 0,4 кВ.

Указанные доводы общества относительно двух точек поставки исследовались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными (постановление апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу N А05-7177/2015).

При этом в отношении одной точки поставки (товарищество собственников жилья "Варавино-Фактория" (ул. Квартальная, дом 7, к.1)) суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АСЭП" владеет кабельной линией электропередачи, а МРСК - воздушной линией электропередачи, отличающимися между собой способом прокладки и конструктивными особенностями. Следовательно, в данном случае истец и ООО "АСЭП" владеют различными объектами электросетевого хозяйства. В отношении потребителя (ИП Гаврилова Е.Э.) апелляционный суд в рамках дела N А05-7177/2015 установил также отсутствие заинтересованности ООО "АСЭП" и принятия мер по урегулированию взаимоотношений по этой точке с сетевой компанией.

Доводы АСК относительно принадлежности точек поставки иному лицу, а не МРСК, расположенных на ул. Поморская, д. 14 и на ул. Гагарина, д. 3, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Обе точки поставки включены в приложение 2 к договору на основании писем АСК.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.04.2017, представленных суду апелляционной инстанции 17.04.20176, ответчик указал на неправомерное предъявление объемов услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей, подключенным, по мнению общества, не к сетям компании, а к сетям сетевой организации - ООО "АСЭП", о которых общество не заявляло ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих правомерность доводов, изложенных в этих дополнениях, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Следовательно, доводы, изложенные АСК в названных дополнениях к жалобе, не являются состоятельными и подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, с учетом частичного отказа МРСК от иска от 17.04.2017 N 11/107 по части точек поставок, указанных в дополнениях к жалобе от 17.04.2017, стоимость услуг к взысканию с АСК истцом не предъявлена.

По точкам поставки, указанным в пунктах 14 и 19 упомянутых дополнений, стоимость услуг к взысканию с АСК в рамках данного спора также не предъявлена.

При этом по части точек поставок, на которые ссылается податель жалобы в дополнениях к жалобе от 17.04.2017, при рассмотрении дела N А05-5565/2016 (дело рассматривалось тем же составом суда (Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н. и Тарасова О.А.)) установлена необоснованность доводов сбытовой компании.

Более того, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по всем спорным точкам поставки стоимость услуг по передаче энергии к оплате предъявлена сбытовой компании иными сетевыми организациями и уплачена ответчиком этим организациям.

С учетом изложенного выше следует признать, что безусловных доказательств того, что обжалуемым судебным решением затронуты законные права и интересы иных лиц, ответчиком не предъявлено.

Оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу в порядке, установленном статьей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим исковые требования МРСК о взыскании с ответчика долга в размере 432 422 294 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты истцом начислена ответчику неустойка в размере 10 179 294 руб. 44 коп. (с учетом частичного отказа от иска) за период с 17.02.2015 по 15.03.2015.

Требование в части взыскания указанной суммы неустойки является обоснованным, соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Арифметическая часть расчета процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) 379 752 руб. 68 коп. задолженности, 8997 руб. 22 коп. пеней.

Производство по делу N А05-1503/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова