Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 12АП-648/17

г. Саратов

26 апреля 2017 г.

Дело N А57-21539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Кузьмичева Сергея Алексеевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны, 410012, г. Саратов, ОГРНИП 411645010400044,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-21539/2012, судья Рожкова Э.В.,

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", 410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036 и муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331,

о признании недействительным договора уступки права требования от 12.04.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом" и индивидуальным предпринимателем Винокуровой Оксаной Алексеевной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, Дегтярная площадь, 1/3, ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430,

заинтересованное лицо:

комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 20 минут 25.04.2017 до 09 часов 20 минут 26.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", должник) обратились общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") и муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") с заявлениями о признании недействительным договора уступки права требования от 12.04.2013, заключенного между ЗАО "УК "Центр-Дом" и индивидуальным предпринимателем Винокуровой Оксаной Алексеевной (далее - ИП Винокурова О.А.), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 заявление ООО "СПГЭС" и заявление МУПП "Саратовводоканал" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 удовлетворены объединенные в одно производство заявления ООО "СПГЭС" и заявление МУПП "Саратовводоканал" о признании сделки должника недействительной; признан недействительным договор цессии от 12.04.2013, заключенный между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Винокуровой О.А.; взысканы с ИП Винокуровой О.А. в пользу должника, ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом", для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 8 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Винокурова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о применении срока давности, о безвозмездности сделки и о необходимости привлечения к участию в деле супруга ИП Винокуровой О.А.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 заявление кредитора, ООО "Аквалайф", о признании должника - ЗАО "УК "Центр-Дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

07 марта 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" о признании ЗАО "УК "Центр-Дом" банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 кредитору - ООО "Аквалайф" отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом", и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Аквалайф" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-21539/2012 в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом" по заявлению кредитора - ОАО "Саратовский полиграфкомбинат", введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Московский Д.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (НП "СРО "СЕМТЭК"), город Москва.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 ЗАО "УК "Центр-Дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" возложено на временного управляющего Московского Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Московский Д.В.

12.04.2013 между должником и ИП Винокуровой О.А. заключен договор цессии, по условиям которого ЗАО "УК "Центр-Дом" (Цедент) уступает, а ИП Винокурова О.А. (Цессионарий) принимает право требования взыскания денежных средств в размере 8 600 000 руб.

Конкурсные кредиторы, ООО "СПГЭС" и МУПП "Саратовводоканал", полагая, что оспариваемая сделка является безвозмездной сделкой и заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В качестве правовых оснований оспаривания сделки кредиторы указали на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ИП Винокуровой О.А. было заявлено о пропуске ООО "СПГЭС" и МУПП "Саратовводоканал" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом" размер требования конкурсного кредитора МУПП "Саратовводоканал" составляет более десяти процентов, а именно 23% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

МУПП "Саратовводоканал", имеющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, имеет право на подачу в суд заявления об оспаривании сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Размер требования конкурсного кредитора ООО "СПГЭС" Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом" составляет 5% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, следовательно, не имеет право на подачу в суд заявления об оспаривании сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве

Однако, с учетом наличия в производстве арбитражного суда заявлений двух конкурсных кредиторов, обладающих в совокупности требованиями в размере 28 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, объединенных судом в одно производство для совместного рассмотрения по правила статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции в целях соблюдения процессуальных прав заявителей в настоящем обособленном споре и всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, рассмотрел заявления ООО "СПГЭС" и МУПП "Саратовводоканал" в одном производстве.

Поскольку в суд поступили заявления двух кредиторов, требования одного из которых превысили 10% размера требований, суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел указанные заявления.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, МУПП "Саратовводоканал" узнало об оспариваемом договоре и об обстоятельствах его заключения только 27.03.2015, после получения от конкурсного управляющего материалов по собранию кредиторов должника, состоявшегося 23.03.2015, в котором данный кредитор не принимал участия, что подтверждается письмом кредитора в адрес конкурсного управляющего от 23.03.2015 и ответом конкурсного управляющего от 27.03.2015.

При этом во всех ранее составленных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе и в отчете, представленном собранию кредиторов 20.02.2015, отсутствуют сведения об оспариваемой сделки между должником и ИП Винокуровой О.А.

Заявление МУПП "Саратовводоканал" об оспаривании данной сделки подано в арбитражный суд 11.03.2016. Заявление ООО "СПГЭС" подано в арбитражный суд 10.12.2015.

При этом ИП Винокуровой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности до указанных дат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Винокуровой О.А. о пропуске заявителями срока исковой давности и о необходимости рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника по существу.

Апелляционный суд находит соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными, бездоказательными.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по требованию о признании сделок должника ничтожными как противоречащими ст. 10 ГК РФ в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что МУПП "Саратовводоканал", кредитор, обладающий количеством голосов свыше 10%, узнал о спорной сделке только 27.03.2015 от конкурсного управляющего вместе с материалами собрания кредиторов от 23.03.2015.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной оспоримой сделки по специальным основаниям подлежит исчислению с даты, когда об этом обстоятельстве узнал конкурсный управляющий (с 23.03.2015).

Установив, что спорные требования были заявлены кредитором 11.03.2016, суд первой инстанции верно установил, что срок давности заявителем не пропущен.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств информирования им конкурсного управляющего либо указанного кредитора как о самой сделке, так и об обстоятельствах ее совершения (безвозмездности, причинения вреда кредиторам).

В любом случае, не истек трехлетний срок давности в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. ст. 10,168 ГК РФ), исчисляемый в рассматриваемом случае не ранее даты утверждения первого конкурсного управляющего (11.11.2014 утвержден первый конкурсный управляющий +3 года=11.11.2017).

Как видно из договора цессии от 12.04.2013, заключенного должником с ИП Винокуровой О.А., ЗАО "УК "Центр-Дом" (Цедент) уступает, а ИП Винокурова О.А. (Цессионарий) принимает право требования взыскания денежных средств в размере 8 600 000 руб. По настоящему договору передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в размере 162 229 879 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по гражданскому делу N А57-11099/2012 (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 по делу N А57-6845/2013 (т. 3, л.д. 55-62) на основании договора цессии от 12.04.2013 с ИП Мирошиным А.К. на сумму 17 299 294 руб., и на основании договора цессии от 12.04.2013 с ИП Винокуровой О.А. на сумму 8 600 000 руб. судом произведена замена взыскателя по делу N А57-6845/2013 (ЗАО "УК "Центр - Дом") на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, на ИП Мирошина А.К. в размере основного долга 17 299 294 руб., на ИП Винокурову О.А. - в размере основного долга 8 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 взыскана в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова в пользу перечисленных в решении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, в пользу ИП Мирошина А.К. в размере 17 299 294 руб., в пользу ИП Винокуровой О.А. в размере 8 600 000 руб.

Комитет по финансам администрации г. Саратова во исполнение своих обязательств перечислил по платежному поручению N 356 от 24.02.2014 денежные средства в сумме 8 600 000 руб. в адрес ИП Винокуровой О.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

С учетом того, что оспариваемый договор цессии от 12.04.2013 заключен должником после возбуждения 14.12.2012 в отношении должника производства по делу о банкротстве N А57-21539/2012, он может быть оспорен как по правилам пункта 2, так и по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Комитет по финансам МО "Город Саратов" полностью исполнил свои денежные обязательства в размере 8 600 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет нового кредитора, ИП Винокуровой О.А., платежным поручением N 356 от 24.02.2014.

Таким образом, уступаемое право требования было ликвидным и не являлось затруднительным для взыскания.

Согласно пункту 2 договора цессии от 12.04.2013, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора передается Цессионарию в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2013, заключенного между ЗАО "УК Центр-Дом" и ИП Винокуровой О.А.

Вместе с тем доказательств возмездного характера договора цессии от 12.04.2013, заключенного между ЗАО "УК "Ценр Дом" и ИП Винокуровой О.А., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 18.02.2016, от 22.03.2016, от 14.04.2016, от 19.05.2016, от 15.07.2016, от 15.08.2016, от 20.09.2016, от 13.10.2016 предлагал ИП Винокуровой О.А. представить в суд надлежащим образом заверенную копию договора на оказание юридических услуг от 25.03.2013, заключенного между ИП Винокуровой О.А. и ЗАО "УК "Центр-Дом"; документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем оказанных услуг, доказательства возмездности договора уступки права требования от 12.04.2013.

Однако, ИП Винокуровой О.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ИП Винокурова О.А. не представила доказательства реальности оказания услуг и объема оказанных услуг, подтверждающих равноценность полученного от должника встречного исполнения в сумме 8 600 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору арбитражный суд истребовал у конкурсного управляющего Московского Д.В. договор на оказание юридических услуг от 25.03.2013, заключенный между ЗАО "УК Центр-Дом" и ИП Винокуровой О.А., а также доказательства его исполнения. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что такой договор, а также доказательства его исполнения у него отсутствуют, бывшим руководителем должника переданы не были, среди переданной руководителем должника 14.11.2014 документации данные документы отсутствуют.

Из представленной конкурсным управляющим в дело копии протокола выемки от 05.02.2016 следует, что акт приема-передачи документов от 14.11.2014 на 9 листах был изъят старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области Рыбальченко Л.А. По результатам изучения представленной следователем во исполнение определения суда копии Акта приема-передачи документов от 14.11.2014 (т.3) судом установлено, что ни договор на оказание юридических услуг от 25.03.2013, заключенный между ЗАО "УК Центр-Дом" и ИП Винокуровой О.А., ни доказательства его исполнения, не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2013, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не было представлено.

В рассматриваемом случае денежные средства должника, которые он мог реально получить, и которые реально получил ответчик, в размере 8 600 000 руб. выбыли из конкурсной массы, эквивалента заявленной суммы выполненными работами и оказанными услугами должник также не получил (доказательства обратного отсутствуют).

Таким образом, оспариваемый договор цессии от 12.04.2013 верно квалифицирован судом первой инстанции, как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признан недействительной сделкой.

При этом к квалифицирующим признакам спорной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции отнес совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, обращаясь со спорным требованием по указанному основанию, конкурсный управляющий должника должен был доказать наличие совокупности перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки.

Данные обстоятельства правомерно были установлены судом первой инстанции.

Оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и с причинением вреда кредиторам.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику:

- ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" - основной долг - 827 399 руб. 92 коп.;

- ОАО "РЖД" - основной долг - 3 242 356 руб. 47 коп.;

- МУПП "Саратовводоканал" - в сумме 26 426 479 руб. 43 коп., в том числе, 25 113 866 руб. 22 коп. - основной долг, 1 312 613 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - 10 851 руб. 91 коп. - неустойка;

- ОАО "ВоТГК" - в размере 74 729 418 руб. 37 коп., в том числе, 55 311 811 руб. 65 коп. - основной долг, 18 962 347 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 455 258 руб. 82 - судебные расходы;

- ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - в размере 1 739 418 руб. 55 коп., в том числе, основанной долг - 1 628 573 руб. 29 коп. (за период с декабря 2011 по ноябрь 2012 года), проценты за пользование чужими денежными средствами - 81 229 руб. 12 коп.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим реестра текущих требований к должнику с 14.12.2012 по декабрь 2014 года следует, что у должника имеются также непогашенные требования по текущим обязательствам.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21539/2012 по результатам рассмотрения требований кредиторов, реестром требований кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом", реестром текущих требований.

Поскольку спорная сделка совершена после возбуждения дела судом, факт неплатежеспособности на дату совершения сделки подтвержден определением суда о возбуждении дела о банкротстве и дальнейшими судебными актами о движении дела о банкротстве ЗАО "УК "Центр-Дом" (определением от 28.02.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения).

При изложенных выше обстоятельствах, а именно, отсутствии встречного исполнения со стороны ИП Винокуровой О.А. судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость имущества должника и соответственно, конкурсная масса, уменьшилась на 8600000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов по текущим обязательствам, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму 8 600 000 руб.

При отсутствии оспариваемой сделки, полученные от МО "Город Саратов" денежные средства были бы направлены в конкурсном производстве на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

В результате анализа обстоятельств совершения оспариваемой сделки, которая представляет собой уступку должником принадлежащих ему прав требования, апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Винокурова О.А. знала или должна была знать о наличии цели причинить вред имущественным права кредиторов, так как оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной также и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как доказано наличие совокупности всех необходимых для этого обстоятельств: оспариваемая сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом проверено наличие оснований для применения в настоящем обособленном споре правил пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судом установлено отсутствие таких оснований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, указанные в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельства при совершении оспариваемой сделки отсутствуют.

ИП Винокуровой О.А. не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Соответствующие договоры, соглашения, позволяющие сравнить существенные условия оспариваемой сделки и иных сделок должника, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, оспариваемая сделка и иные сделки, которые оспариваются в деле о банкротстве должника, свидетельствуют о том, что договор цессии был заключен должником именно после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и имеет своей целью нарушение прав и законных интересов других кредиторов и самого должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор цессии не может быть признан как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как было указано выше, не совершение ИП Винокуровой О.А. процессуальных действий по рассматриваемому обособленному спору, в том числе, по предоставлению достаточных доказательств в соответствии с правилами о распределении обязанностей по доказыванию, влечет для данного лица негативные последствия, включая недоказанность соответствующих имеющих значение для рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств.

Из материалов иных обособленных споров по данному делу о банкротстве (постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и от 31.10.2016) видно, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 год (последний отчетный период до совершения оспариваемой сделки) активы ЗАО "УК "Центр-Дом" составили сумму 197954000 руб. Один процент стоимости активов должника составляет 1 979 540 руб.

Размер уступленного права требования составляет 8 600 000 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

Сумма оспариваемой сделки составляет 8 600 000 руб. и превышает один процент стоимости активов должник.

Данные обстоятельства в любом случае исключают возможность применения к рассматриваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку спорная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, вывод актива в виде дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, явно был направлен во вред кредиторам, более того даже при условии какого то оказания услуг должнику, зачет взаимных обязательств по спорной сделке в счет оплаты уступленного права недопустим, как нарушающий преимущественное право других кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не требуется доказывание осведомленности контрагента о цели сделки во вред интересам должника и кредиторов.

Апелляционным судом по материалам дела и вышеуказанных обособленных споров установлено, что должником безвозмездно реализована по спорному договору реальная к исполнению просуженная дебиторская задолженность, при наличии значительной кредиторской задолженности свыше 107 миллионов рублей, и только оборотных активов в виде дебиторской задолженности на сумму 37 167,25 тыс.руб., значительная часть которой задолженности не подтверждена документально и является нереальной ко взысканию, - что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки для должника и о причинении вреда кредиторам, ожидающим удовлетворения должником их требований по наступившим обязательствам, при отсутствии у должника иных соразмерных долгам ликвидных активов.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так как подтвержден не только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также притворный характер сделки, ее безвозмездность, имеются доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения должником сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, с целью преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически оспариваемый договор цессии от 14.04.2013 совершен безвозмездно и является притворной сделкой, признал договор цессии недействительной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, пункту 1 статьи 572 ГК РФ, статье 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договоров, является, в силу ст. 10, 168 ГК РФ, самостоятельным основанием для признания таких договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий.

Вышеизложенные правовые позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012 в полной мере применимы и к притворным сделкам.

Спорный договор цессии является притворной сделкой, так как совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Поскольку согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями, к которым относится ЗАО "УК "Центр-Дом", дарение не допускается, то оспариваемая сделка, признанная судом первой инстанции договором дарения, также является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям статьи 575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в силу ничтожности договор цессии от 12.04.2013, заключенный между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Винокуровой О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" перечислил уступленный долг новому кредитору - ИП Винокуровой О.А. в сумме 8 600 000 руб., в связи с чем, отсутствует возможность возврата должнику самого права требования ввиду полной оплаты комитетом по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" уступленного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что комитет по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", исполняя обязательства перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Как указано выше, фактический размер уступленного и оплаченного новому кредитору права требования составляет 8 600 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу должника следует взыскать именно сумму 8 600 000 руб.

Таким образом, в качестве последствий признания оспариваемой сделки недействительной при отсутствии доказательств встречного исполнения применима односторонняя реституция: суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Винокуровой О.А. (нового кредитора) в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" (первоначального кредитора) неосновательно полученные по спорной сделке денежные средства в сумме 8 600 000 руб.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в споре супруга, поскольку в спорных правоотношениях Винокурова О.А. участвовала как индивидуальный предприниматель, принимая на себя всю степень хозяйственного риска участия в предпринимательской деятельности.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-21539/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-21539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Кузьмичев