Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 13АП-2061/17

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-73854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от подателя жалобы: представителя Яковлева А.В. (доверенность от 03.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2061/2017) арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 в части отстранения конкурсного управляющего по делу N А56-73854/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергетическая корпорация",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении ООО "Энергетическая корпорация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62 за 09.04.2011.

Решением суда от 08.09.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Максим Викторович. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189 за 08.10.2011.

Срок конкурсного производства продлевался определениями суда.

Определением суда от 04.03.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Энергетическая корпорация" продлён на 6 месяцев, суд признал явку конкурсного управляющего обязательной, предложил конкурсному управляющему принять меры к завершению конкурсного производства.

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчет с приложенными к нему документами (в том числе протокол собрания кредиторов от 04.08.2016), а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Личную явку в судебное заседание конкурсный управляющий не обеспечил.

В связи с неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении отчета конкурсного управляющего одновременно с рассмотрением вопроса об отстранении арбитражного управляющего Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 06.12.2016 суд отстранил арбитражного управляющего Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергетическая корпорация". Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

На указанное определение арбитражным управляющим Павловым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.12.2016 отменить в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергетическая корпорация".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит нормам материального права, судебной практике ВАС РФ. В деле отсутствуют ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Фактически в действиях конкурсного управляющего не имеется никаких нарушений и его действия не причинили никакого ущерба кому-либо. Выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Длительная оценка была связана с тем, что имели место длительные сроки выяснения всех фактических обстоятельств, влияющих на стоимость активов. В частности, проверялось финансовое состояние нерезидента-должника, устанавливалось наличие в его собственности каких-либо активов и т.п. Полученные выводы о стоимости активов подтверждают правильность действий конкурсного управляющего и ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости незамедлительной продажи всех имеющихся активов, так как указанная продажа активов сама по себе являлась бы экономически нецелесообразной и бесперспективной, в силу неликвидности продаваемого актива и привела бы только к увеличению затрат на конкурсное производство. Вывод суда первой инстанции о демонстрации конкурсного управляющего неуважения к суду необоснован и противоречит самому содержанию обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о неспособности Павлова М.В. завершить конкурсное производство, являются голословными. Конкурсный управляющий действует строго в рамках законодательства о банкротстве и неоднократные продления срока конкурсного производства вызваны не его бездействием, а объективной невозможностью завершить конкурсного производства в связи с наличием на балансе должника имущества, которое может быть реализовано. В настоящий момент согласно отчету конкурсного управляющего от 21.11.2016, по состоянию на отчетную дату не завершены мероприятия по взысканию убытков с Компании "Westa Trading Limited" и Шалина Дениса Григорьевича.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Согласно аудиозаписи судебного заседания, по итогам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, судом не был оглашен состав суда, не указано кто ведет протокол судебного заседания.

Конкурсный кредитор в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Павлова М.В. отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Павлова М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Энергетическая корпорация" продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 01.09.2016. Суд предложил конкурсному управляющему принять меры к завершению конкурсного производства. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание, состоявшееся 01.09.2016, конкурсный управляющий не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил отчет, ходатайство о продлении срока конкурсного производства, направил представителя для поддержания ходатайства.

Определением суда от 01.09.2016 судебное разбирательство отложено на 01.12.2016, назначены к рассмотрению вопросы о наложении на Павлова М.В. судебного штрафа, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсному управляющему повторно предложено принять меры по завершению конкурсного производства.

В судебное заседание конкурсный управляющий вновь не явился, представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, направил представителя для поддержания ходатайства.

Ссылаясь на то, что поведение арбитражного управляющего, демонстрирует неуважение к суду, порождая обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности, независимости, способности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Павлов М.В. не способен в течение более чем пяти лет завершить конкурсное производство в отношении ООО "Энергетическая корпорация", и отстранил арбитражного управляющего Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части отстранения конкурсного управляющего, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

В силу положений статьи 145 Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 названного Информационного письма, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 того же Информационного письма, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из анализа приведенных норм Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего в связи с неисполнением или надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей возможно по ходатайству собрания кредиторов либо в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Павловым М.В. не установлен судом первой инстанции, судебные акты о ненадлежащем исполнении Павловым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником отсутствуют. Ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Павлова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела также не поступало.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает установленных Законом о банкротстве оснований для отстранения Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергетическая корпорация".

При этом, неуважительное поведение конкурсного управляющего Павлова М.В. по отношению к суду, не может послужить основанием для возникновения сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства и не является основанием для его отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что указанная норма является общей, то есть ее применение не исключается специальными положениями о порядке арбитражного судопроизводства по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений.

Поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ), в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве должны применяться правила, предусмотренные главой 11 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право вести свои дела лично или через представителя. Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергетическая корпорация" принимал участие во всех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы арбитражного управляющего Павлова М.В. обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции в части отстранения Павлова Максима Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергетическая корпорация" подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-73854/2010 отменить в части отстранения Павлова Максима Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергетическая корпорация".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова