Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 17АП-8424/16

г. Пермь

26 апреля 2017 г.

Дело N А50-19315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Столярова И.М.: Лапко В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 21 февраля 2017 года,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-19315/2014

по иску индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500), индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 304590823700086, ИНН 590800082973)

к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 304590609900136, ИНН 666000114691),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стас" (ОГРН 1045901007900, ИНН 5906059620), общество с ограниченной ответственностью "УГОЛ" (ОГРН 1135902010177, ИНН 5902241324), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Булдаков Александр Юрьевич, Драничников Игорь Анатольевич, Зинштейн Леонид Михайлович, Лебединский Станислав Владимирович, Лешкевич Дмитрий Иосифович, Мирзоева Татьяна Александровна, Новоселов Александр Сергеевич, Першикова Оксана Владимировна, Просвирнин Сергей Александрович, Сыпачев Вадим Анатольевич, Татаркина Валентина Михайловна, Яковлева Наталия Владимировна,

об истребовании из незаконного владения общих помещений, о признании права общей долевой собственности, об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначально техническое состояние,

установил:

индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - предприниматель Аликин В.М.), индивидуальный предприниматель Першикова Елена Дмитриевна (далее - предприниматель Першикова Е.Д.) обратились в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (далее - предприниматель Столяров И.М.) с иском:

об истребовании из незаконного владения предпринимателя Столярова И.М. общих помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4, а именно: нежилого помещения общей площадью 31,0 кв.м, кадастровый номер N 59:01:4410244:781; части нежилого помещения площадью 25,5 кв.м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящей в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710;

о признании права общей долевой собственности предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д. пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений на общие помещения здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4, - нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410244:781; часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710;

об обязании ответчика привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв.м, 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Перми" по состоянию на 29.01.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стас", общество с ограниченной ответственностью "УГОЛ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Булдаков Александр Юрьевич, Драничников Игорь Анатольевич, Зинштейн Леонид Михайлович, Лебединский Станислав Владимирович, Лешкевич Дмитрий Иосифович, Мирзоева Татьяна Александровна, Новоселов Александр Сергеевич, Першикова Оксана Владимировна, Просвирнин Сергей Александрович, Сыпачев Вадим Анатольевич, Татаркина Валентина Михайловна, Яковлева Наталия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения предпринимателя Столярова И.М. нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и признал право общей долевой собственности предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д. на нежилое помещение здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 4, общей площадью 31,0 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 с определением долей в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Аликину В.М. и предпринимателю Першиковой Е.Д. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Аликин В.М. 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Столярова И.М. судебных расходов в сумме 62 004 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 заявление удовлетворено. С предпринимателя Столярова И.М. в пользу предпринимателя Аликина В.М. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оплате технической документации, 5 000 руб. за рецензию N 7/10-3/1 от 18.02.2016, 714 руб. почтовых расходов, 5 290 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП по собственникам здания.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Столяров И.М. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить или изменить. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) является чрезмерной, так как Михайлов В.М. участвовал только в 2-х судебных заседаниях по настоящему делу. Считает, что поскольку рецензия N 7/10-3/1 от 18.02.2016 не была положена в основу судебных актов по настоящему делу, расходы на нее в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат. Указывает, что выписки из ЕГРП на сумму 5 290 руб. получены Глазуновым С.А., который никакого отношения к Аликину В.М. не имеет, третьим лицом по делу не является.

От предпринимателя Аликина В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что расходы на представителя в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку кроме личного участия в двух судебных заседаниях первой инстанции представитель осуществлял полное юридическое сопровождение по делу, в том числе в апелляционном и кассационном порядке. По мнению истца, рассмотренное дело является достаточно сложным. Указывает, что Глазунову С.А. деньги в сумме 5 290 руб. переданы для оплаты сведений из ЕГРП.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С согласия представителя ответчика законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату рецензии, 5 290 руб. расходов на получение выписок из ЕГРП (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем Аликиным В.М. требования о взыскании судебных издержек, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор от 14.05.2014, заключенный между Аликиным В.М. (заказчик) и Михайловым В.В. (исполнитель), содержащий расписку Михайлова В.В. о получении денежных средств в размере 50 000 руб.,

- акт приема-передачи от 10.03.2015.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП, а также оплаты технической документации, рецензии N 7/10-3/1 от 18.02.2016, в материалы дела представлены копии квитанций на общую сумму 5 290 руб., расходный кассовый ордер N 24 от 25.03.2016, заявление в ОАО "Прермгражданпроект" о выдаче технической документации, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек от 15.05.2015 на сумму 1 000 руб., копия платежного поручения от 25.04.2016 N 112 на сумму 5 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 714 руб. истец представил в материалы дела почтовую квитанцию серии 614088-86 N 02493 от 20.09.2016 с приложением списка внутренних почтовых отправлений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложившиеся в Пермском крае цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что объем оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 50 000 руб. Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Довод ответчика о том, что поскольку представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, то сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной, не свидетельствует о необоснованности взыскания судом с предпринимателя Столярова И.М. судебных издержек на представителя в заявленном размере.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 50 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Установив, что почтовые расходы по направлению кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП по собственникам здания, а также расходы по оплате технической документации, рецензии на заключение эксперта N 7/10-3/1 от 18.02.2016 понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы рецензии на заключение эксперта N 7/10-3/1 от 18.02.2016 учтены судами при рассмотрении настоящего дела, в частности при установлении обстоятельств отнесения вестибюля к общему имуществу здания, выписки из ЕГРП получались Глазуновым С.А. по поручению и за счет предпринимателя Аликина В.М. и представлены в материалы дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в остальной части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.02.2017 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов по делу от 21 февраля 2017 года по делу N А50-19315/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 304590609900136, ИНН 666000114691) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 22.03.2017 N 178.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова