Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 03АП-760/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-3382/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 апреля 2017 г.

Дело N А69-2266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Ситниковой Е.А. по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" декабря 2016 года по делу N А69-2266/2015, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Мэрия г. Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Марцинович Марине Александровне (ИНН 170100346899, ОГРН 309172021100064, далее - ответчик) о признании строения - киоск, общей площадью 15,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, стр. Литера А2 (киоск N 3 рядом с жилым домом), самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мага Наталья Карловна, Майдыр Жанна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- по договору купли-продажи от 07.11.2012 ответчик приобрел торговый киоск по адресу: ул.Кочетова, д.98, стр. Литера А2 (киоск N 3), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, таким образом, правоустанавливающим документом является договор купли-продажи;

- истец не оспаривает зарегистрированное право, не привел ни одного основания, по которому право собственности ИП Марцинович М.А. является недействительным;

- согласно заключениям экспертов спорный объект является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан;

- ответчику принадлежит исключительное право на использование земельного участка с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, право собственности на спорное здание зарегистрировано в 2004 году, то есть с момента регистрации первичного права прошло 11 лет; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска;

- выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство, противоречат материалам дела; судом не оценены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2004 N 2, акт приемки в эксплуатацию объекта от 30.06.2004.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения начальника Управления административно-технического надзора Мэрии города Кызыла от 27.07.2015 N 29-р "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" заместителем начальника отдела земельного контроля Монгуш Р.М. и главным специалистом отдела Токаш-оол А.Х. проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98 (рядом с жилым домом) имеется строение: киоск N 3, Литер А2, с площадью 15,8 кв.м., без правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем

составлен акт от 31.07.2015 N 82/1.

23.11.2012 на спорный объект Управлением Росреестра по Республике Тыва в ЕГРП зарегистрировано право собственности Марцинович М.А. за регистрационным номером N 17-17-04/071/2012-774, на основании договора купли-продажи от 07.11.2012, заключенного между Марцинович М.А. и Майдыр Ж.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20.05.2014 по делу N 33-643/2014 принято решение

о признании отсутствующим (недействительным) права собственности на нежилое помещение - торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, строение литера А2 (киоск N 3, рядом с жилым домом), указав, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую не может быть зарегистрировано право собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии города Кызыла в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что исковые требования заявлены Мэрией города Кызыла в пределах предоставленных ей полномочий.

составлен акт от 31.07.2015 N 82/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в

той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

о признании отсутствующим (недействительным) права собственности на нежилое помещение - торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, строение литера А2 (киоск N 3, рядом с жилым домом). Суд указал, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую не может быть зарегистрировано право собственности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016, суд апелляционной инстанции установил, что объект, в отношении которого вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20.05.2014, является одним и тем же объектом, в отношении которого заявлен иск.

В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 28.11.2016 N 02-07-664/02 указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь нежилого помещения - киоска N 3, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, строение литера А2 (рядом с жилым домом), была изменена 28.04.2014 с 21,5 кв.м. на 15,8 кв.м. по решению государственного регистратора в связи с исправлением технической ошибки на основании карточки учета от 24.01.2008, выданной ГУП Республики Тыва Бюро технической инвентаризации. Согласно сведениям ЕГРП актуальной и достоверной площадью вышеуказанного киоска по состоянию на 28.11.2016 является 15,8 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривает зарегистрированное право, не привел ни одного основания, по которому право собственности ИП Марцинович М.А. является недействительным; ответчику принадлежит исключительное право на использование земельного участка с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, право собственности на спорное здание зарегистрировано в 2004 году, то есть с момента регистрации первичного права прошло 11 лет; выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие разрешения на строительство, противоречат материалам дела; судом не оценены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2004 N 2, акт приемки в эксплуатацию объекта от 30.06.2004, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20.05.2014 по делу N 33-643/2014 следует, что судом первой инстанции общей юрисдикции установлено, что спорное сооружение является недвижимым имуществом, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и центральное отопление, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по торговому киоску, выданное Мага Н.К., и акт приемки в эксплуатацию объекта от 30.06.2004, действовавшего до 01.08.2005, не содержат конкретных сведений о том, что спорный киоск является объектом капитального строительства; документами не предусмотрена и возможность отчуждения торгового киоска в результате гражданско-правовых сделок; доказательств того, что спорный торговый киоск возводился как объект некапитального

строительства, в материалах дела не имеется; разрешительная документация на строительство недвижимого имущества (объекта капитального строительства) не выдавалась.

Верховный суд Республики Тыва пришел к выводу о том, что торговый киоск, относящийся к объектам недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: земельный участок для строительства объекта недвижимого имущества в установленном

порядке не предоставлялся, разрешения на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, возведенный объект как объект недвижимого имущества в

эксплуатацию не принимался.

Поскольку обстоятельства того, что спорный киоск является самовольной постройкой, установлены судебным актом суда общей юрисдикции, они не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.11.2016 N 17/001/084/2016-289 право собственности Марцинович М.А. на спорный киоск прекращено 20.08.2015 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20.05.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании спорного сооружения самовольным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" декабря 2016 года по делу N А69-2266/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" декабря 2016 года по делу N А69-2266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.