Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-12536/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврокласс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей С.И. Назарцом, об отказе ООО "Еврокласс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 384 892, 20 руб. в деле о банкротстве ООО "Элитситиком",

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 в отношении ООО "Элитситиком" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Прудкий П.И. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103, стр. 93.

08.07.2016 в суд поступило требование ООО "Еврокласс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 384 892, 20 руб.

Определением суда от 31.08.2016 назначено на 07.10.2016 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Еврокласс", кредитору предложено представить для приобщения к материалам дела оригинал заявления, заверенные копии документов, поступивших в электронном виде, платежные поручения в доказательство перечисления займа, подлинные доказательства, подтверждающие заявленное требование, предложена явка в судебное заседание.

Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении требований ООО "Еврокласс" отказано. Суд исходил из недоказанности кредитором заявленных требований.

ООО "Еврокласс" подало апелляционную жалобу на определение суда, просит его отменить, требование удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание также не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Еврокласс" основаны на договоре процентного займа от 23.01.2015, заключенном между должником и кредитором, по условиям которого займодавец (кредитор) передает заемщику (должник) денежные средства в размере 4 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму не позднее 31.01.2016 путем выдачи наличных денежных средств из кассы или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.1, 2.1).

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены договор процентного займа, приходный кассовый ордер от 23.01.2015 N 2 ООО Элитситиком", акт сверки, расходный кассовый ордер от 23.01.2015 N 21, расходный кассовый ордер от 23.01.2015 N 21 расходный кассовый ордер от 23.01.2015 N 1, отчет кассира ООО "Элитситиком" от 23.01.2015 отчет по проводкам ООО "Элитситиком" за 23.01.2015.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности не представлены.

Так, кредитором не выполнено определение суда первой инстанции о представлении оригиналов документов, подтверждающих требование.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.01.2015 на выдачу сумы 4 250 000 руб. (л.д. 23), расходный кассовый ордер от 23.01.2015 N 21.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью только руководитель юридического лица, являющегося заемщиком, вправе без доверенности получить в кассе заимодавца наличные деньги по договору займа. В остальных случаях полномочия лица, получающие заемные деньги от имени заемщика, должны быть оформлены доверенностью.

Между тем в расходном кассовом ордере от 23.01.2015 N 21 (л.д. 37) отсутствует расшифровка подписи лица, получившего наличными денежные средства, не указано его должностное положение, отсутствует ссылка на доверенность, доверенность в материалы дела не представлена. Расходный кассовый ордер не содержит печати займодавца.

Договор займа от имени заемщика подписан Харизоминовой В.И., именуемой директором (л.д. 20).

Приходный кассовый ордер от имени заемщика подписан Харизоминовой В.И. как главным бухгалтером (л.д. 22).

Акт сверки по состоянию на 31.03.2016 от имени заемщика подписан Маценко В.Ю. (л.д. 21).

Апелляционная жалоба кредитором направлена в суд первой инстанции по средствам электронной связи. Определение суда о представлении его оригинала кредитором не выполнено.

Апелляционная жалоба подана 21.12.2016, не содержит конкретных доводов, по которым кредитор не согласен с определением суда. В суд апелляционной инстанции кредитор не явился, дополнений к апелляционной жалобе не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск осуществления (неосуществления) ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать заявленные кредитором требования обоснованными.

Оснований для отмены определения суда нет.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврокласс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова