Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 06АП-531/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2017 г. N Ф03-1881/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А73-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича: Шумковой Ю.А., представителя по доверенности от 21.11.2016 N 9, Этинговой Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк: Яшина Д.А., представителя по доверенности от 10.03.2017 N 74АА3456547,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк"

на определение от 22.12.2016

по делу N А73-836/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Тихомирова Виталия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк"

о взыскании судебных расходов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 23, офис 24, далее - ООО "ИСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением от 13.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" включено требование общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943, далее - ООО "УИК-Банк") в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" в размере 47 595 323,89 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ИСК" 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением о взыскании с ООО "УИК-Банк" 231 848 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного требования, из которых 68 970 рублей - на оплату услуг представителя, 162 878,00 рублей - на проезд и проживание в гостинице (с учетом заявленных арбитражным управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 22.12.2016 требование конкурсного управляющего ООО "ИСК" удовлетворено частично, с ООО "УИК-Банк" в пользу должника взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 158 528 рублей командировочных расходов (проезд, проживание).

ООО "УИК-Банк", не согласившись с принятым судебным актом от 22.12.2016 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "ИСК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части изменить, отказав в удовлетворении требования в части компенсации командировочных расходов и уменьшив до 30 000 рублей представительские расходы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств возмещения судебных расходов.

Кроме того, ООО "УИК-Банк" считает, что более разумным было бы заключить договор на оказание услуг с представителем в г. Хабаровске в связи с рассмотрением требования о включении в реестр в Арбитражном суде Хабаровского края; судом первой инстанции не учтено, что установление в договорах оказания услуг платы в виде фиксированной периодической платы за участие в судебном заседании является неразумным и необоснованным; доказательства, свидетельствующих о том, что представитель Этингова Е.В. не участвовала в иных заседания в рамках дела о банкротстве ООО "ИСК" в этот же временной промежуток, не представлено.

Также ООО "УИК-Банк" обращает внимание на иные споры о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Этинговой Е.В., в которых значатся другие суммы за представительство при однородности споров (включение в реестр требований кредиторов) и отсутствуют требования по оплате проезда и проживания.

Определением от 16.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИСК" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании представитель ООО "УИК-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители арбитражного управляющего ООО "ИСК" в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть определения, учитывая, отсутствие возражений участников процесса, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 22.12.2016 только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявления ООО "УИК-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" удовлетворено частично, требование конкурсного управляющего должника о возмещении судебных издержек предъявлено правомерно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "ИСК" Тихомировым В.А. (заказчик) и Этинговой Еленой Владимировной (исполнитель) 11.01.2016 заключен договор на оказание юридических услуг N 5ИСК -2016/Б, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу N А73-836/2015 в рамках обособленного производства по заявлению ООО "УИК-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном названной сделкой.

Согласно пунктам 5, 6.1 указанного договора стоимость услуг составляет 46 000 рублей, в случае если при рассмотрении дела в суде первой инстанции возникнет необходимость присутствия исполнителя более чем в двух судебных заседаниях, присутствие в каждом последующем заседании оплачивается в размере 23 000 рублей, оплата производится в течение тридцати календарных дней с даты судебного заседания.

Поскольку представитель конкурсного управляющего должника представлял интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2016 и 24.02.2016,06.04.2016 сумма расходов составила 69 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акт об оказанных услугах по договору от 11.01.2016 N 5ИСК-2016/Б, платежные поручения от 29.07.2016 N144 на сумму 60 000 рублей, акты выполненных работ за услуги представительства.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения, руководствуясь среднестатистической оплатой услуг по аналогичным делам, снизил сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей, посчитав ее разумной.

Необходимо отметить, что стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом суд, относя на сторону судебные расходы, должен учитывать их разумность.

ООО "УИК-Банк" в споре по включению его требования в реестр требований кредиторов должно было предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия), в том числе возможность обращения арбитражного управляющего за судебной защитой в виде взыскания судебных расходов.

Несогласие ООО "УИК-Банк" с взыскиваемой суммой судебных расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены судебного акта.

В отношении требования конкурсного управляющего ОО "ИСК" о взыскании командировочных расходов в размере 158 528 рублей (проезд и проживание) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. При этом какого-либо ограничения по сумме этих расходов названный Кодекс не устанавливает.

В подтверждение понесенных расходов на компенсацию проезда и проживания на общую сумму 165 000 рублей заявителем представлены копии авиабилетов, квитанции электронных билетов, счета на оплату в гостинице за периоды с 23.02.2016 по 25.02.2016, с 05.04.2016 по 07.04.2016, расходно-кассовые ордера от 11.01.2016 N 3, от 11.02.2016 N 4, от 30.03.2016 N 5.

Расчет требований проверен апелляционным судом и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные расходы, обратил внимание на участие представителя арбитражного управляющего ООО "ИСК" в судебных заседаниях в г. Хабаровске в иных делах в этот же промежуток времени.

Вместе с тем, участие представителя в иных спорах не влияет на сумму заявленных конкурсным управляющим ООО "ИСК" требований, поскольку не исключает необходимость участия представителя в судебных заседаниях по требования ООО "УИК-БАНК". При этом доказательств, подтверждающих представления вышеперечисленных документов при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в рамках иных споров, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего ООО "ИСК" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснено, что местом нахождения большей части конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего должника является Уральский округ, следовательно, документация в отношении ООО "ИСК" находится в г. Екатеринбурге, в связи с чем разумность привлечения представителя из данного региона, является обоснованной.

Личное участие представителя в судебных заседаниях в г. Хабаровске, а не посредством видеоконференц-связи с целью минимизации транспортных расходов, на что ссылается ООО "УИК-Банк", является правом заявителя.

Принимая во внимание, что несение конкурсным управляющим должника транспортных расходов и расходов на проживание представителя подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 158 528 рублей.

Указание других сумм за представительство при однородности споров (включение в реестр требований кредиторов) и отсутствие требования по оплате проезда и проживания в других аналогичных делах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. В связи с чем судебной коллегией не принимается данный довод заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения от 22.12.2016 в оспариваемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2016 по делу N А73-836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова