Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 17АП-15116/16

г. Пермь

25 апреля 2017 г.

Дело N А50-12050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Силин К.Б., паспорт, доверенность от 15.01.2016;

от ответчика - Лапко В.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Регионстройинвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2017 года об обеспечении иска

принятое в рамках дела N А50-12050/2016 судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "АСТ Групп" (ОГРН 1135902010463, ИНН 5902241765)

к ООО "Регионстройинвест" (ОГРН 1115903005547, ИНН 5903069482)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Беланович Павел Михайлович (ОГРНИП 307503201700068, ИНН 503202117890),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (далее - ООО "АСТ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - ООО "РегионСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 990 000 руб. по договору подряда N 11 от 28.09.2015.

Определением суда от 14.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беланович Павел Михайлович.

07.02.2017 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Регионстройинвест", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы исковых требований, а именно в размере 990 000 руб. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства истец, указал, что документы необходимые для производства экспертизы ответчиком представлены только 19.01.2017, срок натурного осмотра объекта определен 21.04.2017. По мнению истца, ответчик намеренно затягивает сроки проведения экспертизы и как следствие сроки рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 данное ходатайство удовлетворено, в обеспечение иска по настоящему делу наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы 990 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "АСТ Групп" о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что принятие данной меры не обеспечивает баланса интересов сторон. В апелляционной жалобе указывает, что длительность рассмотрения дела обусловлена не виновными действиями (бездействием) ответчика, а объективными причинами: невозможностью проведения строительно-технической экспертизы качества благоустройства придомовой территории на объекте. Полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера явно не соразмерна заявленному требованию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обоснованность и соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения между сторонами спора, исходя из необходимости принятия таких мер с целью исключения причинения истцу ущерба и невозможности или затруднительности исполнения принятого по делу судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик имеет возможность обратиться в порядке ст. 97 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска и представить суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу N А50-12050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина