Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 07АП-11163/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-721/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 марта 2017 г.

Дело N А45-4777/2010

13 марта 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "ПО "ГОРМАШ" - Шевченко М.П. (доверенность от 27.02.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Полякова Александра Владимировича (рег. N 07АП-11163/2010(56)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года по делу N А45-4777/2010 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; ИНН 5404220321; ОГРН 1035401524564) по заявлению конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 решением суда открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

19.03.2014 определением суда конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Владимирович.

20.10.2016 Поляков Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПО "ГОРМАШ" в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича судебных издержек в размере 50 000 рублей, зарегистрированное судом 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 в удовлетворении заявления Полякова Александра Владимировича о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в рамках обособленного спора - заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, отказано.

С вынесенным решением не согласился Поляков А.В., подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование требований ссылается на то, что конкурсный управляющий является физическим лицом. Обособленный спор был направлен на защиту интересов конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПО "Гормаш" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Распределение расходов осуществляется с учетом целей конкурсного производства. Расходы по спорам, в которых не участвует должник, распределяются по общим правилам искового производства. Судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов не может считаться принятым против кого бы то ни было из кредиторов. Заявителем по спору являлся конкурсный управляющий ОАО "НПО "Сибсельмаш", а не арбитражный управляющий Поляков А.В. Спор в отношении решения собрания кредиторов был направлен не на защиту личных прав арбитражного управляющего. В случае отказа в удовлетворении заявления действия по проведению инвентаризации проводил бы конкурсный управляющий ОАО "НПО "Сибсельмаш", а не арбитражный управляющий Поляков А.В. Кроме того Поляков А.В. является арбитражным управляющим и субъектом профессиональной деятельности, как об этом указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12. Он должен обладать комплексными знаниями, в том числе в области права, способен самостоятельно представлять свои интересы в споре. Размер заявленных расходов завышен.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Гормаш" поддержал доводы отзыва. Апелляционную жалобу подавало ООО "ПО "Гормаш". Деньги по платежному поручению уплачены от имени ИП Полякова А.В. Из материалов дела нельзя сделать вывод об относимости расходов именно к данному обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.01.2016 по первому вопросу повестки дня собранием кредиторов ОАО "НПО "Сибсельмаш" принято решение: "_обязать конкурсного управляющего провести совместно с представителями конкурсных кредиторов внеочередную инвентаризацию имущества для подтверждения фактического наличия имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш", указанного в актах инвентаризации, проводимой в период с 18.03.2014 по 18.05.2014 года, в собственности должника, для чего конкурсный управляющий обязан: начать проведение инвентаризации не позднее 5 дней с момента проведения данного собрания; - уведомить кредиторов о дате и времени размещения сообщения на официальном сайте ОАО "НПО "Сибсельмаш"; сформировать комиссию для проведения инвентаризации, в которую будут включены представители конкурсных кредиторов, подавших заявки на участие в инвентаризации; предоставить копии всех актов инвентаризации, проведенных в период с 18.03.2014 по настоящее время; обеспечить письменную фиксацию результатов внеочередной инвентаризации".

Поляков Александр Владимирович, являясь конкурсным управляющим ОАО "НПО "Сибсельмаш", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 13.01.2016, недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня от 13.01.2016, удовлетворено, признано недействительным решение собрание кредиторов.

С вынесенным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 не согласилось ООО ПО "Гормаш", подавшее апелляционную жалобу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поляков Александр Владимирович ссылается на то, что лично понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, привлеченного в целях оказания юридических услуг по рассмотрению в деле о банкротстве N А45-4777/2010 обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "ПО "Гормаш" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 по заявлению Полякова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2016 по первому вопросу повестки дня.

В обоснование своих доводов представил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2014, соглашение от 14.04.2016 к Договору об оказании юридических услуг от 25.03.2014, отчет от 28.07.2016, платежное поручение от 08.09.2016 N 53.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) о том, что судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле о банкротстве, с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом в пункте п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.

Апелляционное производство в рамках данного обособленного спора было инициировано ООО "ПО "Гормаш", подавшим апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано. То есть, вынесен судебный акт не в пользу ООО "ПО "Гормаш".

Как следует из содержания договора об оказании юридических услуг от 25.03.2014 ИП арбитражный управляющий Поляков А.В. (Заказчик) поручил ИП Полуниной О.Г. (Исполнитель) оказание услуг по правовому сопровождению деятельности Заказчика как арбитражного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Дополнительным соглашением от 14.04.2016 к Договору об оказании юридических услуг от 25.03.2014 Поляков А.В. (Заказчик) поручил ИП Полуниной О.Г. (Исполнитель) оказание услуг по спору, связанному с подачей апелляционной жалобы ООО "ПО "Гормаш" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 по заявлению Полякова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2016 по первому вопросу повестки дня. Наименование услуг и их стоимость в размере 50 000 руб. указаны в пункте 1 соглашения.

Об оказании Исполнителем услуг по дополнительному соглашению от 14.04.2016 и их принятии Заказчиком составлен отчет 28.07.2016.

Платежным поручением от 08.09.2016 N 53 подтверждается оплата Поляковым А.В. в пользу ИП Полуниной О.Г. 30 000 руб.

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Поляков Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о расходах не как участник обособленного спора, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в пользу физического лица, нет. Принятым судебным актом не затрагиваются права физического лица.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что Поляковым А.В. в арбитражный суд подавалось заявление о признании решения собрания кредиторов должника недействительным как конкурсным управляющим ОАО "НПО "Сибсельмаш", то арбитражными судами был рассмотрен обособленный спор, в котором участвовали только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (п. 14 Постановления N 35).

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве индивидуальных предпринимателей регистрируются физические лица.

Аналогичное предписание содержится в ст. 23 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 20, 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющим может быть гражданин Российской Федерации.

Из существа обособленного спора, содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 следует, что действия Полякова А.В. были направлены оспаривание принятого собранием кредиторов решения, прямо не предусмотренного Законом о банкротстве, и непосредственно обязывающего управляющего совершить определенные действия, что не соответствует закону.

Следовательно, Поляков А.В. при рассмотрении обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, несении расходов, связанных с рассмотрением этого спора в апелляционной инстанции, действовал как конкурсный управляющий ОАО "НПО "Сибсельмаш" и лицо, участвующее в рассмотрении обособленного спора, защищающее свои права.

Является ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебным актом не затрагиваются права Полякова А.В., и он обратился с заявлением о расходах не как участник обособленного спора.

Таким образом, судебные издержки следует взыскать с ООО "ПО "Гормаш" в той части, которая относится к рассмотрению обособленного спора в апелляционной инстанции.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд учитывает также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 и указание о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Полякова А.В. арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности обособленного спора, объем отзыва на апелляционную жалобу, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПО "Гормаш", методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), доводы ООО "ПО "Гормаш" в письменных объяснениях от 12.12.2016 с распечатками с сайтов о состоянии юридических услуг в г.Новосибирске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги представителя оказывались лишь на стадии апелляционного производства, в то время как в арбитражном суде первой инстанции конкурсный управляющий осуществлял свои процессуальные полномочия самостоятельно. Судом первой инстанции судебный акт был вынесен в пользу конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий прошел установленную законодательством подготовку, является профессиональным участником дел о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения представителя, согласованный в соглашении от 14.04.2016 к договору об оказании юридических услуг от 25.03.2014, является завышенным.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича в остальной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 по делу N А45-4777/2010 подлежит отмене. По делу следует вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя..

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года по делу N А45-4777/2010 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" (652700, Кемеровская область, г.Киселевск, ул. Гормашевская, 6, ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717) в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича (г.Новосибирск, ул.Станционная, д.6, ИНН 250101197128, ОГРН 314250112500015) 5 000 рублей в качестве судебных издержек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н.Фролова