Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-15201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-10966/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-16989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017

по делу N А40-16989/14, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-118)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СЕРВИС" (ОГРН 1060266011244, адрес: 453250,РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД САЛАВАТ, БУЛЬВАР ЮЛАЕВА, 48, 11)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1086671005838, адрес: 620026,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ЛУНАЧАРСКОГО, ДОМ 215)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дом Сервис" задолженность в сумме 971.086 (девятьсот семьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП в сумме 15.600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22.421 (двадцать две тысячи четыреста двадцать один) рубль 73 (семьдесят три) копейки.

В удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о повороте исполнения судебного акта, решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 года, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. отменено в части отказа удовлетворения заявления Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" о пересмотре решения от 24 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

От ООО "Дом" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., и транспортных расходов в размере 27.810 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанно выше заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СЕРВИС" удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., и транспортных расходов в размере 27.810 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ СЕРВИС" (заказчик) и Бухарметовым Давидом Радиковичем (исполнитель) заключен договор поручения от 10.03.2016.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

Выполненные работы исполнителя подтверждаются актом N 23/16 от 22.06.2016 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения N б/н от 10.03.2016 (т. 3, л.д. 195).

Оплата выполненных работ подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 10.03.2016 (т. 3, л.д. 194).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг размере 20.000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов, в подтверждение которых представлены квитанции электронных билетов N 5552219398485 от 06.04.2016, 5552219398484 от 06.04.2016, 5552220023629 от 08.06.2016, полисы добровольного страхования пассажира серия Z/198/B N 0000312886 от 06.04.2016, Z/198/B N 0000312885, проездными билетами "Аэроэкспресс". Кроме того, представлены талоны об оплате услуг автомобильной стоянки и расходы на бензин.

Общая сумма транспортных расходов заявлена в сумме 27.810 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Транспортные расходы на перелет и проезд представителя истца, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, подтверждены документально, в связи с чем, стоимость перелета и проезда "Аэроэкспресс" в качестве транспортных расходов в сумме 23.910 руб. относятся на ответчиков. Расходы на бензин и услуги автомобильной стоянки в сумме 3.900 руб., оплаченные физическим лицом, суд не может отнести к транспортным расходам, понесенным истцом именно в связи с рассмотрением настоящего заявления при отсутствии безусловных доказательств, подтверждения этому

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 18.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-16989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина