Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 13АП-7129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-7126/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2017 г.

Дело N А26-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7129/2017) ООО "ТК-Виктория"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 по делу N А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ТК-Виктория" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лукина Владимира Максимовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "Мост",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ТК-Виктория" на действия (бездействие) внешнего управляющего ГУП РК "Мост" Лукина Владимира Максимовича, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО "РСТ" в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "РСТ" от 10.08.2016 о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: отчет о ходе внешнего управления, о введении процедуры конкурсного производства - противоречило как требованиям статьи 107 Закона о банкротстве, так и решению собрания кредиторов от 19.07.2016, которым была определена конкретная дата проведения следующего собрания кредиторов. С учетом фактических обстоятельств суд признал, что внешним управляющим правомерно было принято решение не исполнять требование ООО "РСТ", учитывая также необходимость извещения 120 кредиторов и затраты кредиторов, большинство из которых находятся за пределами Республики Карелия, на участие в собрании. Не установлено судом и нарушения прав и законных интересов кредиторов с учетом того, что вопрос о переходе к конкурсному производству в любом случае являются предметом рассмотрения и голосования при рассмотрении вопроса об утверждении Плана внешнего управления. Повестка дня, предложенная ООО "РСТ" в любом случае тождественна повестке дня собрания 16.09.2016. Кроме того, 11.08.2016 внешний управляющий Лукин В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании требования ООО "РСТ" не подлежащим исполнению. Нарушения принципов разумности и добросовестности в действиях арбитражного управляющего Лукина В.М. судом не установлено.

На определение суда конкурсным кредитором ООО "ТК-Виктория" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм законодательства о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в проведении собрания по требованию кредитора действующее законодательство не предусматривает. В связи с этим, обжалуемый судебный акт прямо противоречит пунктам 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве и части 3 статьи 55 Конституции РФ. Формулировки принятых решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 19.07.2006 никоим образом не совпадают с формулировками повестки дня, указанными в требовании ООО "РСТ" от 09.08.2016. Кроме того, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения спора, т.к. кредитор вправе самостоятельно формулировать вопросы повестки дня при направлении требования о проведении собрания кредиторов, безотносительно ранее созванных и (или) проведенных собраний кредиторов и принятых ими решений.

По мнению подателя жалобы, суд фактически закрепил право управляющего не проводить собрание кредиторов по требованию кредитора при значительном количестве конкурсных кредиторов, что противоречит положениям статьи 14 Закона о банкротстве. Судом создан прецедент, при котором арбитражные управляющие Республики Карелия вправе не проводить собрания кредиторов по требованию кредиторов по своему усмотрению, что является прямым нарушением пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве. Обращение Лукина В.М. с ходатайством о признании незаконным требования ООО "РСТ" о созыве собрания кредиторов не имеет правового значения для оценки обжалуемых действий.

Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его жалобу на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Лукина В.М.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия таких действий (бездействия) требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 внешним управляющим должником Лукиным В.М. было проведено собрание кредиторов должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве с повесткой дня следующего содержания: 1. Отчет о результатах процедуры внешнего управления (информационный, неголосующий); 2. Принятие решения по утверждению Плана внешнего управления. Согласно протоколу указанного собрания кредиторами с числом голосов 50 443 639,42 руб. было принято решение об отклонении Плана внешнего управления и созыве следующего собрания кредиторов 16.09.2016, что соответствовало положениям пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве.

10.08.2016 в адрес внешнего управляющего должником поступило требование конкурсного кредитора - ООО "РСТ", размер реестрового требования которого составляет 17 644 322,49 руб. (15,336%), о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет о ходе процедуры внешнего управления; 2. О введении процедуры конкурсного производства.

Поскольку указанное требование внешним управляющим должником Лукиным В.М. выполнено не было, конкурсный кредитор ООО "ТК-Виктория" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В процедуре внешнего управления периодичность проведения собрания кредиторов не предусмотрена. Исходя из положений статей 106, 117, 118 Закона о банкротстве, собрание кредиторов в данном случае созывается для решения конкретных вопросов в рамках процедуры внешнего управления, в частности, утверждения плана внешнего управления и рассмотрения результатов его реализации, в сроки, определяемые исходя из осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой внешнего управления.

Согласно положениям статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

- по результатам проведения внешнего управления;

- при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

- по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

- в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения статьи 118 Закона о банкротстве, как это следует из буквального смысла пункта 1 данной статьи, применяются лишь в том случае, если представление отчета внешнего управляющего для его утверждения собранием кредиторов, является обязательным, то есть в случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями статьи 117 Закона о банкротстве.

Отчет внешнего управляющего, представленный на собрании кредиторов 19.07.2016, не являлся завершающим процедуру внешнего управления. Согласно повестке дня указанного собрания и протоколу отчет о результатах процедуры внешнего управления был предоставлен на собрание в качестве информационного ресурса, вопрос о его рассмотрении в понимании положений статьи 117 Закона о банкротстве в повестку собрания не ставился. Решение по второму вопросу повестки дня собрания, как следует из протокола собрания, принималось в контексте положений статьи 117 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что повестка дня собрания кредиторов, проведенного 19.07.2016, и предложенная ООО "РСТ" в требовании, адресованном внешнему управляющему должником, о проведении, по сути, повторного собрания, тождественны.

С учетом того, что отчет о результатах внешнего управления являлся предметом обсуждения, а вопрос о его утверждении на тот момент не подлежал разрешению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 117 Закона о банкротстве, и недоказанности наличия таких оснований на дату предъявления требования от 10.08.2016, внешний управляющий должником правомерно не организовал и не провел собрание по требованию ООО "РСТ" от 10.08.2016. При этом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, по смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора не является императивно установленными.

Следует отметить, что при изложенных выше обстоятельств дела анализ действий конкурсного кредитора ООО "РСТ" и обратившегося с жалобой на оспариваемое бездействие внешнего управляющего должником кредитора ООО "ТК-Виктория", сославшихся на формальное наличие права по реализации данных действий, показал, что указанные лица, по сути, действовали в обход определенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П принципа принуждения меньшинства кредиторов большинством, при том, что решение собрания кредиторов должника от 19.07.2016 указанные кредиторы в установленном законом порядке не обжаловали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в оспариваемом бездействии внешнего управляющего должником нарушений положений Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Между тем, ООО "ТК-Виктория" в жалобе не привело обоснований, каким образом, его права затрагиваются допущенными, по его мнению, действиями (бездействием) внешнего управляющего, при том, что указанное Общество обладает количеством голосов 8,657%, т.е., следуя указанному выше выработанному принципу, должно подчиниться решению, принятому большинством кредиторов, ввиду невозможности принципиально повлиять на результат голосования при проведении собраний кредиторов должника.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 по делу N А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен