Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 03АП-1667/17

г. Красноярск

27 апреля 2017 г.

Дело N А33-23469/2014к26

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ПАО "АК Барс Банк": Ошевского К.А., представителя по доверенности от 06.12.2016 N 792/16, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташир"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2017 года по делу N А33-23469/2014к26, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160) банкротом.

Определением от 25.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 29.12.2014 заявление ООО "Лизинговая компания "Дельта" о признании банкротом должника - ООО "Фаренгейт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Трубачев Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015 N 6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 ООО "Фаренгейт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

Определением от 18.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Фаренгейт" утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

12.12.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Ташир" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайнакова А.А., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Зайнакова А.А., выразившиеся в решении провести собрание кредиторов ООО "Фаренгейт" от 18.11.2016 не по месту определенному собранием кредиторов от 14.09.2016;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации залогового имущества должника в нарушение положений ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), в отсутствии действий по возврату залогового имущества в конкурсную массу в связи с вынесением решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан по Республике Татарстан по делу N Т04-268/2016 от 26.10.2016;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Фаренгейт" Зайнакова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ташир" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что конкурсным управляющим нарушены нормы, определяющие порядок проведения собрания кредиторов и права кредиторов, лишенных возможности участия в процедуре банкротства; конкурсным управляющим нарушены нормы пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что повлекло ограничение круга потенциальных участников торгов и как следствие, признание торгов незаконными; в результате не исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, самостоятельные объекты недвижимости безвозмездно перешли залоговому кредитору ПАО "АК БАРС БАНК", чем нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.04.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Ташир" о приостановлении производства по делу N А33-23469/2014к26 по жалобе ООО "Ташир" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зайнакова А.А., до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 по делу N А65-29171/2016.

Представитель ПАО "АК Барс Банк" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что решением от 12.10.2016 по делу N Т04-268/2016, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признало организатора торгов по продаже имущества ООО "Фаренгейт" - конкурсного управляющего Зайнакова А.А. нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 35 "О защите конкуренции", пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании указанного решения в адрес конкурсного управляющего 12.10.2016 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", код торгов N5007408-1 на сайте http:fabrikant.ru/; внести изменения в извещение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Фаренгейт"; провести процедуру торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", код торгов N5007408-1, повторно, в соответствии с действующим законодательством; в течение 20 рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания. Организатором торгов, Зайнковым А.А., в опубликованном извещении на ЭТП Фабрикант и подписанной личной ЭЦП в проекте договора о задатке в пункте 3.6 указано: "В случае, если Претендент, подавший заявку на участие в торгах в установленном порядке, отозвал заявку позднее срока, отведенного для подачи заявок, указанного в п. 2.1 настоящего договора, либо не принял участие в торгах, то задаток Претенденту не возвращается в соответствии с настоящим договором". При стоимости продаваемого имущества 301 327 453 рубля 8 копеек размер задатка 10% превышает 30 млн. руб., что, по мнению заявителя, является значительной суммой и их невозвращение существенно снижает круг потенциальных участников торгов. Указанные в проекте договора о задатке требования приводят к ограничению конкуренции.

В рамках дела N А65-19171/2016 Зайнаков А.А. конкурсный управляющий ООО "Фаренгейт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене решения и предписания от 12.10.2016 по делу N ТО4-268/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 по делу N А65-29171/2016, поскольку данным решением установлено нарушение конкурсным управляющим Зайнаковым А.А. требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела N А65-29171/2016 не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "АК Барс Банк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А., выразившихся в решении провести собрание кредиторов ООО "Фаренгейт" от 18.11.2016 не по месту определенному собранием кредиторов от 14.09.2016. в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что конкурсным управляющим нарушены нормы, определяющие порядок проведения собрания кредиторов и права кредиторов, лишенных возможности участия в процедуре банкротства.

Изучив указанные доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", заседание собрания кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Судом первой инстанции установлено и из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации следует, что местом нахождения общества является г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 8.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "Фаренгейт" состоявшееся 14.09.2016 приняло решение о проведении собрания кредиторов должника по адресу: 660004, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Имени Красноярский рабочий, дом 8, этаж 2. Определение указанного места для проведения собрания кредиторов обусловлено как местом нахождения общества, его регистрации по указанному адресу, так и принадлежности нежилого помещения на праве собственности ООО "Фаренгейт".

Заявитель жалобы указывает на то, что 14.11.2016 конкурсный управляющий уведомил кредиторов ООО "Фаренгейт" о проведении собрания по иному месту, нежели определено собранием кредиторов согласно протоколу от 14.09.2016, а именно: конкурсный управляющий указал в качестве места проведения собрания: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булочная, 24/1, 4 этаж, кабинет 402, вместо г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, дом 8, этаж 2.

Как следует из пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего должником, он указывает на отсутствие фактической возможности, проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника по причине реализации помещения на торгах (путем передачи залоговому кредитору).

Согласно представленным в материалы дела документам, в конкурсную массу должника ООО "Фаренгейт" по результатам проведенной инвентаризации включено нежилое здание общей площадью 7 056,5 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500170:647, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 8. Имущество включено в конкурсную массу как обеспеченное залогом ПАО "АК БАРС".

Как следует из определения от 02.02.2017 при рассмотрении итогов конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Фаренгейт", в целях продажи нежилого здания общей площадью 7 056,5 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500170:647, проведены первые, повторные торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на его приобретение.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Залоговый кредитор ПАО "АК БАРС" БАНК в ходе реализации имущества посредством публичного предложения, обратился с заявлением о принятии имущества в счет погашения перед ним долга. 14.09.2016 на расчетный счет должника от залогового кредитора поступили денежные средства с учетом положений предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, в размере 24 106 196 рублей 31 копейка. 22.09.2016 заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой.

Судом первой инстанции установлено, что от ПАО "АК БАРС" БАНК денежные средства в конкурсную массу поступили, процедура реализации объекта прекращена.

Для цели перехода права собственности документы сданы в Управление Росреестра по Красноярскому краю. 07.10.2016 произведена регистрация перехода права собственности.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Учитывая изложенное, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 8, на ПАО "АК БАРС" БАНК, права ООО "Фаренгейт" на размещение в таком здании утрачено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение очередного собрания кредиторов по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 8, 2 этаж, возможно было только при согласии нового собственника.

Как следует из пояснений представленных конкурсным управляющим, ПАО "АК БАРС" БАНК разрешение на проведение собрания кредиторов в отношении ООО "Фаренгейт" не дал. Таким образом, законные основания проведения собрания кредиторов должника 09.12.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу согласованному собранием кредиторов должника, что следует из протокола от 14.09.2016, отсутствовали. Иное помещение на права собственности или ином праве у должника отсутствует.

В уведомлении о проведении собрания от 14.11.2016, конкурсный управляющий разъяснил причины проведения собрания кредиторов, назначенного на 09.12.2016 вне места нахождения должника, определенного собранием кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительном отсутствии возможности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по месту согласованному кредиторами ООО "Фаренгейт".

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "АК БАРС" пояснил, что конкурсный управляющий обращался к собственнику здания с вопросом согласования даты и времени проведения собрания кредиторов, в связи с отсутствием такой возможности (из-за проведения ремонтных работ в здании) в согласовании было отказано.

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, устанавливая общее правило о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника, предусматривает исключение. В случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При этом, давая возможность конкурсному управляющему самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов, Закон о банкротстве устанавливает ограничение применительно к рассматриваемому полномочию, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Данное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов.

Поскольку из уведомления от 14.11.2016 о проведении собрания 09.12.2016 следует, что в повестку дня собрания включен единственный вопрос: отчет конкурсного управляющего, следовательно, кредиторы заблаговременно были извещены до даты проведения собрания о его проведении согласно сформированной повестке.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части судом первой инстанции отказано правомерно.

По требовании о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по возврату залогового имущества в конкурсную массу в связи с вынесением решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан по Республике Татарстан по делу N Т04-268/2016 от 26.10.2016, судом первой инстанции также отказано.

В апелляционной жалобе кредитор не согласился с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.10.2016 по делу N Т04-268/2016 жалоба Кузнецова В.И., Медведева В.Ф. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Зайнакова А.А. при проведении торгов по продаже имущества ООО "Фаренгейт" код торгов N 5002615-1 на сайте http:fabricant.ru, признана частично обоснованной; организатор торгов - конкурсный управляющий Зайнаков А.А. признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 3135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения публичного предложения на этапе ценового предложения 120 530 981,52 руб. с 07.09.2016 14:00 по 14.09.2016 14:00 залоговым кредиторов в лице ПАО "АК БАРС" Банк реализовано право на оставление предмета залога за собой в счет погашения требования, обеспеченного залогом имущества должника. 22.09.2016 между ООО "Фаренгейт" и ПАО "АК БАРС" Банк в лице Красноярского филиала заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой, согласно пункту 1.1 которого, стороны пришли к соглашению об оставлении предмета залога за залогодержателем, а именно: нежилого здания общей площадью 7 056,5 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500170:647 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Имени Красноярский рабочий, 8.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества по которой залогодержатель оставляет предмет залога за собой составляет 120 530 981 рубль 52 копейки; денежные средства в размере 18 079 647 рублей 23 копейки на момента подписания соглашения оплачены в полном объеме; денежные средств в размере 6 026 549 рублей 08 копеек, также оплачены в полном объеме; сумма в размере 96 424 785 рублей 21 копейка засчитывается в счет погашения долга залогодателя перед залогодержателем (пункт 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 соглашения).

По акту приема-передачи от 22.09.2016 имущество передано залогодержателю.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован 07.10.2016, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N Т04-268/2016 вынесено 12.10.2016, то есть после регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, его возвращение в конкурсную массу возможно только путем подачи в арбитражный суд соответствующего искового заявления. Отмена торгов в добровольном порядке, не повлечет недействительности заключенного по их результатам соглашения об оставлении предмета залога за собой, и не приведет к возврату имущества в конкурсную массу ООО "Фаренгейт".

Более того, частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Толкование части 1 статьи 1 и части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что требования предписания антимонопольного органа не подлежат исполнению, а сам административный орган не вправе требовать исполнения такого акта только в том случае, если определение суда о принятии к производству заявления об обжаловании предписания вынесено в течение срока, отведенного на исполнение такого предписания.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий ООО "Фаренгейт" Зайнаков А.А. - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с требованием об отмене Решения и предписания УФАС по РТ от 12.10.2016 по делу N ТО4-268/2016. Определением от 12.12.2016 заявление принято судом к производству.

Таким образом, учитывая дату вынесения оспариваемого решения 12.10.2016, и дату принятия заявления конкурсного управляющего о его оспаривании 12.12.2016, заявление считается поданным в установленный срок, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, до момента рассмотрения дела по существу, оно не считается вступившим в законную силу, и как следствие влекущим правовые последствия в виде обязания управляющего исполнить предписание.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по возврату залогового имущества в конкурсную массу в связи с вынесением решения и предписания УФМС по Республике Татарстан по делу N Т04-268/2016 от 26.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что на балансе ООО "Фаренгейт" помимо имущества, находящегося в залоге, находились следующие объекты: тепловые сети для подачи тепла в зимний период; канализационные сети; сети электрические: кабель электрически силовой 4 жильный 4 шт. по 50 метров; сети водопровода; право аренды земельного участка, расположенного по ул. Фестивальная г. Красноярск; санитарно -гигиеническое оборудование мойки, раковины, унитазы; забор металлический (90 кв.м.) и из бетонных блоков (100 кв.м.), калитка и ворота металлические; благоустройство территории.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, на момент открытия конкурсного производства ООО "Фаренгейт" принадлежало имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500176:146 общей площадью 2038 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Фестивальная, 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2015, земельный участок принадлежит ООО "Фаренгейт" на праве аренды на основании договора от 24.09.2012.

Договор аренды земельного участка заключен между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Фаренгейт" (арендатор). Предметом договора аренды является согласно пункту 1.1. договора аренды представление арендодателем арендатору во временное владение и пользование земельного участка с категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0500176:146, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Фестивальная, 3. Земельный участок представляется для использования в целях строительства крытой многоуровневой парковки и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса (в том числе аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора аренды 24.09.2012 установлен с 27.08.2012 по 26.08.2015 (пункт 2.1 договора аренды).

Доказательства продления данного договора аренды после 26.08.2015 отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими арендные правоотношения, отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду частным лицам, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с бывшим арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.

В соответствии с действующей с 01.03.2015 редакцией статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации из нее исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступившей в действие с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключение из этого общего правила составляют положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункт 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В названных положениях законодателем предусмотрен обязательный юридический факт, наличие которого, в числе прочего, является основанием для приобретения застройщиком земельного участка права приобрести такой земельный участок в аренду для завершения строительства без проведения торгов, а именно: наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, строительство которого начато в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Таким образом, отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства исключает применение приведенных выше положений закона.

Определением от 29.12.2014 в отношении должника ООО "Фаренгейт" введена процедура наблюдения; решением от 03.06.2015 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение указанной цели конкурсного производства возложено на конкурсного управляющего, который обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, которые включены в реестр.

В рамках конкурсного производства по общему правилу строительство объектов не осуществляется. Все имеющиеся активы должника на момент открытия конкурсного производства вне зависимости от степени готовности подлежат включению в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела о банкротстве ООО "Фаренгейт" следует, что строительство крытой многоуровневой парковки и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, не осуществлялось; объект незавершенного строительства за ООО "Фаренгейт" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500176:146, не зарегистрирован.

Данный вывод подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено.

Отсутствие доказательств зарегистрированного в установленном порядке объекта незавершенного строительства за ООО "Фаренгейт", суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате ООО "Фаренгейт" права дальнейшего освоения земельного участка путем проведения строительных работ, и как следствие на заключение нового договора аренды указанного имущества или однократного пролангирования договора от 24.09.2012 срок, которого истек более полутора лет назад.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014, в заключенном на срок до пяти лет договоре аренды земельного участка, установлен запрет на передачу арендатором своих прав по договору третьему лицу. Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы без его воли другому лицу лишь на том основании, что арендатор признан несостоятельным должником. Эти права могут быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, который не содержит ограничений для передачи права аренды.

Приведенные выше разъяснения, свидетельствуют о том, что права требования, основанные на таких краткосрочных договорах аренды в конкурсную массу, не включаются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности действий конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу ООО "Фаренгейт" имущественного права аренды земельного участка по договору от 24.09.2012.

В суде первой инстанции заявитель настаивал на неправомерности бездействий конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу следующих объектов: тепловые сети для подачи тепла в зимний период; канализационные сети; сети электрические: кабель электрически силовой 4 жильный 4 шт. по 50 метров; сети водопровода; санитарно -гигиеническое оборудование мойки, раковины, унитазы. Заявитель полагает, что указанные объекты являются самостоятельными объектами имущественных прав.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что в результате не исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, самостоятельные объекты недвижимости безвозмездно перешли залоговому кредитору ПАО "АК БАРС БАНК", чем нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из технического паспорта нежилого здания (строения), расположенного по адресу:

г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, дом 8, следует, что оно расположено на земельном участке 24:50:0500170:48. Здание имеет высотность 2 надземных этажа, 1 подземный этаж. По акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 09.09.2014, ООО "Фаренгейт" на объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, дом 8, обслуживает следующие участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы в них:

- сети водопровода: от точки подключения в КАМ-1 (через ВК-1, кАМ-2), до стены здания крытого продовольственного рынка;

- водопроводный колодец на врезке: КАМ-1;

- запорная арматура на врезке;

- канализационные выпуски до КК1-, КК-3 (через контрольный колодец КК-3а), КК-4 (через контрольный колодец КК-4а), КК-6 (через контрольный колодец КК-6а), КК-9, КК-10, КК-11);

- сети канализационные: от КК-1 (через КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК6-, КК-7, КК-8, КК-9, КК-10, КК-11, КК-12) до КК сущ.;

- канализационные колодцы: КК-1, КК-2, КК-3, КК-3а, КК-4, КК4а, КК-5, КК-6, КК-6а, КК-7, КК-8, КК-9, КК-10, КК-11, КК-12.

Согласно приложенной в материалы дела схемы градостроительного плана с размещением земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500170:48 указанные канализационные, водопроводные сети, колодцы, спуски проходят через земельный участок и примыкают к нежилому зданию.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом таких критериев как: целевое и функциональное значение, самостоятельное назначение, отсутствие конструктивной связи с иным сооружением.

По смыслу приведенных выше норм, под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации;

Согласно пункту 1.4 СНиП 2.04.01-85 внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия; под внутренней канализацией понимается система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Из содержания приведенных норм следует, что сети инженерно-технического обеспечения, системы инженерно-технического обеспечения являются принадлежностью к зданию, представляют собой вспомогательные объекты и сами по себе в отрыве от здания функционального значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тепловые сети для подачи тепла в зимний период, канализационные сети; сети электрические: сети водопровода; санитарно -гигиеническое оборудование мойки, раковины, унитазы, не имеет самостоятельного назначения, имеют вспомогательный характер, предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что действия конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу ООО "Фаренгейт" указанного имущества в качестве отдельных, самостоятельных объектов, подлежащих реализации без привязки к знанию, для обслуживания которого они предназначены, являются правомерными.

Кроме того, заявитель жалобы просит признать неправомерным бездействием конкурсного управляющего невключение в конкурсную массу металлического забора (90 кв.м.) и забора бетонных блоков (100 кв.м.), калитки, ворот металлических.

По смыслу положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Так, пунктом 1.4 Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Таким образом, инвентаризация представляет из себя переучет наличного имущества, товаров на предприятии, с целью проверки их наличия и сохранности, выявления принадлежащего должнику и не учтенного на балансе предприятия имущества, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Основанием для включения сведений об имуществе и имущественных правах должника в состав проинвентаризированного имущества, в инвентаризационную опись, является наличие достоверных данных об основаниях, подтверждающих право лица на такое имущество, объекты имущественных прав.

Данный вывод следует из пункта 3.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которому, при инвентаризации имущества необходимо проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

Только после проведения указанных подготовительных мероприятий инвентаризационная комиссия вправе приступить к фактическому осмотру, сличению данных бухгалтерского учета с действительным наличием имущества, для выявления недостачи и (или) излишков.

Из пояснений арбитражного управляющего Зайнакова А.А. следует, что первичные документы о приобретении, строительстве в отношении имущества: металлического забора (90 кв.м.) и забора бетонных блоков (100 кв.м.), калитки, ворот металлических, ему не передавались, оснований полагать его собственностью ООО "Фаренгейт" у него нет.

Таким образом, отсутствие достоверных доказательств принадлежности указанного имущества должника, свидетельствует о правомерности поведения конкурсного управляющего, не осуществившего действий по отдельному учету в составе конкурсной массы данных объектов.

Кроме того, в силу приведенных выше разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что забор, калитка, ворота не являются самостоятельными объектами, так как представляют собой принадлежность главной вещи, а именно к зданиям и сооружениям, и следуют судьбе такого имущества. Данный вывод также свидетельствует о необоснованности заявленного требования о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что отдельному учету и инвентаризации подлежал такой объекта как - благоустройство территории.

Под благоустройством территории поселения (городского округа) в целях Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ).

Элементами благоустройства территории являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства. На практике к благоустройству территории относят в числе прочего ландшафтный дизайн.

Приводя доводы о необходимости инвентаризации в качестве отдельного объекта - благоустройство территории, заявитель жалобы, доказательств наличия в собственности ООО "Фаренгейт" благоустроенной придомовой территории в виде элементов ландшафтного дизайна, декоративных, технических и конструктивных элементов, позволяющих определить фактическое его наличие и его ценность, не представил. Доказательств, свидетельствующих о возможности выделить в качества самостоятельного имущества подлежащего реализации - благоустройство территории, также не представлено. Конкурсный управляющий сведениями о наличии у должника такого актива как благоустройство территории, не располагает. Представленные в дело фотокопии также не дают возможности установить наличие таких объектов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем жалобы оснований для признания бездействия конкурсного управляющего несоответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части отказано правомерно.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ташир" судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основания для отстранения, аргументированные незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о неспособности арбитражного управляющего к осуществлению полномочий в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены. Судом не усмотрено наличие обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ташир" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу N А33-23469/2014к26 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу N А33-23469/2014к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская