Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-5137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2017 г. N Ф07-7593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-24263/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

Горшковой Ю.Д., паспорт,

от Горшковой Ю.Д.: представитель Дранко В.М. по доверенности от 30.08.2016,

Драбкина В.Э., паспорт,

от конкурсного управляющего Драбкина В.Э.: представитель Федоров Ю.В. по доверенности от 30.08.2016,

от ПАО "Банк ВФА": представитель Панова А.Ю. по доверенности от 29.03.2017,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5137/2017) ЗАО "УСПех" Драбкина Валентина Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-24263/2014/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Горшковой Ю.Д.

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

заинтересованные лица: Мухортов А.А., Ильин А.В., ООО "Северо-Западный Альянс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УСПех",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в отношении ЗАО "УСПех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов А.А., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2015, ЗАО "УСПех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович (далее - Драбкин В.Э.).

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Горшковой Юлии Дмитриевны (далее - Горшкова Ю.Д.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 01.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Мухортов А.А., Ильин А.В., ООО "Северо-Западный Альянс".

Определением от 07.02.2017 суд признал недействительными торги по продаже дебиторской задолженности, проведенные посредством публичного предложения в период 09.02.2016 - 09.03.2016. Признал недействительным договор уступки прав требования, заключенный 11.03.2016. по результатам торгов. Восстановил право ЗАО "УСПех" на дебиторскую задолженность, являвшуюся предметом торгов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "УСПех" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Горшковой Ю.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "УСПех" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшей в судебном заседании Горшковой Ю.Д., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО "Банк ВФА" поддержал позицию Горшковой Ю.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 в сети интернет на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 920683, из которого следовало, что организатор торгов ООО "Северо-Западный Альянс", действующее по поручению конкурсного управляющего Драбкина В.Э., проводит в период с 09.02.2016 по 09.03.2016 торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО "УСПех" посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений по цене по лоту N 1. Место проведения торгов: Межрегиональная электронная торговая система.

В составе лота N 1 на электронные торги была выставлена на продажу дебиторская задолженность ЗАО "УСПех": права требования на краткосрочные обязательства балансовой стоимостью 22 794 300 руб.

По результатам торгов был заключен договор уступки прав требования от 11.03.2016 с Ильиным А.В.

Горшкова Ю.Д., будучи конкурсным кредитором должника, заявляет о признании проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными по следующим основаниям:

- положение о порядке продажи дебиторской задолженности, как утверждает заявитель, собранием кредиторов не принималось и не утверждалось;

- при проведении торгов, как полагает заявитель, имел место незаконный сговор между конкурсным управляющим, организатором торгов и победителем торгов, поскольку генеральным директором ООО "Северо-Западный Альянс" является Гонцова Н.В., которая в то же время состоит в штате должника на должности юриста. Помимо изложенного кредитор указал на тот факт, что победитель торгов принимал участие в торгов не самостоятельно, в соответствии с условиями агентского договора от 02.03.2016 в торгах принимал участие Мухортов А.А., который является работником должника, а именно его исполнительным директором, он же является постоянным представителем конкурсного управляющего Драбкина В.Э. в деле о банкротстве, он также являлся и временным управляющим должника.

В связи с изложенным, конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20.3, 60, 110, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, следствием чего явилась продажа имущества должника не по цене, которая была независимо сформирована посредством подачи заявок, а по цене, которая была определена в результате сговора между конкурсным управляющим, организатором торгов и покупателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе БФА Банк (ПАО) на действия конкурсного управляющего (определение от 26.11.2016) судом было установлено, что в ходе конкурсного производства Драбкиным В.Э. в штат должника на основании трудовых договоров были приняты следующие работники: 16.02.2015 - Мухортов А.А. в должности исполнительного директора, 16.02.2015 - Рыжкова Н.Ю. в должности главного бухгалтера, 27.02.2015 - Гонцова Н.В. в должности юрист и 01.10.2015 - Базиян Ю.М. в должности юрист.

При этом материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2016 подтверждено, что Гонцова Н.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "Северо-Западный Альянс" - организатора оспариваемых торгов.

Согласно представленной в материалы дела копии агентского договора от 02.03.2016 Мухортов А.А., выступая агентом, принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала, Ильина А.В., за вознаграждение представлять интересы принципала в качестве участника торгов по реализации имущества ЗАО "УСПех" посредством публичного предложения по лоту N 1.

Из имеющихся в материалах дела о банкротстве протоколов судебных заседаний усматривается, что Мухортов А.А. постоянно представляет интересы конкурсного управляющего Драбкина В.Э. в судебных заседаниях. Помимо изложенного Мухортов А.А. являлся временным управляющим должника, был утвержден определением от 02.06.2014.

Таким образом, генеральный директор организатора торгов Гонцова Н.В. и Мухортов А.А., принявший участие в торгах на основании агентского договора, в период проведения оспариваемых торгов находились в трудовых отношениях с ЗАО "УСПех".

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатором торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов специализированная организация, которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Привлечение организатором торгов ООО "Северо-Западный Альянс", руководителем которого являлся юрист должника, принятый в штат работников должника распоряжением конкурсного управляющего, противоречит указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что осуществление организации торгов юристом должника и участие в торгах исполнительного директора должника могло оказать существенное влияние на условия и результаты торгов (приобретение дебиторской задолженности произошло на последнем шаге по самой низкой цене), что недопустимо в силу положений статьи 449.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Горшковой Ю.Д.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-24263/2014/сд. 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева