Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 20АП-1167/17

г. Тула

6 апреля 2017 г.

Дело N А68-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Князева А.Н. (доверенность от 18.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Профи Трейд" - Князева А.Н. (доверенность от 10.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу N А68-9159/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", заявитель) 22.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - ОАО СПП "Ефремовское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2015 (резолютивная часть оглашена 13.11.2015) в отношении открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Акционерное общество "Тульский аграрный центр" 28.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2015 заявление акционерного общества "Тульский аграрный центр" принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское".

Определением от 01.12.2015 суд определил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление акционерного общества "Тульский аграрный центр" подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2016 производство по рассмотрению заявления акционерного общества "Тульский аграрный центр" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" приостановлено до рассмотрения дел N А68-9618/2014, N А68-3333/2013.

Определением от 14.10.2016 суд возобновил производство по заявлению акционерного общества "Тульский аграрный центр".

Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть оглашена 27.09.2016) открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича.

Определением суда от 15.11.2016 Коротков Кирилл Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское".

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Определением суда от 30.01.2017 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Тульский аграрный центр" в размере 9 221 290 рублей 38 копеек основного долга, 370 942 рублей 52 копеек процентов, 93 960 рублей 94 копеек расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе (с дополнением) апеллянты просят определение суда от 13.12.2016 отменить, производство по заявлению акционерного общества "Тульский аграрный центр" прекратить. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что по требованиям, исходя из судебного акта N А68-3333/2013, поставка товара не производилась, документы, которые представлены являются подложными и не допустимыми доказательствами; по требованиям, исходя из судебного акта N А68-9618/2014, судебный акт незаконный, требования по договору предъявлены с пропуском срока исковой давности. Отмечает, что на момент рассмотрения требований отсутствовали судебные акты о подтверждении правопреемства перешедшего от ОГУП ТО "ТГАЦ" к АО "ТАЦ". Ссылается на несоблюдение судом требований статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и на не рассмотрение доводов кредиторов о недобросовестности кредитора АО "ТАЦ" и применении последствий, установленных статьями 10 и 168 ГК РФ. Полагает, что судом не рассмотрены ходатайство о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания, о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" и ООО "Профи Трейд" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Агроторг" и ООО "Профи Трейд", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае свои требования акционерное общество "Тульский аграрный центр" обосновывает вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу N А68-3333/2013, которым с ОАО СПП "Ефремовское" в пользу Государственного унитарного предприятия "Тульский государственный аграрный центр" (далее - ГУП ТО "ТГАЦ") взыскана задолженность по договору N 2/п-Ефр/12 от 26.12.2011 в сумме 6 878 474,88 рублей, проценты в размере 165 513,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 58 219,94 рублей и решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-9618/2014, которым с ОАО СПП "Ефремовское" в пользу ГУП ТО "ТГАЦ" взыскана задолженность по договору поставки N 08-01/13 от 04.07.2013 в размере 2 342 815,50 рублей, проценты в сумме 205 429,22 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 35 741 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-9618/2014 производстве по делу N А68-9618/2014 произведена замена истца - государственное унитарное предприятие Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" его правопреемником - акционерным обществом "Тульский аграрный центр".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-3333/2013 произведена замена в производстве по делу N А68-3333/2013 истца - государственное унитарное предприятие Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" его правопреемником - акционерным обществом "Тульский аграрный центр".

Учитывая вышеизложенное и то, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме или частично должником суду не были представлены, требования заявителя в размере 9 221 290, 38 рублей основного долга, 370 942,52 рублей процентов, 93 960,94 рублей расходов по уплате госпошлины обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО СПП "Ефремовское".

Доводы заявителей жалобы о том, что требованиям, исходя из судебного акта N А68-3333/2013, поставка товара не производилась, документы, которые представлены являются подложными и не допустимыми доказательствами; по требованиям, исходя из судебного акта N А68-9618/2014, судебный акт незаконный, требования по договору предъявлены с пропуском срока исковой давности, и том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-9618/2014 подлежало прекращению, не заслуживают внимания, поскольку фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А68-3333/2013 и делу N А68-9618/2014, что процессуально недопустимо в рамках рассматриваемого спора.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что 05.02.2016 ООО "Профит Трейд" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу А68-3333/2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А68-3333/2013 решение Арбитражного суда Тульской области 03.07.2013 по делу N А68-3333/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.11.2016 ООО "Профит Трейд" была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу N А68-3333/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А68-3333/2013.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по делу N А68-3333/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А68-3333/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.05.2016 ООО "Профит Трейд", ООО "Агромакс", ООО "Агроторг", ООО "Форсаж Агро" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-3333/2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А68-3333/2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-3333/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.08.2016 ООО "Профит Трейд" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-3333/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А68-3333/2013.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по делу N А68-3333/2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А68-3333/2013 возвращена заявителю.

06.03.2015 ОАО СПП "Ефремовское" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-9618/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-9618/2014 возвращена заявителю.

03.02.2016 ООО "Профит Трейд" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-9618/2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А68-9618/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-9618/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Профит Трейд" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-9618/2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А68-9618/2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А68-9618/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Профит Трейд" обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой (представлением) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-9618/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А68-9618/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по делу N А68-9618/2014.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-9618/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А68-9618/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по делу N А68-9618/2014 возвращена заявителю.

Судом к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве привлечены ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, временный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Коротков К.Г., а по ходатайству

ООО "Форсаж-Агро" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-9618/2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А68-9618/2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-9618/2014 оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Бредихиной Ольгой Валерьевной, ООО "Форсаж-Агро", ООО "Агромакс" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-9618/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 апелляционное производство по апелляционным жалобам Бредихиной Ольги Валерьевны, ООО "Форсаж-Агро", ООО "Агромакс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-9618/2014 прекращено.

05.05.2016 ООО "Профит Трейд", ООО "Форсаж-Агро", ООО "Агромакс", ИП Бредихиной О.В. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-9618/2014 и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А68-9618/2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 по делу N А68-9618/2014 кассационная жалоба ООО "Профит Трейд", ООО "Форсаж-Агро", ООО "Агромакс", ИП Бредихиной О.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А68-9618/14 возвращена заявителям.

ОАО СПП "Ефремовское" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68 - 9618/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-9618/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Временный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Коротков К.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68 - 9618/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-9618/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Доводы заявителей жалобы о том, что на момент рассмотрения требований отсутствовали судебные акты о подтверждении правопреемства перешедшего от ОГУП ТО "ТГАЦ" к АО "ТАЦ", подлежат отклонению как несостоятельные. В частности, на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора - АО "ТАЦ" (23.01.2017) имелись вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-9618/2014 и определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-3333/2013, которыми была произведена замена истца - государственное унитарное предприятие Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" его правопреемником - акционерным обществом "Тульский аграрный центр".

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении судом требований статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, не заслуживают внимания, указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Ссылка заявителей жалобы на не рассмотрение доводов кредиторов о недобросовестности кредитора АО "ТАЦ" и применении последствий, установленных статьями 10 и 168 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае не доказано, что АО "ТАЦ" действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация им предоставленной законом возможности предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Следует отметить, что ссылка на нормы статьи 168 ГК РФ основана на неправильном понимании норм материального права, в рамках рассмотрения настоящих требований указанная правовая норма не подлежит применению.

Доводы заявителей жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта (страница 8 определения от 30.01.2017).

Доводы заявителей жалобы о нерассмотрении судом ходатайств о прекращении производства по делу, о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что такие ходатайства фактически заявлялись лицами, участвующими в деле.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу N А68-9159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина