Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 17АП-9178/16

г. Пермь

28 апреля 2017 г.

Дело N А60-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора Сарсадских А.В.: Милешина Я.Е., паспорт, доверенность от 24.04.2016;

от кредитора Николотова Ж.В.: Милешина Я.Е., паспорт, доверенность от 24.04.2016;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сафиной Алии Маратовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2017 года

о признании трудового договора от 01.07.2016 N 01, заключенного между должником и Сафиной А.М., недействительной сделкой,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-2192/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (далее - ООО "Страт-2005" или должник) (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2016 в отношении ООО "Страт-2005" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Решением суда от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим назначен Русалин Евгений Валерьевич.

24.11.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича о признании трудового договора от 01.07.2016 N 01, заключенного между должником и Сафиной Алией Маратовной, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) признан недействительным трудовой договор от 01.07.2016 N 01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Старт-2005" и Сафиной Алией Маратовной недействительной сделкой. Взыскано с Сафиной Алии Маратовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением Сафина Алия Маратовна (далее - Сафина А.М. или ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика. Полагает, что судом не приняты во внимание нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка. Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при заключении трудового договора в соответствии с которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора е беременной женщиной напрямую запрещен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство того, что Сафина А.М. была принята на работу в тот период, когда руководителем ООО "Старт-2005" производилась работа по оформлению технической документации, постановке на кадастровый учет и регистрации прав собственности на объекты капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская 128, 128А., для чего требовался помощник. Проводились переговоры, совещания с привлеченными лицами для непосредственного выполнения работ по оформлению технической документации, требовалась подготовка большого количества копий документов в БТИ, Росреестр, и другие организации, производился поиск и подбор технического персонала, получалась и отправлялась почтовая корреспонденция, производилась подготовка к визиту главы Администрации и Чкаловского района и т.д. Кроме того, Сафиной А.М. в рамках исполнения трудовых обязанностей, производилась подготовка копий документов ООО "Старт-2005", которые передавались временному управляющему, а также подбор, систематизация, комплектование, подсчет оригиналов документов должника для последующей передачи конкурсному управляющему. В общей сложности было подготовлено порядка 1 500 листов документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 07.09.2016, который руководитель ООО "Старт-2005" передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Считает, что обстоятельство того, что в табелях учета рабочего времени имеются ошибки, допущенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего не должны влиять на выплату заработной платы, какой бы то ни было дискриминации, что предусмотрено ст. 37 Конституции РФ. Полагает, что из ответа Управления Пенсионного фонда РФ от 13.12.2016 следует, что за период с апреля по октябрь 2016 года страхователем были представлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М на одного человека. Следовательно, на предприятии мог работать либо директор М.М.Ахметгалеев. либо помощник директора - Сафина А.М. Кроме того, указывает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Дьяконовым А.В. 05.09.2016 Сафиной А.М. было вручено уведомление, в котором сообщено о предстоящем расторжении трудового договора от 01.07.2016 N 01 в связи с ликвидацией предприятия ООО "Старт - 2005".

До судебного заседания в материалы дела от ИП Кладова Н.И. поступил отзыв, в котором кредитор просил оставить определение суд от 27.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредиторов Сарсадских А.В. и Николотова Ж.В. поддержал доводы, изложенные ИП Кладовым Н.И. в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между должником в лице директора Ахметгалеева Марата Масхатовича (работодатель) и Сафиной Алией Маратовной (работник) заключен трудовой договор N 01, по условиям которого работник принимает на себя обязательства по выполнению трудовых функций помощника директора, предусмотренных должностной инструкцией работодателя, а также выданных ему в соответствии с родом деятельности структурного подразделения индивидуальных поручений руководителя подразделения (п. 2.2 договора).

Согласно 7.2 трудового договора установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц и уральский коэффициент в размере 3750 руб. к окладу.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена заинтересованным лицом согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора 01.07.2016. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка имеет признаки мнимой в соответствии с пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) и совершена со злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд перовой инстанции признал правомерными и доказанными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований недействительности сделки согласно ст. ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсных кредиторов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано на возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий по выплате заработной платы, в том числе совершенных не должником, а другими лицами за счет должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый трудовой договор заключен должником с Сафиной А.М. 01.07.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в период подозрительности, следовательно, мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемого трудового договора признаки неплатежеспособности должника были установлены судом, в отношении должника осуществлялось наблюдение.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Ахматгалеев Марат Масхутович является одним из участников должника, в период с января 2015 года по дату открытия конкурсного производства являлся директором должника, ответчик Сафина Алия Маратовна является дочерью Ахматгалеева Марата Масхутовича, и потому в силу вышеуказанных положений ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к ООО "Старт-2005".

Таким образом, материалы дела подтверждают факт заключения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из содержания трудового договора, Сафина А.М. принята на должность помощника директора с должностным окладом 25000 руб.

В материалы дела представлены копии заявлений Ахметгалеева М.М., из которых следует, что руководитель на протяжении более года пребывал в отпуске без сохранения заработной платы, приступил к работе 01.07.2016.

В подтверждение реального исполнения ответчиком трудовых обязанностей конкурсному управляющему переданы табели учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2016 года, согласно которым Сафина А.М. работала по 8 часов день.

Суд первой инстанции правильно критически оценил представленные ответчиком табеля учета рабочего времени. Так подписанный директором должника табель учета рабочего времени за июль 2016 года составлен 01.07.2016 (как в нем прямо указано), при этом содержит отметки о выходе Сафиной A.M. на работу за период вплоть по 31.07.2016. Подписанный директором должника табель за август 2016 года также составлен 01.08.2016 г., при этом содержит сведения о количестве отработанных Сафиной A.M. часов за период вплоть до 31.08.2016. Очевидно, что по состоянию на 01.07.2016 директор должника не мог знать о том, сколько часов и в какие дни в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 Сафина A.M. будет исполнять свои трудовые функции, равно как и по состоянию на 01.08.2016 не мог быть составлен табель учета, фиксирующий количество отработанных часов и дней в августе 2016 года. Табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, составленный исполняющим обязанности конкурсного управляющего Дьяконовым А.В. датирован 29.09.2016 и содержит указания на осуществление Сафиной A.M. своих трудовых обязанностей в период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016.

Исходя из содержания должностной инструкций ответчика, Сафина А.М. должна была выполнять такие трудовые обязанности как согласование вопросов с работниками структурных подразделений, запись на прием к руководителю и организация приема, подготовка заседаний и совещаний, оформление протоколов совещаний, осуществлять сбор материалов и информации, необходимых руководителю (л.д. 98-99).

Согласно отчетам о проделанной работе Сафина А.М. выполнила за период с июля 2016 по сентябрь 2016 следующую работу: занималась систематизацией и копированием финансово-хозяйственной документации, готовила декларации по объекту недвижимости "Открытый теннисный корт", готовила материалы к совещаниям, осуществляла текущее делопроизводство.

Представленная должностная инструкция и отчеты о деятельности Сафиной А.М. свидетельствуют о том, что должником осуществлялась активная хозяйственная деятельность.

Однако работники и структурные подразделения у должника отсутствовали, должник не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, не находился по юридическому адресу, телефонный номер у него отсутствовал, совещания руководителем не проводилась.

Доказательств опровергающие данные выводы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что ответчик вручила исполняющему обязанности конкурсного управляющего Дьяконову А.В. уведомление о прекращении ей работы в связи с невыплатой заработной платы, то есть согласно указанному документу Сафина A.M. прекратила исполнять трудовые функции и являться на работу, начиная с 06.09.2016, что противоречит отраженной в табеле учета рабочего времени от 29.09.2016 информации, согласно которой Сафина A.M. ежедневно вплоть до 30.09.2016 работала по 8 часов в день.

Достоверных доказательств того, что ответчик в действительности выходила на работу и осуществляла какую-либо трудовую функцию в качестве работника должника, суду не представлено. Представленные в материалы дела отчеты составлены в одностороннем порядке и не могут быть проверены судом на предмет их достоверности.

Согласно сведениям филиала N 17 государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Екатеринбурге, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 представлялись по телекоммуникационным каналам связи с электронно - цифровой подписью. Начисления и перечисления страховых взносов, а также расходы на цели обязательного социального страхования отсутствуют, финансово - хозяйственную деятельность ООО "Старт-2005" не осуществляет.

Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ от 13.12.2016 следует, что за период с апреля по октябрь 2016 года страхователем были представлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М на одного человека.

Следовательно, на предприятии мог работать либо директор - Ахметгалеев М.М., либо помощник директора - Сафина. А.М.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вследствие заключения оспариваемого трудового договора у должника возникла обязанность выплачивать ответчику ежемесячное вознаграждение. 14.10.2016 ответчик обратилась к должнику с требованием о выплате заработной платы.

За период действия трудового договора Сафина А.М. ни разу не получала заработную плату, однако продолжала осуществлять трудовую функцию, что является неразумным поведением, учитывая, что доказательств наличия других источников доходов ей не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что трудовой договор с Сафиной А.М. заключен после введения в отношении должника наблюдения, за 2 месяца до открытия конкурсного производства, а также в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих реальное осуществление Сафиной А.М. трудовой функции, свидетельствуют о том, что оспариваемый трудовой договор был заключен заинтересованными лицами Ахметгалеевым М.М. и Сафиной А.М. с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности предусмотренных ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения спорного трудового договора ответчик Сафина А.М. ожидала рождения ребенка. На учет по беременности ответчик была поставлена в ранние сроки. Предприятие должник находилось в процедуре наблюдения, то есть было неплатежеспособно. Действия сторон оспариваемой сделки по составлению отчетов, оформлению табелей рабочего времени суд первой инстанции верно оценил, как предпринятые для целей придать видимость трудовых отношений с целью введения окружающих в заблуждение относительно действительной воли сторон.

Довод Сафиной А.М. о запрете в отказе заключения трудового договора по мотивам, связанным с беременностью женщины, несостоятелен, поскольку судом правильно установлено, что трудовой договор с Сафиной А.М. является мнимой сделкой, в действительности ответчик трудовую деятельность не осуществляла.

Довод об осуществлении Сафиной А.М. трудовой деятельности по регистрации объектов недвижимости отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо объективными доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Довод о сдаче ООО "Бизнес-Партнер" уточненной отчетности должника несостоятелен, поскольку сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, свидетельствующие о том, что отчетность за Сафину А.М. не сдавалась, были получены конкурсным управляющим в декабре 2016; доводы об уточнении ранее сданной отчетности также были заявлены Сафиной А.М. в январе 2017 года уже после подачи конкурсным управляющим заявления о признании трудового договора недействительным.

Возражения Сафиной А. М. о том, что директором должника был заключен договор с неким третьим лицом, согласно которому третье лицо обязалось сдавать всегда нулевую отчетность, не соответствует действительности, поскольку согласно переданному конкурсному управляющему приказу от 12.01.2015 обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложены на директора Ахметгалеева М.М., договор с третьим лицом конкурсному управляющему не передавался, сдача нулевой отчетности при наличии у предприятия сотрудников не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дьяконов А.В. своими действиями фактически признал наличие трудового договора с Сафиной А.М., вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения ввиду следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 интересы временного управляющего Дьяконова А.В. в рамках дела о банкротстве представлял Хорьков С.В., он же является представителем Сафиной А.М. по доверенности от 15.10.2016, имеющейся в материалах дела. Таким образом, интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дьяконова А.В. и интересы дочери директора должника Ахметгалеева М.М. представляет одно и то же лицо.

Исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки при явном злоупотреблении правом без встречного исполнении обязательств другой стороной, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, фактическое перечисление денежных средств по спорной сделке не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу N А60-2192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов