Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 14АП-1940/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-7269/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

03 мая 2017 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Банка Павловского Е.М. по доверенности от 02.03.2016 N 132, от Должника Спиридонова А.М. по доверенности от 04.10.2016 N Д/22, от Компании Лебедева В.Ю. по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2017 по делу N А05-3604/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150; место нахождения: 107996, Москва, просп. Академика Сахарова, д. 9; далее - Банк) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2017 о признании обоснованным требования Placetower Trading & Investments Ltd (Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед) в размере 3 057 316 182 руб. 08 коп. как обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; далее - Должник) по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2012 N ДЗИ/2, от 03.02.2012 N ДЗИ/5, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и о выделении в отдельное производство вопроса об установлении за Банком статуса залогового кредитора по договорам залога от 03.02.2012 N ДЗИ/1, от 17.01.2014 N ДЗИ/7.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что Компания представила актуальные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие её статус, а также полномочия лица, подписавшего заявление и выдавшего доверенность представителю. Полагает, что аффилированность Должника и Компании свидетельствует о ничтожности (мнимости) договора займа. Требования Компании относятся к требованиям участников (учредителей) Должника, следовательно, не подлежат включению в реестр. Указывает, что судебными актами по иным делам судом установлено отсутствие заёмных отношений Должника и Компании. Передача имущества в залог в обеспечение несуществующего долга влечёт незаключённость договоров займа. Действия сторон договоров свидетельствуют об их недобросовестности, суд должен был признать спорные договоры недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении всех его ходатайств, не оказал содействие по сбору и истребованию доказательств, не обеспечил право на эффективную судебную защиту, что привело к необоснованному включению требований аффилированного кредитора, основанных на мнимой сделке. Просит определение суда отменить в полном объёме и отказать Компании в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должник и Компания в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению производство по жалобе в части обжалования определения о выделении требования в отдельное производство и о назначении судебного заседания, в остальной части признает жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Багрецов Александр Вячеславович.

Компания 07.11.2016 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника задолженности перед ней по договору займа от 21.12.2006 N СС-2112/05, согласно которому Компания (заимодавец) предоставила Должнику (заёмщик) 35 000 000 долларов США, а заёмщик обязался их возвратить до 30.01.2009 и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом.

В силу пункта 2 договора целью займа является финансирование оборотных средств.

Компания и Должник заключили дополнительные соглашения, согласно приложению 1 от 04.04.2007 к договору стороны увеличили суммы займа до 60 000 000 долларов США; приложением 3 от 10.01.2008 - до 100 000 000 долларов США; приложением 4 от 08.12.2008 стороны договорились о предоставлении возобновляемого займа с лимитом единовременной задолженности заёмщика в размере 50 000 000 долларов США со сроком возврата займа до 30.01.2011; приложением 5 от 31.01.2011 - изменили условия предоставления займа до 25.12.2011, срок возврат займа установили до 25.12.2014.

Соглашением от 30.09.2012 N 2 стороны определили, что в счёт оплаты по договору займа на сумму 26 913 147,50 доллара США основного долга по возврату займа и 5 086 852,50 доллара США процентов заёмщик эмитирует и передаёт заимодавцу четыре простых векселя от 30.09.2012, расторгнутым соглашением от 17.01.2014 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по делу N А05-2775/2013, которым установлено, что вексельный долг не подтверждён экономическим основанием, стороны договорились продолжить взаимоотношения по договору займа; согласовали уничтожение четырёх простых векселей и подтвердили, что задолженность заёмщика по возврату основного долга по договору займа составляет 26 913 147,50 доллара США, которую следует погасить не позднее 31.12.2015; на условия договора займа распространяются нормы и требования действующего российского законодательства.

Пунктами 6, 7 договора установлено, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере LIBOR + 9 % годовых, но не более 15 % годовых, начисляемых из расчета 360 дней в году и с учётом фактических дней, прошедших с даты предоставления займа до даты его возврата.

Установлена следующая процентная ставка: с даты заключения договора по декабрь 2007 года - в размере LIBOR + 9 % годовых, но не более 15 % годовых. LIBOR считается как одномесячный LIBOR на 1 число начала процентного периода по данным ВВА; с января 2008 года по сентябрь 2008 года в размере 14,5 % годовых (начисляются ежемесячно) на основании приложения 3 от 10.01.2008; с 01.10.2008 на весь срок действия договора в размере LIBOR (90) + 9 %, но не более 15 % годовых (начисляются ежеквартально на первое число периода) на основании приложения 4 от 08.12.2008. LIBOR - средневзвешенная процентная ставка по межбанковским кредитам, предоставляемым банками, выступающими на лондонском межбанковском рынке. Ставка фиксируется Британской банковской ассоциацией (British Banker's Association - ВВА), https://www.bba.org.uk. Значение ставок LIBOR находится в свободном доступе, заявителем представлены значения ставок LIBOR в спорный период на основании данных, размещенных Петербургским МФД на сайте www.pmfd.ru/libor.

Компания перечислила на счёт Должника 55 885 000 долларов США.

Во исполнение заёмных обязательств Должник (залогодатель) и Компания (залогодержатель) 03.02.2012 заключили договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДЗИ/2, ДЗИ/5, согласно пунктам 1.4 договоров залог имущества обеспечивает надлежащее исполнение залогодателем обязательств по договору займа в том объёме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности заём, проценты, неустойки, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, комиссии, а также возмещение расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. Залог имущества обеспечивает также возврат полученных денежных средств в случае признания договора займа недействительным.

Предметом залога по договору N ДЗИ/5 является квартира, назначение - жилое, площадью 121,6 кв.м, этаж - 5,6, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 23а, кв. 37, кадастровый номер 83:01:00-01.00-05-07.2001-182. Квартира принадлежит Должнику на основании договора купли-продажи от 30.06.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2007 серии 29 АК N 1802015 (повторное, взамен свидетельства о регистрации права от 04.11.2004 серия 83 АА N 008221)).

Договоры ипотеки 27.10.2016 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Наличие у Должника перечисленного залогового имущества подтверждается актом описи имущества от 05.12.2016, подписанным представителями Должника и заявителя.

В соответствии с договорами о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, при этом выделил в отдельное производство вопрос об установлении за Банком статуса залогового кредитора по договорам залога от 03.02.2012 N ДЗИ/1, от 17.01.2014 N ДЗИ/7, назначив судебное заседание по его рассмотрению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При решении вопроса о квалификации требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 08.10.2016 в газете "Коммерсантъ".

Требование направлено заявителем в арбитражный суд 07.11.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований Компанией представлены вышеуказанные документы, подтверждающие реальность договора займа и соглашений к нему, фактическую передачу денежных средств по договору.

Оценив условия представленных заявителем доказательств и содержание платёжных документов в совокупности, проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт является арифметически верным и при отсутствии доказательств погашения Должником спорной задолженности удовлетворил заявленные требования Компании.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что договор займа не является мнимой сделкой и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов кредиторов Должника.

Более того, апеллянт, ссылаясь на ничтожность спорного договора, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать не только то, что при её совершении стороны не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий спорного договора, не имеется.

Таким образом, Банк не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении такой сделки.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка была фактически исполнена.

Кроме того, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае такая цель в действиях Компании не усматривается.

Более того в силу вышеуказанных норм права наличие аффилированности сторон спорного договора не свидетельствует о мнимости сделки и не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно, указание последним на недоказанность факта реальности совершённых договоров не может быть принято во внимание.

Таким образом, требование Компании в заявленном размере правильно признано обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, так как заявленное требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и статьей 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку сведения о наличии залогового имущества, переданного Должником Компании по вышеупомянутому договору залога, указанные в акте проверки и осмотра заложенного имущества, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что требование Компании обеспечено залогом имущества Должника.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем в силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Частью второй указанной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству. Определение о назначении дела к судебному разбирательству выносится судьей единолично.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении судебного заседания об установлении статуса залогового кредитора.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учётом изложенного возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрена.

Окончательного судебного акта в выделенной части требований судом не принято.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Банка на определение суда в части выделения требований в отдельное производство и назначения судебного заседания принята к производству судом апелляционной инстанции, то производство по ней в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2017 по делу N А05-3604/2014 в части выделения требования в отдельное производство и назначении судебного заседания; в остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев