Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-33523/16

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-42447/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от ЗАО "Парфюм": Родченко-Чаликов К.В., представитель по доверенности от

08.11.2016, паспорт,

от ЗАО "Контакт": Родченко-Чаликов К.В., представитель по доверенности от

28.11.2016, паспорт,

от ООО "Апюмет": Родченко-Чаликов К.В., представитель по доверенности от

11.05.2016, паспорт,

от ООО "Группа компаний "Акцент": Родченко-Чаликов К.В., представитель по

доверенности от 10.11.2016, паспорт,

от ответчика: Михайлов К.Г., паспорт, Полякова И.С, представитель по

доверенности от 02.08.2016, паспорт, Космачёв Д.С., представитель по

доверенности от 21.03.2017, паспорт,

от САО "ВСК": Липартия А.Т., представитель по доверенности от 22.09.2016,

паспорт,

от ООО "Маркисол": Родченко-Чаликов К.В., представитель по доверенности от

28.11.2016, паспорт,

от ЗАО "РРК": генеральный директор Родченко-Чаликов К.В., решение от

22.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33523/2016) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

жалобу кредиторов ЗАО "Парфюм", ЗАО "Контакт", ООО "Апюмет", ООО

"Инструм - Агро", ООО "Группа компаний "Акцент"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова К.Г.

третьи лица: Страховое акционерное общество "ВСК", ООО "Страховое общество

"Помощь"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройбаза Рыбинская

Маркет"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-42447/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", Общество, должник, ООО "СРБ-Маркет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.07.2016, конкурсные кредиторы Закрытое акционерное общество "Парфюм", Закрытое акционерное общество "Контакт", Общество с ограниченной ответственностью "Алюмет", Общество с ограниченной ответственностью "Инструм-Агро", Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Акцент" обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего, просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Михайлова К.Г. по оспариванию подозрительной сделки должника по отчуждению воздушного судна, а также выразившееся в непредставлении сведений собранию кредиторов. Заявители просили отстранить Михайлова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с него убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления его податели сослались на то, что конкурсному управляющему было известно о наличии в собственности должника ценного имущества - воздушного судна, которое было отчуждено 29.06.2015 в пользу ООО "Хели-Транс" при отсутствии соразмерного встречного предоставления. Указанная сделка своевременно не была оспорена конкурсным управляющим, что повлекло невозможность признания ее недействительной в дальнейшем. Сведения о наличии у должника воздушного судна на момент начала процедуры банкротства не были сообщены собранию кредиторов.

В период рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, определением от 30.12.2016 Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что при обращении к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки, конкурсные кредиторы не представили доказательств наличия оснований для ее оспаривания ни по основаниям статьи 61.2, ни по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитором в обоснование возможности обжалования сделки по данному пункту было приведено только собственное предположение о стоимости отчужденного имущества без каких-либо доказательств. Кроме того, материалами дела опровергается утверждение кредиторов о сокрытии конкурсным управляющим от них сведений по спорному имуществу, так как представлены доказательства оспаривания сделки должника, имеющей признаки недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве и информировании кредиторов об этом путем публикации в ЕФРСБ.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсными кредиторами ЗАО "Парфюм", ЗАО "Контакт", ООО "Алюмет", ООО "Инструм-Арго", ООО "Группа компаний "Акцент", которые просили отменить обжалуемое определение, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскать с конкурсного управляющего 38 млн. ущерба. В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податели сослались на то, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов выявленный им факт совершения сделки, не предпринял мер по обжалованию сделки, имеется презумпция сговора между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов. На момент ликвидации ООО "Хели-Транс" 100% участия в нем принадлежало Лысенко В.Н., который, также являлся единственным участником и руководителем ООО "РИФ", участника комитета кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Михайлов К.Г. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что 01.12.2015 направил запрос в Росавиацию относительно судьбы воздушного транспортного средства. На основании полученного ответа арбитражным управляющим проведен анализ сделки по отчуждению имущества. Также конкурсным управляющим проведен анализ соглашения о зачете, подписанного в погашение обязательств об оплате имущества по сделке, на основании которой оно было отчуждено. Соглашение о зачете закону не противоречит и не может быть оспорено как сделка с предпочтение, так как при его подписании участником сделки не было известно о неплатежеспособности ее участников. Заведомо невыгодных условий сделки по отчуждению имущества не выявлено. Оснований для оспаривания договора об отчуждении воздушного судна нет. Само по себе введение процедуры конкурсного производства не влечет начала течения срока для оспаривания сделки.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения арбитражного управляющего Михайлова К.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о наличии воздушного суда он узнал только из ответа, полученного 11.01.2016 от Росавиации. На момент представления к ознакомлению с материалами собрания кредиторов на 18.01.2016 указанная информация не была включена в отчет, впоследствии письмо Росавиации представлен в материалы дела. Анализ сделки проведен, заявление об оспаривании сделки подано в суд, сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ от 08.09.2016 N 1289415. Годичный срок давности не должен был исчисляться с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Страховое акционерное общество "ВСК" и Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", и не известил их о времени и месте судебных заседаний, Определением от 08.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" и Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

В письменных пояснениях Страховое акционерное общество "ВСК" возражало против удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего, указывая, что им были предприняты все необходимые меры для выявления и оспаривания спорной сделки. Цена договора превышает рыночную на дату оценки. Материалами дела опровергается утверждение о сокрытии сведений арбитражным управляющим об условиях рассматриваемой сделки, требование об оспаривании сделки конкурсный управляющий получил позже проведенный мероприятий по выявлению наличия воздушного судна. Зачет, проведенный в счет оплаты по договору купли-продажи воздушного судна соответствует закону. Доводы заявителей носят предположительный характер. Само по себе размещение сведений в картотеке арбитражного суда о возбуждении процедуры несостоятельности не предполагает осведомленности контрагента об указанных обстоятельствах. Оплата за имущество произведена надлежащим образом. Неравноценность встречного предоставления отсутствует. Арбитражному управляющему при оспаривании сделки отказано в применении обеспечительных мер в виде запрета на исключение ООО "Хели-Транс" из ЕГРЮЛ.

По делу произведена замена состава суда, судья Копылова Л.С. заменена на судью Глазкова Е.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов - подателей жалобы ЗАО "Парфюм", ЗАО "Контакт", ООО "Алюмет", ООО "Группа компаний "Акцент" - поддержал ее доводы.

Представитель арбитражного управляющего Михайлова К.Г. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель САО "ВСК" поддержал позицию арбитражного управляющего.

Представители ООО "Марсисол", ЗАО "РРК" изложили позицию по существу обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежало транспортное воздушное средство: вертолет R66, серийный номер 0159, опознавательные значки RA-06376.

На запрос конкурсного управляющего Михайлова К.Г. от 01.12.2015 исх.N 49Ю поступил ответ из Федерального агентства Воздушного транспорта (Росавиация) от 23.12.2015 N 02.4-3941 о том, что воздушное судно было зарегистрировано за должником в период с 15.08.2013 по 29.06.2015.

Как следует из ответа Росавиация на запрос суда, по договору купли-продажи воздушного судна от 27.04.2015 N В-1, заключенному между ООО "СБР - Маркет" в лице директора Муравьева В.А. и ООО "Хели-Транс" в лице генерального директора Лысенко В.Н., вертолет марки Helicopter Robinson R66, год выпуска 2012, серийный номер 0159, дата регистрации АВВТ 15.08.2013, государственный регистрационный номер RA-06376 отчужден должником в пользу ООО "Хели-Транс" по цене 19205000,00 руб.

По условиям пункта 3.2 договора уплата цены должна была иметь место не позднее трех месяцев с даты заключения договора денежными средствами на расчётный счет продавца. Воздушное судно передано покупателю по Акту от 27.04.2015, выдано Свидетельство о государственной регистрации права на воздушное судно от 29.06.2015 за ООО "Хели-Транс".

Впоследствии, по договору купли-продажи от 29.09.2015 N ДКП/2809-УВК/2015/0159 между ООО "Хели-Транс" и ООО "Уральская вертолетная компания" транспортное средство продано последнему по цене 45000000,00 руб. Имущество передано по Акту приема-передачи от 30.09.2015, выдано Свидетельство о государственной регистрации от 13.10.2015.

По договору купли-продажи гражданского воздушного судна от 06.10.2015 N 610-УВК/КП/0159, ООО "Уральская вертолетная компания" продало вертолет Блажаюк А.А. по цене 40000000,00 руб. По Акту приема-передачи от 23.10.2015 имущество передано покупателю, выдано Свидетельство о государственной регистрации от 13.11.2015.

В обоснование указания в договоре с ООО "Хели-Транс" цены вертолета, представлен отчет об оценке рыночной стоимости вертолета, выполненный ООО "Альянс" от 21.04.2015, из которого следует, что на 20.04.2015 стоимость имущества с учетом НДС составила 19818767,00 руб.

К договору между должником и ООО "Хели-Транс" подписано дополнительное соглашение от 28.04.2015 N 1, которым цена договора увеличена до 38000000,00 руб. Также условиями договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрена оплата имущества путем проведения зачета.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 14.04.2015 N 1404/2015-Ц, заключенный между ООО "Стройтехника" и ООО "Хели-Транс" об уступке права требования к должнику из договора поставки от 01.01.2013 N ШМ-27 на сумму 38005183,00 руб., с оценкой уступаемого права в размере 38005183,00 руб.

ООО "Хели-Транс" и Обществом подписано Соглашение о зачете встречных требований от 28.04.2015 об оплате по договору купли-продажи вертолета и переданного ООО "Хели-Транс" на основании указанного выше договора об уступке прав требования.

Отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим предпринимались меры, направленные на выяснение судьбы спорного имущества, в частности, 01.12.2015 направлен запрос в Росавиацию о регистрации прав на воздушное судно.

Ответ с указанием на отчуждение вертолета получен конкурсным управляющим в январе 2016. При этом, из содержания ответа не следует, что конкурсному управляющему были представлены сведения о сделке, на основании которой имело место отчуждение имущества.

Таким образом, конкурсному управляющему для проведения анализа наличия условий для оспаривания сделки было необходимо время для сбора сведений об условиях отчуждения воздушного судна.

Как следует из материалов дела, при утверждении конкурсного управляющего ему не было представлено договоров должника, равно как и первичных документов бухгалтерского учета, их которых он мог бы узнать о совершении спорной сделки непосредственно после своего назначения.

Обращение конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему с ходатайством об оспаривании сделки последовало лишь 01.06.2016, то есть в период, когда конкурсным управляющим самостоятельно предпринимались меры по установлению судьбы имущества должника.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о бездействии со стороны арбитражного управляющего, которое нарушало бы положения статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, ни из обращения кредиторов, ни из материалов дела не следует, что при совершении спорной сделки имелись признаки недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в частности причинения убытков должнику в результате совершения спорной сделки. С учетом представленного в материалы дела заключения оценщика и дополнительного соглашения к договору купли-продажи воздушного судна, заключенного с ООО "Хели-Транс" не может быть сделан вывод об отчуждении имущества при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

Таким образом, кредиторами не представлено доказательств, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи повлекло бы пополнение конкурсной массы. При этом следует учесть, что имущество в результате цепочки сделок отчуждено третьему лицу, в связи с чем, возможность его возвращения в конкурсную массу путем применения последствий недействительности сделки отсутствует. Не имеется сведений и о возможности взыскания стоимости имущества с ООО "Хели-Транс" даже в случае, если бы обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки последовало бы до ликвидации указанного лица.

Конкурсным управляющим Михайловым К.Г. инициировано обращение в суд 08.09.2016 с заявлением об оспаривании погашения обязательств по договору купли-продажи вертолета путем проведения зачета. Обращение последовало в разумный срок с момента получения конкурсным управляющим информации о сделках должника, необходимой для заявления о недействительности сделки.

Таким образом, арбитражным управляющим Михайловым К.Г. предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка подателей жалобы на непредставление информации конкурсным управляющим кредиторам не может быть принята.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего уведомлять конкурсных кредиторов о всех выявленных сделках должника. Сведения об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки опубликованы надлежащим образом в ЕФРСБ.

Кроме того, как следует из позиции заявителей, конкурсным управляющим представлялась информация комитету кредиторов, что не противоречит положениям статьи 143 Закона о банкротстве. Доводы о заинтересованности комитета кредиторов и арбитражного управляющего Михайлова К.Г. носят предположительный характер. Кроме того, формирование комитета кредиторов находится в компетенции собрания кредиторов должника, таким образом, в случае ненадлежащей работы комитета кредиторов конкурсные кредиторы не были лишены возможности поставить вопрос о его переизбрании.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов не имеется. Доказательств нарушения арбитражным управляющим Михайловым К.Г. положений Закона о банкротстве и причинения этим нарушением ущерба должнику не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-42447/2015/ж.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалоб ЗАО "Парфюм", ЗАО "Контакт", ООО "Алюмет", ООО "Инструм - Агро", ООО "Группа компаний "Акцент" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Михайлова К.Г. по неоспариванию сделки должника по отчуждению воздушного судна, а также непредоставлению сведений собранию кредиторов, об отстранении конкурсного управляющего ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Михайлова К.Г. и взыскании с Михайлова К.Г. убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен