Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-12853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-11130/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-146944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2017 г. по делу N А40-146944/2016,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-939)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

(ОГРН 1037739376223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420)

о взыскании штрафа

при участии представителей:

от истца - Баннов М.В. по доверенности от 11.01.2017 г.

от ответчика - Митрофанова Н.В. по доверенности от 29.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" о взыскании штрафа по договору N 99 хоз.208 от 16.07.2014 г. в размере 13 179 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-146944/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает их необоснованными. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2014 г. между сторонами был заключен договор N 99 хоз. 208, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязанности на выполнение работ по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит на объектах: "Холодильный пер., д.1-д.3"; "Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная"; "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да""; "Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т"; "Профсоюзная ул. - ул. Кржижановского"; "Сущевская ул. (от узла "Ул. Палиха - Сущевская ул.) до оборотной петли у ст. метро "Новослободская"" (далее - объекты), в объеме 6.437,50 пм одиночного пути.

Договорные обязательства генподрядчиком выполнены в полном объеме.

Объекты введены в эксплуатацию, а именно: "Нагатинская ул. (от ул. Садовники) до ул. Судостроительная" 30.12.2014 г., "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да"" 30.12.2014 г. и "Ломоносовский пр-т - Ленинский пр-т" 23.12.2014 г.

В силу п. 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 8.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика.

При дальнейшей эксплуатации объектов заказчиком были выявлены дефекты выполненных генподрядчиком работ, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию объектов до их устранения.

В соответствии с рекламационными актами генподрядчик должен устранить выявленные дефекты:

- на объекте - "Холодильный пер., д.1-д.3" согласно рекламационному акту от 08.09.2015 г. N 2 - в срок до 15.09.2015 г.

- на объекте - "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да"" согласно рекламационным актам от 15.09.2015 г. N N 9, 11-13, 16-22, 24-32, 37-55, 58-61, 63-66, 70, 72-76, 78-82, 85-88, 90-109, 111-113, 117-122, 126, 127, 129, 130 - в срок до 02.10.2015 г.

Генподрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов:

- на объекте - "Холодильный пер., д.1-д.3" согласно акту от 29.02.2016 г. об устранении дефектов по рекламационному акту от 08.09.2015 г. N 2 - 164 дня (с 16.09.2015 г. по 29.02.2016 г.).

- на объекте - "Серпуховский вал, площадь Серпуховской заставы, Узел "Серпуховский вал угол 1-го Рощинского пр-да"" согласно актам от 19.02.2016 г. об устранении дефектов по рекламационным актам от 15.09.2015 г. N N 9, 11-13, 16-22, 24-32, 37-55, 58-61, 63-66, 70, 72-76, 78-82, 85-88, 90-109, 111-113, 117-122, 126, 127, 129, 130 - 137 дней (период с 03.10.2015 г. по 19.02.2016 г.).

Согласно п. 9.3 договора за несвоевременное устранение дефектов, предусмотренных п. 8.3 договора, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, генподрядчик уплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до полного устранения дефектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генподрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения дефектов и в соответствии с п. 9.3 договора обязан уплатить заказчику штраф в размере 13 179 000 руб.

Заказчиком в адрес генподрядчика 25.05.2016 г. была направлена претензия от 20.05.2016 г. N 99-13-2013, с требованием выплатить сумму штрафа, предусмотренную договором, однако ответ от ответчика не получен, денежные средства на расчетный счет не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства устранения выявленных недостатков в срок, а также отсутствия вины в их наличии.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не доказаны основания для взыскания штрафа, не доказано, что дефекты, за просрочку устранения которых взыскан штраф, являются дефектами, не позволяющими продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения.

Указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки являются несущественными и не препятствуют эксплуатации объекта.

Кроме того, выявленные недостатки объектов надлежащим образом зафиксированы в соответствующих рекламационных актах, а факт их устранения отражен в актах об устранении дефектов, подписанных со стороны ответчика без каких-либо оговорок и замечаний, что в свою очередь подтверждает как выявление дефектов (недостатков) объектов, так и факт их устранения за сроками, установленными в рекламационных актах.

Данная правовая позиция подтверждается судебными актами по аналогичным спорам между теми же сторонами о том же предмете, в частности, по делам N А40-44753/2016, N А40-44810/2016.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и истребовании у истца документов, т.к. наличие дефектов подтверждено представленными в материалы дела рекламационными актами, а также фактом устранения дефектов, при этом ответчиком не было доказано, что дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации объектов.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение им срока устранения дефектов, является несостоятельным.

В каждом из подписанных сторонами актов об устранении дефектов имеется информация о дате рекламационного акта, в соответствии с которым ответчик обязан в установленные сроки устранить дефекты объекта.

Обязательства по выполнению работ по Договору и устранение каждого из выявленных дефектов должны быть выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.

Доводы ответчика о неправомерности отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, наличии основания для уменьшения штрафа на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что размер штрафных санкций не должен ставиться в зависимость от их количества, а начисляться только при их наличии, также несостоятельны.

Буквальное толкование значения условий договора, согласно ст. 431 ГК РФ, предусматривает уплату Генподрядчиком Заказчику штрафных санкций за каждый день просрочки устранения дефектов по каждому дефекту.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основания возникновения и размер неустойки в рамках данного спора документально подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, между сторонами были составлены рекламационные акты по многим отдельным видам выполненных работ, которые должны были быть исправлены ответчиком отдельно и по которым между сторонами были составлены отдельные акты об устранении дефектов по каждому участку выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-146944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова