Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18471 по делу N А40-146944/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-146944/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по тому же делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" о взыскании 13 179 000 руб. штрафа по договору от 16.07.2014 N 99 хоз. 208, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 30.08.2017"

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие) просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужил отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - общество) выплатить сумму штрафа, предусмотренную договором, в случае несвоевременного устранения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта до их устранения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались положениями статей 401, 421, 431, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором на выполнение работ по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из крупноразмерных железобетонных плит выполнены общество) в полном объеме, гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, суды установили, что выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты отражены предприятием в рекламационных актах, составленных предприятием в одностороннем порядке с указанием сроков их устранения, при этом доказательств направления обществу этих актов не представлено. Акты, подписанные сторонами спора по результатам устранения дефектов не содержат сведений о нарушении сроков устранения дефектов.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что дефекты, выявленные в период эксплуатации являются дефектами, не позволяющими продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, за которые пунктом 9.3 договора установлен штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до полного устранения дефектов, предприятием не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова