Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-6557/17

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-20266/2014/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

к/у Мухортов А.А.

ООО "Петербургстрой" - ген.дир. Незбайло Т.Г., реш. от 30.11.2015

Степанова О.В. - пр. Лебедева М.Е., дов. от 06.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6557/2017) конкурсного управляющего ООО "Петербургстрой+" Мухортова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-20266/2014/сд.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петербургстрой+" к ООО "Петербургстрой" и ООО "ПетроСтрой" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения ООО "Петербургстрой" и возврате спорного имущества ООО "Петербургстрой+" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургстрой+",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мухортова Александра Анатольевича.

Определением суда от 08.07.2015 Мухортов А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Петербургстрой+" Мухортов А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.12.2011 N 01-П, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (ИНН 7805114187) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (ИНН 7805382901), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Петербургстрой" (ИНН 7814520192) и возвратить должнику два объекта недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Собственный пр., д. 84а, лит.Ж, кадастровый номер 78:40:1930402:1022;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Собственный пр., д. 84а, лит.Д, кадастровый номер 78:40:1930402:1009.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что право на указанное имущество перешло к должнику в порядке универсального правопреемства, и любые сделки с имуществом, совершенные правопредшественником являются ничтожными. Кроме того, сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом и недействительны по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Требование о возврате имущества заявлено со ссылкой на положения статей 301, 302 ГК РФ.

В качестве ответчиков в заявлении указаны: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (ИНН 7814520192) и Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (ИНН 7805382901).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено возникновение у должника права в отношении спорного имущества. ООО "Петербургстрой", являющееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано, а положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность признания недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве сделки с участием лица, которое ликвидировано. Наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных специальными положениями Закона о несостоятельности, равно как и общими положениями ГК РФ, не доказано. Соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки и истребования имущества. Нахождение имущества в незаконном владении ответчика, безвозмездность его приобретения не подтверждены.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Мухортовым А.А., который просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что право собственности на спорные объекты перешло к должнику с момента его государственной регистрации в порядке процессуального правопреемства, в момент государственной регистрации 22.11.2011. Случай реорганизации юридического лица представляет собой исключение из общего правила о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества с момента его регистрации в ЕГРП. Суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 209 ГК РФ, так как имуществом распорядился не должник, а его правопредшественник, ликвидированный 22.03.2012. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 58 ГК РФ. Имущество выбыло из владения должника помимо его воли, в результате последовательно совершенных безденежных сделок между аффилированными лицами. Суд не дал оценки доказательствам, представленным ООО "Петербургстрой" (ИНН 7814520192), а именно, противоречащих друг другу дополнительного решения единственного участника ООО "Петербургстрой" от 15.11.2011 N "2/2011 и соглашения об отступном от 22.12.2012, подписанного между ООО "Петербургстрой" (ИНН 7814520192) в лице Незбайло Т.ГН. и новым генеральным директором Алексеевым Д.В. Подлинность документов, представленных ответчиком, вызывает сомнения. Судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петербургстрой" (ИНН 7814520192) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что право на имущество прекратилось по воле должника, что подтверждается дополнительным решением единственного участника ООО "Петербургстрой" от 15.11.2011 N "2/2011. После перехода спорных зданий в собственность ответчика, последний приобрел земельный участок, занятый зданиями. Также должнику было предоставлено отступное. Соглашение об отступном от 22.12.2012 подписано должником в лице единственного участника и генерального директора Алексеева Д.В., который не является аффилированным лицом по отношению к собственнику объекта недвижимости. Действия правопредшественника должника по продаже объектов недвижимости совершены на законных основаниях, должник также реализовал свое право на распоряжение объектами недвижимости. Прекращение правопритязаний должника на объекты недвижимости было возмездным. Получение отступного восстановило права должника. Признание недействительной сделки, одна сторона которой ликвидирована, невозможно. Утверждение конкурсного управляющего о том, что документы, подписанные должником, изготовлены с использованием утраченной печати должника, не подтверждено.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии заявления Алексеева Д.В. об отсутствии связи с должником, а также копий выписок из ЕГРП от 06.04.2017, подтверждающих принадлежность на дату рассмотрения жалобы спорных объектов недвижимости ООО "Петербургстрой" (ИНН7814520192). В обоснование уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции конкурсный управляющий сослался на то, что документы получены им после обращения с апелляционной жалобой.

Также конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств: представленных представителем ООО "Петербургстрой" документов за подписью генерального директора должника Алексеева Д.В.: письма от 22.11.2012 N 1-П; соглашения об отступном от 22.12.2012; квитанции серии АА номер 000753 от 29.12.2012 на сумму 1800000,00 руб.,; акта об исполнении соглашения об отступном от 30.12.2012; акта сдачи-приемки дел от 20.09.2012.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и заявление о фальсификации.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено обоснования невозможности получения указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, указанные конкурсным управляющим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств обстоятельства, не могут быть расценены как подтверждающие наличие уважительных причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, не усматривается наличия препятствий для заявления в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Учитывая изложенное, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и заявление о фальсификации подлежат отклонению по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По существу спора, конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Петербургстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора Степанова О.В. поддержала правовую позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по обособленному спору и по апелляционной жалобе - прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургстрой+" образовалось в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Петербургстрой" на основании решения единственного участка ООО "Перебургстрой+" от 29.07.2011 (протокол N 1/2011). Согласно разделительному балансу, утвержденному решением единственного участника ООО "Петербургстрой" от 29.07.2011 N 1/2011, ООО "Петербургстрой+" является правомреемником ООО "Петербургстрой", в том числе в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

ООО "Петербургстрой", которое являлось правопредшественником должника, был присвоен ИНН 7805114187 и ОГРН 1037811042807, указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2003.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 22.11.2012 внесены сведения о реорганизации юридического лица - ООО "Петербургстрой" ИНН 7805114187 в форме выделения, а именно, выделения ООО "Петербургстрой+".

ООО "Петербургстрой" ИНН 7805114187 ликвидировано по решению учредителей, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2012.

Между ООО "ПетроСтрой" (покупатель) и ООО "Петербургстрой" (ИНН 7805114187) (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2011 N 01-П об отчуждении объектов недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Собственный пр., д. 84а, лит.Ж, кадастровый номер 78:40:1930402:1022;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Собственный пр., д. 84а, лит.Д, кадастровый номер 78:40:1930402:1009.

Право собственности в отношении объектов зарегистрировано за ООО "ПетроСтрой" 14.02.2012

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 01.11.2012 N 2 01-П, заключенному между ООО "ПетроСтрой" (ИНН 7805382901) и ООО "Петербургстрой" (ИНН 7814520192), спорные объекты отчуждены в пользу последнего.

Предметом спора в данном случае является недействительность сделки- договора купли-продажи от 01.12.2011 N 01-П между ООО "Петербугстрой" ИНН 7805114187 и ООО "ПетроСтрой" и применение последствий недействительности указанной сделки, то есть сделки, одна сторона которой на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки ликвидирована.

Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, то есть без участия ООО "Петербургстрой" (ИНН 7805114187), которое в данном случае являлось стороной оспариваемой сделки, то есть, участником спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, ликвидация ООО "Петербургстрой" является в данном случае основанием для прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2007 N 6576/06.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению по существу в связи с ликвидацией организации - стороны в споре - определение суда первой инстанции следует отменить, производство по обособленному спору и апелляционной жалобе прекратить по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 150 (пунктом 5 части 1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-20266/2014/сд2 отменить.

Производство по обособленному спору N А56-20266/2014/сд2 и апелляционной жалобе регистрационный номер 13АП-6557/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен