|
07 марта 2024 г.
|
Дело N А56-20266/2014/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых
при участии:
А.О. Фотиев
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Незбайло Андрея Тиберьевича
о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта от 14.02.2017 г.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургстрой+"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.07.2014 г. по настоящему делу в отношении ООО "Петербургстрой+" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич (далее - управляющий, А.А. Мухортов); решением суда от 27.05.2015 г. должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на А.А. Мухортова возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 08.07.2015 г. конкурсным управляющим также утвержден А.А. Мухортов.
При этом, в ходе последней процедуры, а именно - определением от 14.02.2017 г. по обособленному спору N А56-20266/2014/сд.4, вынесенным по заявлению управляющего, признан недействительной сделкой договор подряда N 1 от 06.06.2012 г. между должником и Незбайло Андреем Тиберьевичем (далее - ответчик, А.Т. Незбайло) с обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 752 000 руб.
Вместе с тем, определением суда от 03.07.2017 г. требования кредиторов Общества признаны погашенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено; в то же время, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г. по спору N А56-20266/2014/сд.4 принят отказ ТСЖ "София" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению прекращено, взыскатель - ООО "Петербургстрой+" на сумму 752 000 руб. - заменен правопреемником - Фотиевым Андреем Олеговичем (далее - А.О. Фотиев).
26.09.2023 г. А.Т. Незбайло (далее также - заявитель) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно - обособленного спора N А56-20266/2014/сд.4) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении взыскания по исполнительному листу ФС N 037611717, выданному на основании судебного акта от 14.02.2017 г. по делу N А56-20266/2014/сд.4, вступившего в законную силу 03.05.2017 г.; однако, определением от 16.11.2023 г. данное заявление оставлено без удовлетворения.
Последнее определение обжаловано А.Т. Незбайло в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить, мотивируя жалобу доводами, положенными в его обоснование, а именно - прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургстрой+" ввиду погашения включенных в реестр требований кредиторов третьим лицом - ООО "Петербургстрой", а также погашением им же в соответствии с соглашением от 05.05.2017 г. с А.Т. Незбайло, которое в установленном порядке недействительным не признано, задолженности последнего по определению от 14.02.2017 г. по обособленному спору N А56-20266/2014/сд.4; в этой связи апеллянт полагал, что ссылка суда на наличие по спорным обязательствам иного кредитора (взыскателя) - А.О. Фотиева - значения не имеет, поскольку на момент перехода к нему соответствующих прав требования указанные обязательства в силу соглашения от 05.05.2017 г. уже были исполнены.
По результатам исследования материалов дела и с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд в судебном заседании 30.01.2024 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте содержатся выводы, касающиеся прав и законных интересов А.О. Фотиева, который, в то же время, к участию в споре (рассмотрении ходатайства А.Т. Незбайло о прекращении взыскания по исполнительному документу) привлечен (извещен) не был, ввиду чего коллегия привлекла его, а также ООО "Петербургстрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В настоящем заседании А.О. Фотиев возражал против удовлетворения рассматриваемых требований (ходатайства А.Т. Незбайло о прекращении взыскания по исполнительному листу) в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в котором он, помимо прочего, просил применить срок исковой давности и последствия его пропуска, и к которому (данному отзыву) им было приложено заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - соглашения от 05.05.2017 г. между ООО "Петербургстрой" и А.Т. Незбайло, оснований для дальнейшей проверки и удовлетворения которого коллегия не нашла по мотивам, изложенным ниже (применительно к существу спора).
Сам заявитель, а равно другие участвующие в деле (споре) лица: ООО "Петербургстрой+" и ООО "Петербургстрой" - в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они извещены (в т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание; при этом, от ООО "Петербургстрой" поступила письменная правовая позиция, в которой должник ходатайство А.Т. Незбайло по существу поддержал.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), апелляционный суд установил:
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Так, федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона); при этом, основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).
В данном случае, заявитель со ссылкой также на часть 6 статьи 13 АПК РФ и правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 г. по делу N 310-ЭС15-17354, полагал, что исполнение судебного акта - определения от 14.02.2017 г. - подлежит прекращению в силу исполнения его требований третьим лицом - ООО "Петербургстрой" (в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), что влечет вывод о прекращении соответствующего обязательства в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, в обоснование чего он сослался на заключенное им с ООО "Петербургстрой" соглашение от 05.05.2017 г., в соответствии с которым последнее внесло в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Калошиной Галины Викторовны 2 561 062 руб. 33 коп.
Однако, по мнению коллегии, указанное не влечет вывод о надлежащем исполнении обязательств А.Т. Незбайло перед А.О. Фотиевым (а ранее - перед должником), поскольку эти средства, как ранее установлено судом первой инстанции в определении от 03.07.2017 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, были внесены в погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, что не аналогично (не свидетельствует об этом) погашению задолженности ответчика перед Обществом по обособленному спору N А56-20266/2014/сд.4 о признании сделки недействительной.
В этой связи суд также обращает внимание, что соглашение от 05.05.2017 г. между А.Т. Незбайло и ООО "Петербургстрой" значения для изложенных выше выводов не имеет (что, помимо прочего, как указано выше, и послужило основанием для отклонения заявления о его фальсификации), поскольку возложение должником (в данном случае - А.Т. Незбайло) исполнения своего обязательства на третье лицо (ООО "Петер
