Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-27468/22 по делу N А56-20266/2014

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-20266/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

А.Т. Незбайло

А.О. Фотиев, в т.ч. как ликвидатор ООО "Петербургстрой+" по решению единственного участника Д.В. Алексеева от 19.09.2017 г.

арбитражный управляющий А.А. Мухортов

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Незбайло Андрея Тиберьевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.02.2017 г., принятого

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Незбайло Андреем Тиберьевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургстрой+"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.07.2014 г. по настоящему делу в отношении ООО "Петербургстрой+" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич (далее - управляющий, А.А. Мухортов); решением суда от 27.05.2015 г. должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на А.А. Мухортова возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 08.07.2015 г. конкурсным управляющим также утвержден А.А. Мухортов.

В ходе последней процедуры, а именно - 28.10.2016 г. - управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда от 06.06.2012 г. N 1, заключенного между Обществом и Незбайло Андреем Тиберьевичем (далее - ответчик, А.Т. Незбайло) и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 752 000 руб.; соответствующему обособленному спору присвоен номер А56-20266/2014/сд.4, и определением от 14.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: договор подряда N 1 от 06.06.2012 г. между ООО "Петербургстрой+" и А.Т. Незбайло признан недействительной сделкой, также суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника 752 000 руб., а кроме того - взыскал с А.Т. Незбайло в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Впоследствие - определением от 03.07.2017 г. - требования кредиторов ООО "Петербургстрой+" признаны погашенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено; вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г. по настоящему обособленному спору принят отказ ТСЖ "София" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению прекращено, взыскатель - ООО "Петербургстрой+" на сумму 752 000 руб. - заменен правопреемником - Фотиевым Андреем Олеговичем (далее - А.О. Фотиев).

10.01.2022 г. (зарегистрировано первоначально, повторно заявление зарегистрировано 21.01.2022 г.) А.Т. Незбайло обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он также просит отказать в признании сделки (договора подряда N 1 от 06.06.2012 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Первоначально - определением от 10.02.2022 г. - данное заявление возвращено заявителю; однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 г. определение от 10.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который при рассмотрении заявления ответчика по существу решением от 08.07.2022 г. определение от 14.02.2017 (сд.4) отменил по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением повторного рассмотрение заявления (об оспаривании сделки).

Решение от 08.07.2022 г. обжаловано в апелляционном порядке А.О.Фотиевым, в т.ч. отдельно - как взыскателем по настоящему спору в силу указанного выше постановления апелляционного суда от 18.09.2018 г., и отдельно - как ликвидатором Общества в соответствии с решением его единственного участника Д.В. Алексеева от 19.09.2017 г., а также арбитражным управляющим А.А. Мухортовым; А.О. Фотиев в поданных им жалобах просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить к заявленным требованиям срок исковой давности (последствия его пропуска) и отказать в их удовлетворении, поскольку срок подачи заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и в данном случае он пропущен, так как об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения А.Т. Незбайло с рассматриваемым заявлением (смерть единственного участника Общества Д.В. Алексеева в феврале 2016 г.) ему было известно, как минимум, 12.02.2018 г. - при предоставлении в рамках арбитражного дела N А56-107364/2017 соответствующих документов; в этой связи А.О. Фотиев также полагает, что А.Т.Незбайло, инициируя данный спор (по пересмотру ранее вынесенного судебного акта), злоупотребляет своими правами в стремлении уклониться от исполнения.

В свою очередь, А.А. Мухортов в своей жалобе просит решение от 08.07.2022 г. отменить со ссылкой на допущенные при его вынесении процессуальные нарушения, относящиеся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, а именно - рассмотрение дела (заявления А.Т. Незбайло о пересмотре определения от 14.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам) в отсутствие управляющего и при отсутствии доказательств его извещения, при том, что судебный акт содержит выводы, затрагивающие его права и обязанности, а именно - о его недобросовестности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества (и в частности - оспаривании сделки), применительно к чему - этим выводам по существу - апеллянт в жалобе выражает свое несогласие.

По результатам исследования материалов дела и с учетом доводов апелляционной жалобы управляющего апелляционный суд в судебном заседании 27.09.2022 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением при этом арбитражного управляющего А.А. Мухортова в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле (настоящем споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем заседании А.Т. Незбайло поддержал свои требования по существу (заявление о пересмотре определения от 14.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам) по ранее изложенным им мотивам; А.А. Мухортов и А.О. Фотиев, возражали против их удовлетворения, в т.ч. последний - с учетом дополнительно представленных им в письменном виде правовых позиций; также им представлена актуальная (по состоянию на 14.11.2022 г.) выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Петербургстрой+", в которой отражены сведения о нем как о ликвидаторе Общества (в качестве лица, имеющего право действовать от юридического лица без доверенности), при отсутствии в этой выписки записи о недостоверности соответствующих сведений (что имело место ранее - в ранее представленных выписках) и при отсутствии со стороны иных лиц возражений, опровергающих эти сведения, в т.ч. заявлений о фальсификации этой выписки, в связи с чем А.О. Фотиев допущен к участию в процессе, в т.ч. и как ликвидатор Общества (его законный представитель).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), выслушав и оценив позиции сторон, апелляционный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ; согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимися обстоятельствам, помимо прочего, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае, в обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что, как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, единственным учредителем Общества являлся Алексеев Дмитрий Владимирович, который скончался 27.02.2016 г., а регистрация его смерти произведена 28.03.2016 г.

Вместе с тем в результате допущенной органом ЗАГСа опечатки относительно неверного указания даты рождения Д.В. Алексеева, в запись акта о его смерти внесены изменения, которые подтверждают, что данная запись акта о смерти относится именно к учредителю ООО "Петербургстрой+", а в настоящее время в выписку ЕГРЮЛ в отношении последнего внесены пункты о недостоверности данных об учредителе (пункты 26 и 35 выписки).

В этой связи А.Т. Незбайло, помимо прочего, полагает, что в связи со смертью учредителя Д.В. Алексеева конкурсный управляющий А.А. Мухортов не мог передать ему учредительные документы общества, а передал их ненадлежащему лицу/группе лиц, которые продолжают выдвигать против заявителя исковые требования со злоупотреблением процессуальными правами, а конкурсный управляющий А.А. Мухортов является недобросовестным лицом, действует со злоупотреблением правом.

При этом, как указывает заявитель, об обстоятельствах, с которыми он связывает свое право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ему стало известно из ответа УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.12.2021 г. N 02-22/76146@; в период рассмотрения судебного спора N А56-20266/2014/сд.4 он не знал, что единственный учредитель Общества скончался 27.02.2016 г.; впоследствии, после вынесения определения от 14.02.2017 по обособленному спору N А56-20266/2014/сд.4, А.Т. Незбайло стало известно, что Д.В. Алексеев скончался, но в связи с неверным указанием органом ЗАГСа даты рождения Д.В. Алексеева, установить указанное обстоятельство официально не представлялось возможным до внесения соответствующих изменений.

Кроме того, согласно позиции ответчика, ранее, в рамках дела N А56-107364/2017, Общество,обратилось с иском к, помимо прочего, А.Т. Незбайло о признании недействительным Акта сверки задолженности от 02.08.2017 г., в котором истцом признается долг перед ответчиком; решением от 06.07.2018 г. исковые требования удовлетворены; вместе с тем, решением арбитражного суда по указанному делу от 15.04.2022 г. решение от 06.07.2018 г. отменено судом по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, а определением от 20.05.2022 г. по этому делу исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку судом как раз установлено, что единственный участник истца Д.В. Алексеев умер 27.02.2016 г.; вместе с тем, исковое заявление по делу подано 12.12.2017 г. от имени истца ликвидатором А.О. Фотиевым, действующим на основании решения единственного участника Д.В. Алексеева от 11.09.2017 г.; таким образом, решение, на основании которого действовал ликвидатор, было якобы принято более чем через полтора года после смерти единственного участника Общества, ввиду чего суд оценил данное решение как ничтожное, а у А.О. Фотиева отсутствовали полномочия на подписание искового заявления.

Арбитражный суд не усматривает условий для отказа в рассмотрении, а равно как и отказа в удовлетворении по существу заявления А.Т. Незбайло по мотиву пропуска им срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), как об этом просит А.О. Фотиев, поскольку возможность рассмотрения (подачи) заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в т.ч. сроки его подачи, регулируются нормами процессуального (глава 37 АПК РФ), а не материального права, к которым относятся нормы о сроке исковой давности (глава 11 Гражданского кодекса РФ); равным образом, с учетом, помимо прочего, выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 г. по настоящему делу (спору), апелляционная коллегия полагает, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок в данном случае не пропущен, поскольку заявитель, как указано выше, обратился с рассматриваемыми требованиями в январе 2022 г., т.е. в пределах предусмотренного срока с момента ответа УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.12.2021 г. N 02-22/76146@, из которого ему и стало безусловно и однозначно известно (понятно) о факте смерти учредителя Общества Д.В. Алексеева.

Вместе с тем, из заявления А.Т. Незбайло, в т.ч. несмотря на соответствующие уточняющие вопросы апелляционного суда, не следует каким образом установленный (выявленный) факт смерти Д.В. Алексеева в феврале 2016 г. имеет значение (может повлиять на выводы суда) применительно к оспариванию сделки, по результатам которого вынесено пересматриваемое определение, и, в частности, им не обозначено, какие доказательства или какие процессуальные действия в ходе спора, оформленные (совершенные) с участием Д.В. Алексеева, оценивались судом или принимались во внимание при признании сделки недействительной, равно как не раскрыто, какое значение ввиду этого имеет оценка им (и - соответственно - судом) действий управляющего А.А.Мухортова (его добросовестности или недобросовестности, злоупотребления правом и т.д.; при этом - применительно именно к действиям последнего по оспариванию сделки, право на что ему безусловно предоставлено законом, и правомерность позиции которого - о наличии условий для признания сделки недействительной - признана и судом - пересматриваемым же (вступившим в законную силу) определением от 14.02.2017 г.).

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что факт смерти Д.В. Алексеева в феврале 2016 г. действительно мог иметь значение при вынесении последующих судебных актов (и - соответственно - являться основанием для их пересмотра), и - например - для оценки правомерности перехода прав взыскателя от Общества к А.В. Фотиеву, но не при вынесении определения от 14.02.2017 г.; как обращает внимание апелляционная коллегия и на то, что в рамках дела N А56-107364/2017 действительно оцениваемое обстоятельство (смерть учредителя Общества) имело значение, поскольку данное дело было инициировано и заявленные по нему требования были основаны как раз на доказательствах (документах), оформленных с участием (от его имени) Д.В. Алексеева, что, однако, само по себе опять же никак не влияет на возможность отмены по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение в силу указанных процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных А.Т. Незбайло требований с взысканием также с него понесенных подателями апелляционных жалоб расходов по оплате ими государственной пошлины (в пользу - арбитражного управляющего А.А. Мухортова (как фактически должностного лица) - 3 000 руб., а в пользу А.В.Фотиева (как физического лица - взыскателя по спору) - 150 руб.), а кроме того - с взысканием с него же в доход бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе А.В. Фотиева, уже как ликвидатора (т.е. опять же - должностного лица) Общества (при подтверждении им на данный момент - путем предоставления упомянутой выписки из ЕГРЮЛ от 14.11.2022 г. N ЮЭ9965-22-209109217 - своих полномочий).

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 г. по делу N А56-20266/2014/сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления А.Т. Незбайло о пересмотре определения от 14.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Незбайло Андрея Тиберьевича в пользу арбитражного управляющего Мухортова Александра Анатольевича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

Взыскать с Незбайло Андрея Тиберьевича в пользу Фотиева Андрея Олеговича 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

Взыскать с Незбайло Андрея Тиберьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ликвидатора ООО "Петербургстрой+" Фотиева А.О.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен