Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-3765/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-6360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-41330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представители Халепо Д.В. по доверенности от 26.07.2016, Рабенко М.Е. по доверенности от 24.12.2016

от ответчика: представитель Красильникова О.С. по доверенности от 08.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3765/2017) акционерного общества "Генеральная строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-41330/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация"

об обязании исполнить условия государственного контракта,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 14, ИНН 7825046249, ОГРН 1027809233770, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (: 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 22, ИНН 7804017141, ОГРН 1027802491331, далее - ответчик, АО "ГСК", Общество), и с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика исполнить пункт 9.5 Государственного контракта N 130 от 14.07.2007 в части предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 1 350 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу в виде предоставления банковской гарантии или внесения денежных средств на счет УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в органе Федерального казначейства.

Решением от 30.12.2016 суд удовлетворил исковые требования, обязал ответчика перечислить 1 350 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 на счет Управления в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, вследствие чего подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

При этом, ответчик указал, что судом неправомерно изменен предмет иска и по своей воле выбран способ обеспечения исполнения Государственного контракта N 130, а именно истцом заявлено требование об обязании Общества предоставить обеспечение исполнения государственного контракта, без указания способа этого обеспечения, однако, суд неправомерно определил способ обеспечения исполнения контракта, тогда как из части З статьи 96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 11.2.2. конкурсной документации следует, что по выбору подрядчика на выполнение работ по строительству следственного изолятора на 4 000 мест способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Кроме того, ответчик указал на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика об уменьшении размера нового обеспечения исполнения государственного контракта, не исследован расчёт истца, при этом, как считает Общество, размер обеспечения не может превышать 19 926 230 руб. 30 коп., также, по мнению Общества, судом не учтено, что все страховые полисы по государственному контракту оформлялись на время исполнения основного обязательства и со сроком действия до момента окончания работ, и принимались истцом без возражений, как надлежащее обеспечение, при этом, как указал ответчик, иное оформление обеспечения было бы невозможно, поскольку срок действия государственного контракта не установлен.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы также ссылался на то, что гарантийные обязательства не входят в объем основных обязательств по Государственному контракту N 130, они являются дополнительными, за их нарушение Государственным контрактом N 130 установлена ответственность в виде пени, кроме того, истец, по мнению ответчика, имеет право устранить недостатки (дефекты), возникшие в пределах гарантийного срока, силами третьего лица с возмещением своих расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление по результатам проведенного в 2007 аукциона, заключило с Обществом государственный контракт N 130 от 14.07.2007 (далее - Государственный контракт N 130), предметом которого является выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по строительству и вводу в эксплуатацию следственного изолятора на 4000 мест (далее - объект).

В обоснование исковых требований, Управление ссылалось на то, что 01.12.2015 обеспечение исполнения Государственного контракта N 130 закончилось, однако ответчик по истечении указанной даты обеспечение исполнения госконтракта не предоставил, несмотря на обязанность, установленную статьей 9 Государственного контракта N 130, в связи с чем Управление направило в адрес Общества письма 28.03.2016 исх. 65/Т028-3544; 07.04.2016 исх. N65/ТО/31-4104; от 11.04.2016 исх. N 65/ТО/28-4793 с требованием исполнить условия государственного контракта.

Оставление указанных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Государственного контракта N 130, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по условиям указанного Государственного контракта N 130 ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству следственного изолятора на 4000 мест.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 13 Государственного контракта N 130 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

При этом, общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта, составляет с 16.07.2007 по 30.05.2013 (в первоначальном варианте заключенного государственного контракта N 130).

Согласно дополнительному соглашению N 19 к Государственному Контракту N 130, срок выполнения работ установлен с 14.07.2007 по 01.12.2015 без изменения цены настоящего контракта.

Этим же дополнительным соглашением (пункт 2) предусмотрена обязанность ответчика с учетом пункта 9.4 Государственного контракта N 130 переоформить договор страхования ответственности до момента окончания исполнения контракта.

В пункте 3 вышеуказанного дополнительного соглашения указано, что во всем остальном стороны руководствуются условиями Государственного контракта N 130.

Кроме того, как следует из условий Государственного контракта N 130 сторонами при его подписании согласована и статья 9 "Обеспечение исполнения государственного контракта" без разногласий.

В силу пунктов 9.1, 9.2 Государственного контракта N 130 в целях обеспечения исполнения его указаны - договор страхования ответственности ответчика, а также сумма в обеспечение исполнения условий контракта в размере 1 350 000 000 руб.

В силу условий пункта 9.3 Государственного контракта N 130 выбранная форма обеспечения исполнения Государственного контракта должна покрывать случаи виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом как генподрядчиком принятых обязательств, при этом учитывается и установленный гарантийный срок.

Пунктом 9.4 Государственного контракта N 130 предусмотрено, что в случае продления сроков строительства или увеличения стоимости работ ответчик обязан переоформить соответствующий договор страхования ответственности по настоящему контракту.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 19 к Государственному Контракту N 130, предусмотрена обязанность ответчика с учетом пункта 9.4 переоформить договор страхования ответственности до момента окончания исполнения контракта.

Кроме того, согласно пункту 9.5 Государственного контракта N 130, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему государственному контракту, Генеральный подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении Государственного контракта N 130 по результатам открытого аукциона АО "ГСК" был предоставлен договор страхования N75690-НОК от 14.07.2007, и с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2013 на срок договора страхования с 14.07.2007 по 01.12.2015.

Однако 01.12.2015 срок указанного договора страхования истек, и доказательств продления срока страхования по данному договору, либо доказательств заключения иного договора ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на обязанность, установленную статьей 9 Государственного контракта N 130.

Кроме того, судом установлено, что истец, с учетом указанных обстоятельств и истечения срока договора страхования, направлял письма 28.03.2016 исх. 65/Т028-3544; 07.04.2016 исх. N 65/ТО/31-4104; от 11.04.2016 исх. N 65/ТО/28-4793 в адрес ответчика с требованием исполнить условия государственного контракта, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако, ответчик, не признавая заявленные требования, и не отрицая обязанность его как генподрядчика в целях обеспечения исполнения госконтракта при продлении срока строительства предоставить истцу договор страхования на новый срок, ссылался на отказ страховых компаний в заключение подобного договора.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик также ссылался на то, что согласно Государственному контракту N 130 в редакции дополнительного соглашения N 337 от 22.10.2015, общая продолжительность работ по строительству объекта - с 16.07.2007 по 01.07.2016, соответственно, по состоянию на август 2016 года необходимость в предоставлении обеспечения отпала, и так как им в ходе исполнения Государственного контракта N 130 по состоянию на 01.11.2016 были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму в размере 12 055 105 359 руб. 22 коп., то размер обеспечения госконтракта должен быть уменьшен в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок ранее предоставленного договора страхования закончился 01.12.2015, следовательно, с учетом условий Государственного контракта N 130 у ответчика возникла обязанность предоставить новое обеспечение его исполнения в любой предоставленной условиями контракта форме, что не исполнено ответчиком, и, как следствие, повлекло право истца для обязания ответчика предоставить обеспечение в выбранной им форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае истечения срока действия договора страхования, не регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), стороны праве были и при заключении Государственного контракта N 130 предусмотрели в пункте 9.4 соответствующее условие: в случае продления сроков строительства или увеличения стоимости работ ответчик обязан переоформить соответствующий договор страхования ответственности по настоящему контракту.

Частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Однако, в силу статьи 114 Закона N 44-ФЗ он вступил в действие с 01.01.2014.

Между тем, частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции дано правильное толкование нормам права, в связи с чем, следует вывод о том, что спорный Государственный контракт N 130 применительно ко всем его условиям сохранил свою силу и после введения в действие Закона N 44-ФЗ, а поэтому вопросы обеспечения обязательств по этому контракту и предоставления нового обеспечения должны разрешаться в соответствии с его условиями, соответствующими ранее действовавшему правовому регулированию.

Указанные выводы не соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу А05-12910/2014.

При этом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на требования Закона N 44-ФЗ, о том, что право ответчика предоставить истцу как заказчику обеспечение исполнения госконтракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных названным контрактом, противоречат указанным нормам права и условиям, согласованным в Государственном контракте N 130 и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту N 130 в части обязательств по предоставления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением N 19 к Государственному Контракту N 130 условия пункта 9.3 о предоставлении обеспечения исполнения контракта с учетом срока гарантии не изменялись, при этом, в дополнительном соглашении определялось, что в связи с увеличением срока выполнения работ, необходимо переоформление договора страхования.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что из условий Государственного контракта N 130 следует, что обязательства по нему считаются выполненными в случае, если истцу - заказчику передан весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, при этом, обязанностью ответчика по государственному контракту являются не только общестроительные работы, но и ввод в эксплуатацию объекта.

Однако доказательств исполнения условий Государственного контракта N 130 в полном объеме не представлено, как не представлено и обоснованных доводов в части не применения условий госконтракта на гарантийный период.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Государственный контракт N 130 подписан ответчиком без замечаний и возражений, доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом изменен предмет иска и по своей воле выбран способ обеспечения исполнения государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Управление просило обязать Общество предоставить обеспечение исполнения обязательства по Государственному контракту N 130 с учетом установленного пунктом 8.2 Государственного контракта N 130 гарантийного срока 5 лет в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу

В уточненных исковых требования истец просил обязать Общество исполнить пункт 9.5 статьи 9 Государственного контракта N 130 от 14.07.2007 в части предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 1 350 000 000 руб. с учетом установленного пунктом 8.2 Государственного контракта N 130 гарантийного срока 5 лет в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу в виде предоставления банковской гарантии или внесения денежных средств на счет Управления в органе Федерального казначейства, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами.

В резолютивной части решения указано: обязать ответчика перечислить 1 350 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 года на счет Управления в 20-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Тем самым, апелляционный суд не находит оснований считать, что суд вышел за рамки исковых требований или изменил предмет иска.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечивая баланс интересов государственного заказчика с одной стороны и исполнителя работ - с другой, Закон N 94-ФЗ и Закон N 44-ФЗ дают заказчику право требовать обеспечения исполнения обязательств по заключаемому контракту, а исполнителю работ - право самостоятельно выбирать вид обеспечения.

Однако, эта норма определяет выбор способа обеспечения исполнения контракта самостоятельно при добровольном исполнении данной обязанности, но никак не связан с принуждением его к исполнению данной обязанности по государственному контракту, то есть при защите данного права заказчиком в суде.

Кроме того, ответчик, как участник конкурса был ознакомлен с условиями конкурса и предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, и условиями гарантии исполнения обязательств, при этом, как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть все риски, связанные со строительством объекта и возложения на него обязанностей в полном объеме по государственному контракту.

Кроме того, ссылка ответчика на письма Минэкономразвития несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-41330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина