Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-32328/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-41330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николанвым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32328/2017) АО "Генеральная Строительная корпорация"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-41330/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску УФСИН России по СПб и ЛО

к АО "Генеральная Строительная корпорация"

об обязании исполнить условия контракта

при участии:

от истца: Рабеко М. Е. (доверенность от 17.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АО "Генеральная строительная корпорация" (далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, ответчик) об обязании исполнить пункт 9.5 статьи 9 государственного контракта от 14.07.2007 N 130 в части предоставления обеспечения исполнения контракта в сумме 1 350 000 000 руб. с учетом установленного пунктом 8.2 государственного контракта от 14.07.2007 N 130 гарантийного срока в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу в виде предоставления банковской гарантии или внесения денежных средств на счет управления в органе Федерального казначейства, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с поступающими ему средствами.

Решением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017, иск удовлетворен, на общество возложена обязанность перечислить на счет управления 1 350 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта в 20-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

11.08.2017 в суд поступило заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.12.2016 по настоящему делу и приостановлении исполнительного производства от 31.05.2017 N 16228/17/78022-ИП.

Определением от 30.08.2017 суд приостановил исполнительное производство от 31.05.2017 N 16228/17/78022-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Федяшиной М.И. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 серии ФС N 017199653 по делу N А56-41330/2016 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.12.2016.

Определением от 26.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 30.12.2016 по делу N А56-41330/2016.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 26.10.2017 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для выполнения обязанности по обеспечению государственного контракта путем перечисления 1 350 000 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения от 30.12.2016 по делу N А56-41330/2016 общество сослалось на следующие обстоятельства:

- у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для выполнения обязанности по обеспечению государственного контракта путем перечисления 1 350 000 000 руб.;

- у ответчика имеются предварительные договоренности с кредитными учреждениями о выдаче обществу банковской гарантии, в связи с этим ответчик имеет возможность представить истцу надлежащее обеспечение контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения от 30.12.2016 по делу N А56-41330/2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение решения суда, а также не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С момента вступления решения суда от 30.12.2016 в законную силу, несмотря на принимаемые управлением меры по изысканию возможности обеспечить исполнение контракта, и за период отложения исполнительных действий, никаких предложений о способах предоставления обеспечения контракта от ответчика в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о наличии у него предварительных договоренностей с кредитными учреждениями о выдаче банковской гарантии направлены на переоценку доказательств по делу и пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу с учетом рассмотрения решения в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Ревизия вступившего в законную силу акта путем инициирования процесса по изменению способа и порядка его исполнения не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом рассматривались варианты предоставления обеспечения исполнения условий государственного контракта, а именно, предоставление обеспечения в виде перечисления денежных средств либо предоставление банковской гарантии.

Суд неоднократно переносил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, который утверждал, что будет пытаться закончить рассмотрение дела путем заключения мирового соглашения, определив один из способов обеспечения контракта, чего последним сделано не было.

Ссылаясь на то, что решение суда о внесении денежных средств на счет управления для ответчика обременительно, общество указывает, что оформление банковской гарантии является реальной альтернативой. Однако до настоящего времени общество не оформило банковскую гарантию и не представило ее истцу.

Кроме того, согласно действующему законодательству, банковская гарантия должна быть принята заказчиком, то есть соответствовать условиям государственного контракта.

Таким образом, в данном случае изменение порядка и способа исполнения решения в данном случае приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, поскольку в настоящее время контракт ничем не обеспечен и утрачен принцип результативности осуществления закупок, а также принцип ответственности.

Более того, в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения от 30.12.2016 по делу N А56-41330/2016 не отражено, какой порядок исполнения решения суда ответчик просит изменить, не указана форма изменения способа исполнения, то есть какой способ исполнения ответчик полагает возможным к рассмотрению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-41330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова